Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1826/2020
г. Ярославль
"
24
"
сентября
2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,
при секретарях Кадыковой А.В. и Еремычевой О.Г.
с участием переводчика ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г.Ярославля Лебедевича В.Л. на приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 2 июля 2020 года, которым:
Доназода Ширинбеки Махмасаид, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец т гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишении свободы в исправительной колонии строго режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств, в том числе указано, что банковскую карту Организация1 N N, банковскую карту Организация1" N N, кассовый чек на покупку билета в автобус от 18 октября 2019 года, автобусный билет от 18 октября 2019 года, чек о страховании от 18 октября 2019 года, рулон полимерной клейкой ленты зеленого цвета и портативные электронные весы - хранить при материалах уголовного дела.
Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступление прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного Доназода Ш.М. и адвоката Котовской А.А., просивших о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия
установила:
Доназод Ш.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в г.Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Доназод Ш.М. вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении прокурор обращает внимание, что в приговоре суд ошибочно указал, что свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. и ФИО6. дали показания об обстоятельствах задержания ФИО7., тогда как указанные свидетели давали показания в отношении Доназода Ш.М. Кроме того, суд также ошибочно указал в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Доназодом Ш.М. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор ставит под сомнение законность осуждения Даназода Ш.М. по признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, так как отсутствует совокупность доказательств данного квалифицирующего признака.
Указывает, что в нарушение требований ч.4 ст.231 УПК РФ о дне судебного заседания Доназода Ш.М. был извещен в самом судебном заседании 22 июня 2020 года. Полагает, что согласие подсудимого на рассмотрение дела было недостаточным для проведения судебного заседания.
Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания позиция государственного обвинителя о признании Доназода Ш.М. виновным по ч.3 ст.30 - п. 4.4 ст.228.1 УК РФ не соответствует предъявленному обвинению.
Считает, что ссылки на постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств ( т.1 л.д. 128 и 159) являются необоснованными, так как указанные доказательства в судебном заседании не исследовались.
Также обращает внимание, что суд отягчающих наказание обстоятельств в действиях Доназода Ш.М. не установил. Однако, при назначении наказания указал, что учитывает как смягчающие наказание обстоятельства, так и отягчающие. Полагает, что данная ссылка подлежит исключению из приговора.
Считает, что судом неверно определена судьба вещественных доказательств, оставленных на хранение при уголовном деле. Полагает, что банковские карты должны быть выданы владельцу, а кассовый чек, автобусный билет, чек о страховании, рулон полимерной зеленой пленки и портативные электронные весы подлежат уничтожению.
Прокурор просит приговор в отношении Доназода Ш.М. отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор.
Обсудив доводы апелляционного представления и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина Доназода Ш.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.
Признавая свою вину Доназод Ш.М. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью своего знакомого по имени ФИО8 в районе станции метро "Войковская" в Москве нашел пакет, в котором находились сверток веществом, весы и скотч зеленого цвета. Сверток он положил под брюки, а весы и скотч положил в рюкзак и поехал в Ярославль для того, чтобы в целях сбыта наркотика поместить сверток с веществом в тайник. Однако в Ярославле на вокзале его задержали и сверток с наркотическим средством изъяли.
Кроме признательных показаний Доназода Ш.М. его вина подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 и понятого ФИО6. об обстоятельствах задержания Доназода Ш.М. и изъятия у него героина; протоколом допроса свидетеля ФИО9.; протоколом личного досмотра и изъятия наркотических средств у Доназода Ш.М.; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключением химической экспертизы; протоколами осмотра вещественных доказательств и другими материалами дела.
Все указанные доказательства взаимосвязаны друг с другом, в них нет противоречий и каждое из них подтверждается совокупностью других доказательств по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления прокурора о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФЮ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору показывал только сам обвиняемый Доназод Ш.М. Об участии в преступлении еще и иного лица показывали и сотрудники полиции, но узнали они об этом только со слов Донозода Ш.М. Иных доказательств существования группы лиц по предварительному в деле нет, а только лишь одни признательные показания самого обвиняемого, не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора в данной части. Поэтому указание на обстоятельства, связанные с совершением Доназодом Ш.М. преступления в группе лиц по предварительному сговору и сам данный квалифицирующий признак подлежат исключению из приговора.
Также судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о необходимости исключения из мотивировочной части приговора указания на постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств на л.д.128 и 159 в т.1, так как эти документы в судебном заседании не исследовались. Однако данное обстоятельство на правильность выводов суда о доказанности вины Доназода Ш.М. не влияет.
Как следует из имеющихся материалов, рассмотрение дела по существу назначено было на 23 апреля 2020 года. В указанный день судебное заседание состоялось, Доназод Ш.М. в нем участвовал, но производство по делу было приостановлено ввиду вирусной инфекции, срок содержания Доназода Ш.М. под стражей продлен. Далее, Доназод Ш.М. участвовал 25 мая 2020 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на постановление от 23 апреля 2020 года, рассмотрение дела по существу состоялось 22 июня 2020 года и в данном судебном заседании Доназод Ш.М. заявил, что готов участвовать в судебном заседании, просит рассмотреть дело именно в этот день. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Доназод Ш.М. также подтвердил, что просил суд рассмотреть дело именно 22 июня 2020 года.
В связи с указанным, судебная коллегия не соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления прокурора о том, что нарушение положений ч.4 ст.231 УПК РФ в данном случае, является основанием к отмене приговора.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В части 2 указанной статьи перечислены существенные нарушения норм УПК РФ, являющиеся в любом случае основанием к отмене приговора суда первой инстанции и к которым нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ не относится. С учетом того, что до рассмотрения дела по существу Доназод Ш.М. неоднократно участвовал в судебных заседаниях, в том числе и в суде апелляционной инстанции, что он заявил о готовности участвовать в рассмотрении дела и высказал просьбу рассмотреть дело именно в этот день, судебная коллегия приходит к выводу, что при данных конкретных обстоятельствах нарушение требований ч.4 ст.231 УПК РФ не является основанием к отмене приговора, так как права Доназода Ш.М. нарушены не были, он был готов к судебному заседанию и это не повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, действия Доназода Ш.М. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
В описательно-мотивировочной части приговора допущены технические ошибки: указано, что свидетели давали показания об обстоятельствах задержания Кулакова П.В., и, что нет оснований для изменения категории совершенного Доназодом Ш.М. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Указанные технические ошибки носят характер опечаток, они не на что ни влияют и подлежат исправлению. Неверное написание в протоколе судебного заседания в речи государственного обвинителя квалификации преступления, также является технической ошибкой так как носит характер опечатки и ни на что не влияет, так как в письменной позиции прокурора, приложенной к протоколу судебного заседания, квалификация преступления указана правильно.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Доводы прокурора о том, что суд при назначении наказания учел отягчающие наказание обстоятельства являются надуманными, так как в приговоре суд указал об их отсутствии, а абзац, на который указывает прокурор в апелляционном представлении, является цитатой ч.3 ст.60 УК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, судом учтены полной мере. Однако, в связи с исключением квалифицирующего признака, назначенное Доназоду Ш.М. наказание подлежит снижению.
Судебная коллегия считает, что судом принято правильное решение о судьбе вещественных доказательств, так как Доназод Ш.М. заявил, что банковские карты ему не нужны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 2 июля 2020 года в отношении Доназода Ширинбеки Махмасаида изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 и ФИО6. давали показания об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра Доназода Ш.М.;
- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, находящихся на листах дела128 и 159 в томе 1;
- исключить из описания преступления обстоятельства, связанные с совершением Доназодом Ш.М. преступления в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в одно производство;
- исключить из квалификации действий Доназода Ш.М. квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и наказание, назначенное ему по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ снизить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;
В остальной части указанный приговор в отношении Доназода Ш.М. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
