Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 22-1826/2019, 22-23/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 22-23/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
судей - Корниковой О.А. и Алексеенко С.И.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Колтышевой Н.В.,
защитника - адвоката Абаева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Абрамова С.В., адвоката Абаева А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Смирновой С.А. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2019 года, которым
Абрамов С.В., <данные изъяты>,
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей; с Абрамова С.В. в пользу Федерального бюджета РФ взыскано 427 077 рублей; арест, наложенный на принадлежащий Абрамову С.В. автомобиль <данные изъяты> постановлено не снимать до полного возмещения ущерба в сумме 427 077 рублей, уплаты штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб осужденного и защитника, апелляционного представления, выслушав выступления: прокурора Колтышевой Н.В. о несогласии с доводами жалоб и просившей возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; защитника Абаева А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционных жалоб, возражавшего против доводов представления и позиции прокурора, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Абрамов С.В. признан виновным незаконной рубке и повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, что преступление Абрамовым С.В. совершено в период с 1 мая 2018 года по 28 июля 2018 года в Охинском районе Сахалинской области.
Из обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, следует:
В соответствии с ч.5 ст.45 Лесного кодекса РФ Правила пользования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.2 "Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов", утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223, под линейными объектами понимаются, в том числе, дороги.
В соответствии с ч.3 ст.45 Лесного кодекса РФ и п.4 тех же Правил лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных ст.9 Лесного кодекса РФ гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.
Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со ст.21 Лесного кодекса РФ.
Абрамов С.В. в один из дней с 1 мая по 28 июля 2018 года с целью уборки мусора и для доставления рабочих вагончиков на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, находящийся в пользовании Ф.И.О.6 на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ней Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", решилрасширить ведущую к этому участку дорогу, игнорируя требования законодательства о необходимости оформления права собственности, безвозмездного пользования, аренды, хозяйственного ведения или оперативного управления линейного объекта, без разрешения о предоставлении лесного участка и проекта освоения лесов.
Осуществляя задуманное, Абрамов С.В. в указанный период, не имея законных оснований на вырубку лесных насаждений, осознавая противоправность своих действий, договорился с неустановленным следствием лицом - машинистом бульдозера о расширении участка лесной дороги, попросив его расширить эту дорогу путем валки лесных насаждений с использованием гусеничного бульдозера. Далее, в указанный период времени Абрамов С.В. с помощью гусеничного бульдозера под управлением машиниста на участке лесной дороги протяженностью 4,7 км, ведущей к земельному участку с кадастровым номером N, находящемуся в пользовании Ф.И.О.6, в пределах географических координат <данные изъяты> <данные изъяты> Рыбновского участкового лесничества, относящегося к категории защитных лесов вдоль нерестовых рек государственного лесного фонда, путем незаконной валки деревьев и повреждений их до степени прекращения роста, расширил лесную дорогу.
В результате умышленных действий Абрамова С.В., повлекших валку и повреждение до степени прекращения роста деревьев породы лиственница общим объемом 28,5 кубических метров, государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере на сумму 427 077, 6 рубля.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, заместитель Охинского городского прокурора Смирнова С.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, что повлияло на назначение осужденному наказания. По мнению автора представления, суд, назначая Абрамову С.В. наказание в виде штрафа в размере 1000 000 рублей, не привел в приговоре убедительных аргументов, свидетельствующих о том, что имущественное положение осужденного, возможность получения заработной платы или иного дохода позволяют или могут позволить ему произвести выплату штрафа в определенном размере. Государственный обвинитель считает, что данные о личности осужденного, которые суд учел при назначении штрафа, влекут заведомую невозможность отбытия данного наказания Абрамовым С.В. Считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о сохранении ареста на принадлежащий Абрамову С.В. автомобиль <данные изъяты> до уплаты штрафа в размере 1000 000 рублей. Просит: назначить Абрамову С.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Абрамова С.В. обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место. В остальном полагает возможным приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Абрамов С.В. выражает несогласие с приговором, заявляет о незаконности приговора. Считает, что при постановлении приговора суд не учел принцип презумпции невиновности, что доказательств его вины в совершении преступления по делу не добыто, в том числе не добыто доказательств, подтверждающих наличие его договоренности с каким-то машинистом бульдозера о расчистке участка дороги, ведущей к участку Ф.И.О.6 Не доказанным считает указание в обвинительном заключении, что он распорядился расширить лесную дорогу, а неустановленный машинист бульдозера по его указанию расширил ее. Указывает, что не обладает властно-распорядительными полномочиями, поэтому каких-либо распоряжений кому-либо не мог давать. Пишет о том, что в приговоре суд изменил описание его действий, указав, что Абрамов С.В. договорился с бульдозеристом о расчистке дороги и попросил его об этом. Утверждает, что не имеет никакого отношения к незаконной рубке леса, лесничему Ф.И.О.8 по факту валки леса ничего не сообщал, объяснения Ф.И.О.8 у него не брал, протокол на него не составлял. С учетом приведенных в жалобе доводов просит отменить обвинительный приговор и вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Абаев А.В. заявляет, что обжалуемый приговор в отношении Абрамова С.В. является незаконным, а выводы суда ошибочными. Считает, что указанные в приговоре действия Абрамова С.В. - общение (разговор) с машинистом бульдозера, в ходе которого он договорился и попросил о расчистке дороги - не образуют объективную сторону состава преступления, поскольку объективная сторона незаконной рубки выражается в любом способе действий по отделению дерева или кустарника от корней (срубание, спиливание, корчевание и т.п.) без разрешения. Указывает, что Абрамов С.В. таких действий не совершал, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что эти действия совершены неустановленным бульдозеристом. Полагает, что указанные в приговоре действия Абрамова С.В. не содержат признаков совершения незаконной порубки леса ни одним из видов соучастия в преступлении, предусмотренных ст.33 УК РФ. Считает, что в материалах уголовного дела нет доказательств совершения незаконной рубки леса по предварительному сговору группой лиц. Действия Абрамова С.В., указанные в приговоре, по мнению защитника, не являются действиями по исполнению преступления, не являются действиями по соучастию в совершении преступления - то есть не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Указание в приговоре на то, что Абрамов С.В. с помощью гусеничного бульдозера под управлением машиниста на участке лесной дороги, путем валки деревьев и повреждения их до степени прекращения роста, расширил лесную дорогу, считает ошибочным, не подтверждающимся доказательствами.
Пишет о том, что суд необоснованно признал доказательством по делу показания оперуполномоченного Ф.И.О.10; что показания данного сотрудника являются недопустимыми и подлежат исключению из перечня доказательств обвинения, поскольку сведения, имеющие отношение к незаконной рубке леса оперуполномоченный получил от Абрамова С.В. в рамках проверки, проводимой в порядке ст.144 УПК РФ, без разъяснения Абрамову С.В. прав, предусмотренных УПК РФ. Кроме того полагает, что в приговоре искажены и дополнены недостоверными сведениями показания свидетеля Ф.И.О.10, данные им на предварительном следствии.
Указывает, что показания свидетеля Ф.И.О.11 не имеют отношение к валке деревьев на лесной дороге; что показания Ф.И.О.11 опровергаются оглашенным в судебном заседании объяснением, полученным Ф.И.О.12 от Абрамова С.В.
Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона, ограничившись указанием на имеющиеся в деле показания Абрамова С.В. и не раскрыв их содержание, постановилприговор без учета доказательств стороны защиты, проигнорировал положения Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 26 ноября 2016 года "О судебном приговоре" и положения ст.305 и ст.307 УПК РФ. Ссылается на показания подсудимого Абрамова С.В., данные в ходе судебного следствия. При этом заостряет внимание на том, что в судебном заседании Абрамов С.В. пояснял: об отсутствии у него необходимости осуществлять валку деревьев, поскольку ширина дороги позволяла провезти будки на участок; что лесная дорога ведет не к земельному участку Ф.И.О.6; что местность расположения участка широко посещаема другими лицами, с различными целями и интересами; приводил иные доводы. Отсутствие в обжалуемом приговоре показаний Абрамова С.В. и их оценки расценивает как игнорирование судом доводов, приводимых в защиту Абрамова С.В.
Указывает, что отсутствие необходимости привлечения техники для расширения дороги подтверждается не только показаниями Абрамова С.В., но и показаниями лесничего Ф.И.О.13 ("ширина дороги была достаточна для проезда автотехники"), оперуполномоченного Ф.И.О.10 ("поваленные деревья были и на таких участках дороги, где можно было проехать и деревья не мешали бы"), и доказывает отсутствие у осужденного цели расширения дороги указанной в приговоре - с целью уборки мусора и для доставления рабочих вагончиков.
Считает, что суд в приговоре существенно изменил обвинение, указав, что Абрамов С.В. с помощью гусеничного бульдозера под управлением машиниста путем незаконной валки деревьев и повреждения их до степени прекращения роста расширил лесную дорогу, чем нарушил право подсудимого на защиту.
Оспаривает решение суда об отказе защитнику в ознакомлении с частями протокола судебного заседания.
просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Абрамова С.В. оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении такого лица неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании.
Статьей 389.21 УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и в Определениях от 20 октября 2005 года N 390-О и от 19 февраля 2009 года N 112-О-О, пункт 5 ч.1 ст.27 УПК РФ прямо устанавливает правило, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо исключений из этого правила, обусловленных особенностями тех или иных оснований прекращения уголовного дела (отказа в возбуждении уголовного дела) или отдельных стадий судопроизводства, на которых оно производилось, ни статьи 24 и 27, ни другие нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержат. Данное положение уголовно-процессуального закона направлено на обеспечение конституционного принципа, устанавливающего запрет на повторное осуждение лица за одно и то же преступление (статья 50 часть 1 Конституции Российской Федерации).
Из материалов уголовного дела следует, что 19 ноября 2019 года следователем СО ОМВД России по городскому округу "Охинский" Ф.И.О.14 вынесено постановление, которым прекращено уголовное преследование в отношении Абрамова С.В. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Этим же постановлением отменен арест на имущество - принадлежащий Абрамову С.В. автомобиль <данные изъяты>. За Абрамовым С.В. на основании ст.134 УК РФ признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Данное постановление следователя не отменено и не признано в установленном законом порядке незаконным, кроме того свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Абрамова С.В. по ч.3 ст.260 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям.
Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключения при описании инкриминируемого Абрамову С.В. преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, аналогичны обстоятельствам, изложенным в постановлении следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Абрамова С.В. по ч.3 ст.260 УК РФ от 19 ноября 2019 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу установлены обстоятельства, которые согласно п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ препятствуют возможности уголовного преследования Абрамова С.В. по ч.3 ст.260 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности, размера причиненного ущерба. В соответствии с законом судом рассматривается уголовное дело лишь в отношении лиц, уже привлеченных к уголовной ответственности и в пределах предъявленного обвинения, установление виновности лица по обвинению, которое ему не предъявляется, в компетенцию суда не входит.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Абрамов С.В. обжалуемым приговором осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, вместе с тем по делу имеется неотмененное постановление следователя о прекращении в отношении Абрамова С.В. уголовного дела по тому же обвинению, обвинительный приговор в отношении Абрамова С.В. не может быть признан законным и подлежит отмене с прекращением в отношении Абрамова С.В. уголовного преследования по ч.3 ст.260 УК РФ.
В связи с отменой обвинительного приговора по реабилитирующему основанию за Абрамовым С.В. на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.
Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем просил прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая принятое судом апелляционной инстанции решение, иные доводы апелляционных жалоб и представления по существу не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя Смирновой С.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы осужденного Абрамова С.В. и защитника Абаева А.В. удовлетворить частично.
Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2019 года в отношении Абрамов С.В. отменить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Абрамов С.В. по ч.3 ст.260 УК РФ прекратить на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Абрамовым С.В. право на реабилитацию.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья И.Г.Ольховская
Судьи: О.А.Корникова
С.И.Алексеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
