Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 22-1825/2022

Судья Минаков В.В. Дело N 22 - 1825/2022

50RS0047-01-2021-001353-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Алябушевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Яхимчик А.В.,

осужденного Семенова Д.П.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Роганова И.М., апелляционным жалобам адвоката Сырчина Е.А. и осужденного Семенова Д.П. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 9 декабря 2021 года, которым

Семенов Д.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. ст. 115 ч.2 п. "в", 111 ч.2 п. "з", 214 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Яхимчик А.В. и осужденного Семенова Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Талдомского районного суда Московской области от 9 декабря 2021 года Семенов Д.П. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, кроме этого в вандализме, то есть осквернении зданий и иных учреждений, порчу имущества в иных общественных местах, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Семенов Д.П. виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Роганов И.М. просит приговор изменить - исключить из вводной части приговора указание на судимости Семенова Д.П. по приговорам от <данные изъяты>, в связи с погашением судимости, а также указать в резолютивной части приговора о применении положений ст. ст. 71 ч.1 п. "в", 72 ч.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сырчин Е.А., в защиту осужденного Семенова Д.П., считает приговор необоснованным и несправедливым, вследствие суровости наказания, просит приговор изменить, смягчить Семенову наказание, ссылаясь на то, что Семенов вину признал, раскаялся, добровольно выдал вещественные доказательства, активно способствовал расследованию, подал явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 115 ч.2 п. "в" УК РФ. Также отмечает, что Семенов является инвалидом, состоит на учете у психиатра, что суд учел формально.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Д.П. считает, что ему назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание, просит снизить ему меру наказания, ссылаясь на то, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и не применил к нему положения ст. ст. 68 ч.3, 69 ч.2 и 3 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, заместитель Талдомского городского прокурора Игнатова А.А. просила оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались показания осужденного Семенова Д.П., потерпевших С.., С.., представителя потерпевшего К.., свидетелей В.., Ш. С., К.., П.., В.., Б.., С.., В.В., протоколы осмотра места происшествия, заключения баллистических экспертиз, явка с повинной Семенова Д.П., заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы осмотра предметов, протокол обыска, иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, правомерно квалифицировав действия Семенова Д.П. по ст. ст. 115 ч.2 п. "в", 111 ч.2 п. "з", 214 ч.1 УК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает, что из совокупности доказательств не следует, что осужденный в ходе совершения преступления, предусмотренного ст. 214 ч.1 УК РФ допустил осквернение зданий и иных сооружений, в связи с чем полагает необходимым исключить из осуждения Семенова Д.П. по ст. 214 ч.1 УК РФ совершение им указанных действий.

Учитывая, что исключение из осуждения Семенова Д.П. указанного признака преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ не изменило объем фактических действий, совершенных осужденным, судебная коллегия не находит оснований для смягчения Семенову Д.П. наказания по ст. 214 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд учел его явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений.

Также судом учитывались данные положительно характеризующие Семенова Д.П., его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 - 63, 68 ч.2, 69 ч.3 УК РФ, и является законным и справедливым; оснований для смягчения наказания, либо применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК - строгого режима.

В тоже время, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимости Семенова Д.П. по приговорам от 19 января 2012 года и от 11 апреля 2013 года, в связи с погашением по ним судимости, а также указать о применении положений п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний Семенову Д.П. в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Талдомского районного суда Московской области от 9 декабря 2021 года в отношении Семенова Д.П. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости Семенова Д.П. по приговорам от <данные изъяты>;

- исключить из осуждения Семенова Д.П. по ст. 214 ч.1 УК РФ указание об осквернении зданий и иных сооружений;

- указать в резолютивной части приговора о применении положений п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний Семенову Д.П. в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Талдомский районный суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка