Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1825/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Мельниковой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению с учетом дополнения прокурора <...> Омской области Бряндина С.П. на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

Загайнов В. В., <...>, ранее судимый:

- <...> Таврическим районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, по состоянию на <...> Загайновым В.В. отбыто 152 часа обязательных работ, а также наказание в виде лишения права управления транспортным средством, неотбытая часть которого составляет 1 год 10 месяцев 3 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> и окончательно назначено наказание 310 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления с дополнениями, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Мельниковой В.Н., возражавшей на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Загайнов В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении с учетом дополнения прокурор <...> Омской области Бряндин С.П. выражает несогласие с приговора в части назначенного наказания. В дополнительном апелляционном представлении указывает, что согласно ч.2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым, поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу. Таким образом, судья Толмачев Е.В., постановивший <...> приговор, которым Загайнов В.В. был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, не вправе был рассматривать настоящее уголовное дело в отношении указанного лица по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от <...> N 5-П, определениях от <...> N 799-О-О, N 800-О-О, от <...> N 785-О-О, <...> N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств - является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судьей Толмачевым Е.В. <...> был постановлен приговор в отношении Загайнова В.В. по ст. 264.1 УК РФ, который приобщен к материалам данного уголовного дела в заверенной копии, являлся доказательством по настоящему уголовному делу и подлежал исследованию и оценке судом в числе других доказательств.

Рассмотрение судьей Толмачевым Е.В. настоящего уголовного дела неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования судьей в рамках производства по другому уголовному делу, поскольку наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ являлось в данном случае необходимым условием наличия в действиях лица объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в его производстве уголовного дела.

Указанные обстоятельства исключали участие судьи Толмачева Е.В. в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Такое нарушение является существенным, влекущим за собой отмену состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения, учитывая конституционное право осужденного на участие в заседании суда первой инстанции и возможность обжалования принятого судом первой инстанции решения вышестоящим судом, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам, изложенным прокурором в апелляционном представлении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Загайнова В.В. суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении осужденного Загайнова В. В. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Загайнова В.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <...> Омской области Бряндина С.П. с учетом дополнения удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка