Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1825/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Власенко Е.И. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 13 апреля 2021 года, которым

Власенко Евгению Игоревичу, <данные изъяты>

осужденному по приговору Заокского районного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года по ч.3 ст.30 п."в" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный Власенко Е.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Заокского районного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Власенко Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Власенко Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Сообщает, что он твердо встал на путь исправления, нарушений порядка отбывания наказания не допускает уже более 1 года 6 месяцев, имеет 23 поощрения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, прошел обучение и получил профессию штукатур, сварщик, трудоустроен.

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, его исправление, имеющиеся у него поощрения.

Ссылку суда о наличии у него двух взысканий считает незаконной, поскольку данные взыскания погашены в установленном законом порядке.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, который, находясь в ИЗ-71/1 г.Тула УФСИН России по Тульской области два раза привлекался к дисциплинарной ответственности, с 23 апреля 2014 года отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза - на осужденного было наложено 1 взыскание в виде выговора и 1 взыскание в виде дисциплинарного штрафа, взыскания сняты досрочно, также с осужденным была проведена одна беседа по факту допущенного нарушения, за которое не применялось мер дисциплинарного воздействия, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, прошел обучение и приобрел рабочие специальности "Штукатур", "Сварщик", имеет 22 поощрения за добросовестный труд, за участие в воспитательных мероприятиях, за хорошую успеваемость, принимает участие в воспитательных мероприятиях, участвует в общественной жизни отряда и колонии, исполнительный лист выплатил полностью.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного с отрицательной стороны и в судебном заседании полагала нецелесообразным удовлетворение ходатайства Власенко Е.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление Власенко Е.И. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Власенко Е.И. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 13 апреля 2021 года в отношении Власенко Евгения Игоревича об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Власенко Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка