Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-1825/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

адвоката Сухарева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2021 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2007 года, измененного кассационным определением Московского городского суда от 8 января 2008 года, постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года, отказать.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сухарева В.И., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 был осужден приговором Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2006 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2007 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 8 января 2008 года и постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года, Саблин С.А. осужден по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчисляется с 19 декабря 2006 года.

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к выводам о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания, сославшись на наличие у него взысканий и его отрицательную характеристику в исправительном учреждении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении его ходатайства, полагая, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Ссылается на то, что суд не в полной мере учел наличие у него 17 поощрений и 5 взысканий, которые погашены. Указывает, что приведенные в постановлении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и находятся в полном противоречии с исследованными материалами, в связи с этим не могут являться основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Галушка Ю.А., считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие ФИО6 за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из характеристики осужденного ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания наказания, осужденный характеризуется отрицательно, к труду относится недобросовестно, порученные задания выполняет некачественно и не в установленный срок, по характеру вспыльчив, эмоционально неустойчив, технику безопасности и противопожарную безопасности не соблюдает, находится в обычных условиях отбывания наказания, иска не имеет, дружеские отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными, к представителям администрации скрытен, недоверчив, воспитательные мероприятия посещает, но под контролем администрации, имеет 17 поощрений и 5 взысканий с водворением в ШИЗО, которые погашены.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами постановления районного суда о том, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания не является стабильным и не свидетельствует о его исправлении, поскольку за период отбывания наказания он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в том числе нарушение локализации в исправительном учреждении, курение в неотведенных местах, отказ от работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ и другие, в связи с которыми к нему в исправительных учреждениях четыре раза применялись взыскания в виде водворения в ШИЗО. Указанные обстоятельства, а также характеристика ФИО1 свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что для своего исправления ФИО1 в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Администрация исправительного учреждения оценила поведение осужденного в период отбывания наказания как отрицательное, и пришла к заключению о том, что условно-досрочное освобождение его нецелесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в постановлении проанализировал как отрицательно, так и положительно характеризующие его сведения, и пришел к выводам о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем исправительном воздействии на него в условиях исправительного учреждения, приведя надлежащие мотивы принятого решения.

Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

В основном все доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таком положении нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка