Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 22-1825/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 22-1825/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи К.,
с участием прокурора Ананьиной А.А.,
подсудимого О.,
защитника подсудимого О. - адвоката Мочековой М.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого О. - адвоката Мочековой М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03.06.2021, которым в отношении
О., /__/, судимого,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 08.09.2021.
Изучив материалы дела, заслушав защитника подсудимого О. - адвоката Мочекову М.В. и подсудимого О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
30.04.2020 уголовное дело в отношении О. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.
14.10.2020 в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлением Октябрьского районного суда г. Томска О. объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 26.12.2020 он был помещен в СИЗО-1 г. Томска.
03.06.2021 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска О. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 08.09.2021.
Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого О. - адвокат Мочекова М.В. обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого О. - адвокат Мочекова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтено состояние здоровья подсудимого, его намерение проживать с гражданской женой, являться по вызову в суд и отсутствию намерений скрываться. Считает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу основано лишь на тяжести инкриминируемого деяния вина в совершении которого не доказана. Просит постановление отменить, О. из-под стражи освободить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонов Н.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал данные о личности подсудимого, его семейное положение, а также то, что сожительницей характеризуется положительно.
Вместе с тем, О. ранее судим за совершение преступлений против собственности, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не трудоустроен, а значит не имеет постоянного легального источника дохода, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Изложенное, а также то, что инкриминируемое деяние образует квалифицированный рецидив преступлений, свидетельствует о недостаточности воздействия предыдущих наказаний и необходимости применения более строгих мер по пресечению возможности О. продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.
Иные, указанные в апелляционной жалобе защитника доводы на выводы суда не влияют и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.
Каких-либо данных о том, что О. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03.06.2021 в отношении О. о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого О. - адвоката Мочековой М.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
