Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-1825/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Корневой Л.И., судей: Саянова С.В., Банниковой Е.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием:

прокурора Ливадного И.С.,

адвоката Ковригиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева Д.А. в защиту осуждённого Шайдурова В.П. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.02.2021, которым

Шайдуров Валерий Петрович, <данные изъяты>, судимый:

приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.02.2019 по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев; постановлениями Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.10.2019 и от 17.06.2020 испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц;

приговором мирового судьи судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 24.12.2019 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 19.02.2019 постановлено исполнять самостоятельно; постановлениями Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.03.2020 и от 17.06.2020 испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц; постановлением Осинниковского городского суда от 30.10.2020 отменено условное осуждение по приговору от 24.12.2019, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонию-поселение, срок наказания исчислен с 11.12.2020,

осуждён:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.02.2019, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 19.02.2019 и от 24.12.2019, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шайдурову В.П. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Шайдурова В.П. под стражей с 18.09.2020 по 20.09.2020, с 17.02.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Шайдурова В.П. в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Алиева Д.А. за период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение адвоката Ковригиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего доводы жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуров В.П. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе <адрес> 18 сентября 2020 года около 11-00 часов при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Д.А. в защиту осуждённого Шайдурова В.П. считает, что приговором назначено чрезмерно суровое и излишнее наказание, которое должно быть смягчено. При назначении наказания не был соблюден принцип справедливости, назначенное наказание не соразмерно характеру и степени общественной опасности.

Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, то обстоятельство, что потерпевшие не настаивали на суровости назначения наказания, пояснили, что осуждённого простили.

Указывает, что не учтено, что Шайдуров В.П. отбыл наказание в виде лишения свободы, назначенное условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, который закончился 19.09.2020.

Считает, что с учётом имеющихся смягчающих обстоятельств судом необоснованно не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того, Шайдурова В.П. возможно направить для исправления в колонию-поселение либо без направления в места лишения свободы, поскольку назначение отбывания наказания в колонии общего режима не будет способствовать достижению цели наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания в виде лишения свободы, изменить категорию преступления, назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алиева Д.А. и.о. прокурора города Осинники Кемеровской области Александров А.И. просит приговор в отношении Шайдурова В.П. оставить без изменения, жалобу защитника Алиева Д.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В апелляционной жалобе юридическая оценка действий Харченко Ю.А. не оспаривается.

Выводы суда о виновности осуждённого Шайдурова В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шайдуров В.П. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, согласно которым он проник в дом потерпевшей Б.Л.Т. пока там никого не было и похитил телевизор, принадлежащий потерпевшей Б.Л.Т.., а также шуруповёрт, принадлежащий потерпевшему Ш.Ю.Г.., которые решилпродать, а вырученные деньги потратить на спиртное.

Выводы суда о виновности Шайдурова В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого Шайдурова В.П., но и показаниями потерпевших Б.Л.Т.., Ш.Ю.Г. свидетеля Б.Л.Н. протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2020 (л.д.8-16), протоколом проверки показаний подозреваемого Шайдурова В.П. на месте от 22.09.2020 (л.д.61-70), справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного шуруповёрта составляет <данные изъяты> рублей, а телевизора - <данные изъяты> рублей (л.д.86), заключением дактилоскопической экспертизы от 28.09.2020 (л.д.49-57) и иными письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности Шайдурова В.П. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и верно квалифицировал его действия п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая Шайдурову В.П. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>.

Доводы жалобы адвоката о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено добровольное возмещение ущерба потерпевшим, опровергается показаниями потерпевших Ш.Ю.Г.. и Б.Л.Т.., данными ими в судебном заседании, согласно которым потерпевшие пояснили, что ущерб им не возмещен (том N 2 л.д. 3,4).

Правом, а не обязанностью суда является признание каких-либо из обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, в частности, мнение потерпевших, не настаивающих на строгости наказания, в связи с чем соответствующий довод адвоката не основан на законе.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 64 судебной коллегией не усматривается, поскольку смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Шайдуровым В.П., на менее тяжкую, а доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Что касается применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то вопрос об их применении решается при наличие в действиях лица рецидива преступлений, который отсутствует у Шайдурова В.П., а доводы жалобы в этой части также не основаны на законе.

Как и не основаны на законе и доводы жалобы о применение ст. 73 УК РФ, поскольку согласно п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенного за умышленное преступление. При этом Шайдуров В.П. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательных сроков по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.02.2019 и приговору мирового судьи судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 24.12.2019, которыми он осуждён за умышленные преступления.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония общего режима определен правильно, а доводы жалобы адвоката в этой части также не основаны на законе.

Наказание, назначенное Шайдурову В.П., с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ соразмерно содеянному, его личности и не является чрезмерно суровым, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.02.2021 в отношении Шайдурова Валерия Петровича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Алиева Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева

Судьи Е.В. Банникова

С.В. Саянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка