Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1825/2021

г. Хабаровск 10.06.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Приваловой Л.Ю.

судей Толызенковой Л.В., Клевовой Н.Г.

при секретаре Дежиной И.С.

с участием прокурора Масловой О.В.

осужденного Филиппова О.Ю.

защитника осужденного - адвоката Боликовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филиппова О.Ю., адвоката Морщагина В.Г., в защиту интересов осужденного Филиппова О.Ю., на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 21.04.2021, которым

Филиппов О.Ю., <данные изъяты> ранее несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей Филиппова О.Ю. в период с 13.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 ч. 3.1 п."а" УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного Филиппова О.Ю. в пользу потерпевшей ФИО1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 52915 рублей.

Заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденного Филиппова О.Ю., его защитника Боликовой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов О.Ю. осужден за убийство ФИО2 возле <адрес> края в период времени с 22 часов 12.11.2020 до 01 час. 15 минут 13.11.2020.

В судебном заседании Филиппов О.Ю. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г., в защиту интересов осужденного Филиппова О.Ю., не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Филиппова О.Ю. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, его действия должны быть квалифицированы по ст. 108 ч. 1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Ссылается на то, что Филиппов О.Ю. с целью прекратить неправомерные действия ФИО2, стучавшего во входную дверь его квартиры, а также с целью напугать ФИО2, взял нож и открыл входную дверь, опасаясь потерпевшего, который был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, превосходил его по физической силе, несколько раз махнул ножом перед собой. При этом, возможно, задел ФИО2, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Поскольку ФИО2 продолжал пытаться ворваться в квартиру, Филиппов О.Ю. ткнул ножом потерпевшего, причинив повреждение, повлекшее смерть потерпевшего. Филиппов О.Ю. защищал свое жилище, находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. государственный обвинитель помощник Амурского городского прокурора Хабаровского края Киреева А.И., не соглашаясь с доводами жалобы, считает их необоснованными, просит оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов О.Ю., не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылается на то, что потерпевший пытался ворваться в его квартиру, несмотря на то, что он просил его уйти домой. Поскольку ФИО2 его не слушал, он взял нож, толкнул потерпевшего в плечо, затем махнул ножом, затем ткнул потерпевшего ножом. Умысла лишить жизни потерпевшего не имел, защищал свое право на неприкосновенность жилища, находился в состоянии необходимой обороны. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Филиппова О.Ю. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Филиппова О.Ю., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются его собственными показаниями, в той части, что он проснулся ночью от того, что потерпевший ФИО2 длительное время стучал во входную дверь его квартиры. Разозлившись на ФИО2, взял в кухне нож, открыл входную дверь, толкнул ФИО2 в правое плечо, но тот снова пытался пройти в квартиру. Помнит, что махнул перед ФИО2 один раз ножом, потом ткнул его ножом в грудь;

протоколом проверки показаний на месте преступления, согласно которого Филиппов продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО2, указал место, где взял нож;

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что от сотрудников полиции ей известно, что ночью ее сын ФИО2 пришел к Филиппову, между ними произошел конфликт, в ходе которого Филиппов ножом убил ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что, проснувшись ночью, услышал, что Филиппов, находясь в коридоре у входной двери, кричал ФИО2, который стучал во входную дверь, чтобы тот уходил. ФИО2 не реагировал. После чего Филиппов взял на кухне нож, ушел обратно к двери, он услышал как открылась и закрылась входная дверь. Затем на кухню зашел Филиппов и сообщил, что убил ФИО2;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена лестничная площадка 9 этажа первого подъезда <адрес>. У входа в квартиру N обнаружен труп ФИО2. На куртке, надетой на ФИО2 обнаружена кровь. У ФИО2 выявлены повреждения: резаная рана тыльной поверхности левой кисти, в нижней трети шеи по передней поверхности рана; на передней поверхности грудной клетки в проекции 2 межреберья рана; на волосистой части головы в затылочной области, в области левого локтевого сустава ушибленные раны. При входе в квартиру N на полу в коридоре обнаружен нож, следы вещества бурого цвета;

протоколом установления смерти человека, согласно которого 13.11.2020 в 01 час. 15 мин. фельдшером КГБУЗ "АЦРБ" констатирована биологическая смерть ФИО2;

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: фрагменты марли со смывами крови с ножа, с пола помещения в коридоре, куртка со следами крови;

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, согласно которого причиной смерти ФИО2 явилось одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки с частичным пересечением хрящевой ткани 3 ребра, перикарда, восходящего отдела аорты, легочного ствола, стенки левого предсердия сердца, осложненное обильной кровопотерей; выявлены резаные раны передней поверхности шеи в нижней трети ладонной поверхности левой кисти в области 3-го пястно-фалангового сустава, одиночное слепое непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки в области мечевидного отростка; ушибленные раны в области левого локтевого сустава, волосистой части головы, в левой затылочной области;

заключением судебно-биологической экспертизы установлены группы крови потерпевшего, осужденного, в пятнах на куртке обнаружена кровь ФИО2;

заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которого колото-резаное повреждение на препарате кожного покрова от трупа ФИО2 могло образоваться от воздействия представленного на экспертизу ножа. Образование ран на шее, ладонной поверхности левой кисти, на передней поверхности грудной клетки в области мечевидного отростка не исключается от воздействия режущей кромки представленного на экспертизу ножа.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям судебно-медицинских экспертиз, обоснованно признал их достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Судом проверены доводы стороны защиты об отсутствии у Филиппова О.Ю. умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО2, о том, что Филиппов О.Ю. взял нож в руки с целью напугать ФИО2, о нанесении ножевых ранений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, защищая свое право на неприкосновенность жилища, эти же доводы изложены в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны недостоверными, как опровергающиеся совокупностью вышеприведенных доказательств. Суждения по этому поводу приведены в приговоре, судебная коллегия считает их логичными, основанными на материалах дела. Суд правильно установил и указал в приговоре о том, что потерпевший Филиппову О.Ю. не угрожал, физическую силу к нему не применял, и не угрожал ему применением насилия.

Поскольку по делу не установлено, что убийство совершено при защите от общественно-опасного посягательства, либо при непосредственной угрозе его осуществления, с превышением пределов необходимой обороны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Филиппов О.Ю. действовал умышленно, с целью лишения жизни потерпевшего, в ходе конфликта, спровоцированного потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает необоснованными.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Филипповым О.Ю. преступления.

Выводы суда о виновности Филиппова О.Ю., а также о квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий Филиппова О.Ю. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ необоснованны по вышеуказанным основаниям.

При назначении Филиппову О.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Филиппова О.Ю., который ранее несудим, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, противоправное поведение ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ. Суд обсуждал вопрос о возможности применения к Филиппову О.Ю. положений ст. 64, 73 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости. Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Местом отбывания наказания Филиппову О.Ю. на основании ст. 58 ч. 1 п."в" УК РФ правильно назначена исправительная колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 21.04.2021 в отношении Филиппова О.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Привалова Л.Ю.

Судьи: Толызенкова Л.В.

Клевова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка