Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1825/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Двоеглазова Д.В. и Ринчиновой В.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

при участии прокурора Телешева А.А., осужденной Мазурик А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Игумновой Е.Д. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 года, которым

Мазурик Анастасия Игоревна, родившаяся ... в <...>, судимая:

- 03.10.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Кяхтинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21.06.2017, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21.06.2017 и неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 17.05.2018, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобождена 12.07.2019 по отбытию наказания;

- 11.08.2020 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 05.03.2021 по отбытию наказания;

- осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания Мазурик А.И. под стражей с момента заключения ее под стражу - 30 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета и с осужденной не взысканы.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденную Мазурик А.И., считавшую приговор законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мазурик А.И. признана виновной в том, что 19 апреля 2021 года на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, возникших в связи с противоправными действиями Б.С.А., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нанесла поленом 1 удар по левой руке, 1 удар по спине и 3 удара по голове, причинив:

- открытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в кожный лоскут теменно-височной области справа, субдуральную плащевидную гематому во всех черепных ямках и интраоперационно 400 мл., эпидуральную гематому, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, очаг ушиба левой теменной доли, перелом височной и затылочной костей справа, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека;

- кровоподтеки левого глаза, правого глаза, правой теменно-височной области, левого плечевого сустава, передней поверхности левого плеча, которые по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Б.С.А. наступила ... в ГБУЗ "<...> ЦРБ" от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Преступление совершено в ограде <...> Республики Бурятия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Мазурик А.И. вину в совершении преступления признала частично, отрицая наличие у нее умысла на убийство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумнова Е.Д., не оспаривая правильность выводов суда о виновности осужденной, квалификацию ее действий и справедливость назначенного Мазурик А.И. наказания, считает подлежащим отмене приговор в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Так, в судебном заседании при решении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе расследования уголовного дела Мазурик действительно отказалась от услуг адвоката и это не было связано с ее материальным положением. Однако при рассмотрении уголовного дела по существу подсудимая просила назначить ей защитника. При изучении личности подсудимой ее имущественная несостоятельность не установлена, она находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет. Кроме того, не установлено лиц, находящихся на ее иждивении, на материальном положении которых это может существенно отразиться.

Просит отменить приговор в части возмещения процессуальных издержек и вынести новое решение о взыскании с Мазурик А.И. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 6 750 руб. От возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, осужденную Мазурик А.И. освободить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Так, доказательствами виновности осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах являются:

- показания подсудимой Мазурик в судебном заседании, согласно которым ... около 23 часов, она услышала доносившиеся с ограды дома крики сестры о помощи. Выбежав на улицу, увидела, как Б.С.А. держит сестру двумя руками за волосы, М.А.И. от него отмахивалась, но не могла убежать. Она начала требовать, чтобы Б.С.А. отпустил сестру, но тот говорил, чтобы она ушла и не вмешивалась, выражался в ее адрес нецензурной бранью. В этот момент она сильно разозлилась, схватила обеими руками полено и стала наносить им удары по телу Б.С.А. - по левой руке, по спине. После этого удара Б.С.А. отпустил М.А.И., которая сразу убежала домой. Б.С.А. упал на землю спиной и стал кричать "Настя, хватит!". Она же не прекращала своих действий, продолжала бить его поленом со всей силы. При этом она не видела, куда конкретно наносит удары. Когда прекратила побои, то поняла, что нанесла Б.С.А. 3 удара поленом именно по голове. На следующий день сестра ей сказала, что Б.С.А. ведет себя неадекватно, ничего не говорит, встает и тут же падает, и вызвала скорую помощь. Убивать Б.С.А. она не хотела.

В ходе проверки показаний на месте подсудимая Мазурик подтвердила свои показания;

- показания потерпевшей Б.К.А., согласно которым о смерти брата узнала со слов двоюродной сестры Ц.Д.Н., которая ей сказала, что его поленом по голове избила Мазурик А.И., отчего он умер;

- показания свидетеля М.А.И., согласно которым ... она, её сожитель Б.С.А. и С. распивали спиртное. Примерно около 23 часов Б.С.А. стал требовать от неё "боярки", схватил ее за шею и стал душить. В какой-то момент она вырвалась из рук Б.С.А. и выбежала в ограду, он догнал ее, повалил на землю, схватил за волосы, стал с силой дергать. Она кричала, звала на помощь сестру, которая выбежала в ограду и поленом стала бить по рукам Б.С.А.. В какой-то момент Б.С.А. ее отпустил ее, и она забежала в дом. Через 5-10 минут зашла сестра. Примерно через полчаса домой зашел Б.С.А. и сразу лег спать. На следующий день, около 10 часов, она увидела, что Б.С.А. пошел и упал около стола, у него была нарушена координация, он не мог ходить, говорить, на ее вопросы ничего не мог ответить. В этот момент она заметила у него синяк под левым глазом, на волосистой части головы в области макушки или затылка была большая шишка, на лице и в области уха была кровь. Затем она сама вызвала скорую помощь. Позже сестра ей рассказала, что нанесла несколько ударов поленом по голове Б.С.А., но убивать его не хотела;

- показания свидетеля М.Н.А., согласно которым ... около 23 часов М.А.И. и Б.С.А. стали между собой ругаться, при этом Б.С.А. повалил М.А.И. на кровать и стал душить её руками. В какой-то момент М.А.И. выбежала на улицу, Б.С.А. выбежал следом. С улицы она слышала крик М.А.И.: "Настя, помоги!". Что происходило в ограде, не видела, не слышала, так как работал телевизор. Утром ... она увидела как Б.С.А. встал с кровати, пошел к выходу из дома и упал около стола; у него были какие-то повреждения на лице, был в сознании, но не разговаривал. Мазурик ей говорила, что ударила поленом Б.С.А. по голове три раза, из-за того, что он бил ее другую дочь М.А.И.;

- протокол осмотра места происшествия, а именно ограда дома, расположенного по адресу: <...> Республики Бурятия, в ходе которого было изъято деревянное полено;

- заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому смерть Б.С.А. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы.

При исследовании трупа Б.С.А. обнаружены следующие повреждения:

а) открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут теменно-височной области справа, субдуральная плащевидная гематома во всех черепных ямках и интраоперационно, эпидуральная гематома, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, очаг ушиба левой теменной доли, перелом височной и затылочной костей справа, которая сформировалась прижизненно, в результате не менее чем 1-го воздействия тупого твердого предмета (-ов), и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшая к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

б) кровоподтеки левого глаза, правого глаза, правой теменно-височной области, наружной поверхности правого предплечья, левого плечевого сустава, передней поверхности левого плеча, наружной поверхности правого бедра, которые причинены прижизненно, в результате не менее 12 воздействий твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причинение Мазурик тяжкого вреда здоровью Б.С.А., опасного для его жизни, охватывалось умыслом осужденной. По отношению к смерти суд установил неосторожный характер действий Мазурик, в связи с чем квалифицировал содеянное ею по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной и иными участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Каких-либо противоречивых выводов при постановлении приговора судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все смягчающие наказание осужденному обстоятельства были учтены судом при назначении наказания Мазурик в полной мере.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны: поведение Мазурик в ходе предварительного следствия и судебного заседания, дачу подробных показаний, ее заболевания, состояние здоровья ее и родных, оказание необходимой помощи престарелой матери, которая является <...> группы, состояние здоровья ее сожителя, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензии со стороны потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании и выдаче орудия преступления, даче подробных показаний о количестве и локализации ударов; признание вины в совершенном преступлении, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению Мазурик наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено.

Назначенное осужденной Мазурик наказание признается справедливым, соразмерным содеянному.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимой Мазурик в ходе судебного разбирательства были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, исследовано заявление адвоката К.А.М. об оплате его труда за судебное разбирательство и постановление следователя об оплате его труда в ходе предварительного следствия, а также предоставлена возможность высказать свое мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек в данной части. Вместе с тем, принимая решение об освобождении осужденной от возмещения процессуальных издержек, суд первой инстанции указал, что Мазурик в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отказалась от услуг адвоката не по материальным соображениям, что не подтверждается материалами дела. Действительно, в ходе предварительного следствия Мазурик отказалась от услуг защитника не по материальным соображениям, о чем в деле имеется ее письменное заявление. Однако в ходе судебного разбирательства она просила назначить ей адвоката и от услуг защитника К.А.М. не отказывалась (том 2 л.д. 52). В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за защиту Мазурик в суде первой инстанции подлежали взысканию с последней, поскольку оснований для освобождения ее от их возмещения не имеется.

В связи с этим из приговора подлежит исключению решение суда в части рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек, и с Мазурик подлежат взысканию процессуальные издержки за ее защиту адвокатом в суде первой инстанции в размере 6 750 руб.

В остальной части приговор признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 года в отношении Мазурик Анастасии Игоревны изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отнесении процессуальных издержек на счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденной Мазурик А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 750 руб.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной Мазурик А.И., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка