Постановление Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года №22-1825/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1825/2021
Волгоградский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Калининой Т.И.,
при ведении протокола помощником Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Носачевой Е.В.,
защитника осужденного адвоката Лобачева И.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобачева И.Ю. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года, в соответствии с которым
Рязанов <.......><.......>
осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Доложив материалы дела, выслушав адвоката Лобачева И.Ю., поддержавшего жалобу, прокурора Носачеву Е.В., просившую приговор оставить без изменения, суд
установил:
Рязанов <.......> осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Лобачев И.Ю. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, Рязанова <.......> оправдать. Считает, что суд не установил субъективную сторону состава преступления, неверно оценил исследованные обстоятельства, неправильно применил уголовный закон. Оспаривает оценку судом показаний потерпевшего и свидетелей обвинения как достоверных, обращает внимание на их противоречивость. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в признании недопустимым доказательством заключения эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО1, и назначении комплексной экспертизы, нарушив принцип состязательности сторон. Суд не принял во внимание, что ограниченные функции левой руки подсудимого лишали его возможности нанести удар потерпевшему, рост которого 1 м 80 см.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дудкин А.О. просит оставить ее без удовлетворения, считая вину Рязанова <.......> доказанной, а назначенное ему наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд считает приговор законным и обоснованным.
Из показаний в суде потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве и выехали в составе следственно-оперативной группы в х.Каменный по поступившему в дежурную часть сообщению от ФИО5 о причинении ему телесных повреждений гражданином ФИО6 ФИО5 был приглашен в служебный автомобиль для дачи объяснений, ему было также предложено проехать на освидетельствование, однако он отказался ехать, попытался скрыться на территории домовладения и был задержан оперативным уполномоченным ФИО1 В момент, когда задержанного помещали в автомобиль, его отец Рязанов <.......>. нанес ФИО1. удар рукой в ухо.
Потерпевший ФИО1 помимо этого пояснял, что ранее сотрудники уголовного розыска отдела полиции по <.......>, в том числе и он неоднократно пытались опросить ФИО5 по факту поджогов на территории х<адрес>, но ФИО5. от них скрывался, в связи с чем и было произведено его задержание.
Свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что, находясь в полицейском автомобиле, он видел, как при задержании сына осужденный Рязанов <.......> ударил сотрудника полиции ФИО1. рукой в ухо.
Свидетели ФИО7. и ФИО8. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были ответственными дежурными по <.......>, от оперативного дежурного им стало известно о причинении телесных повреждений оперуполномоченному ФИО1 во время выезда на место происшествия в <адрес>, он был доставлен на освидетельствование, где были зафиксированы телесные повреждения на левом ухе.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение - кровоподтек левой ушной раковины, образовавшийся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, и не причинивший вреда здоровью.
Совокупность вышеизложенных доказательств, а также иных доказательств, приведенных в приговоре, опровергает утверждения защитника о непричастности Рязанова <.......>. к преступлению и необходимости его оправдания. Достоверность показаний свидетелей обвинения не вызывает сомнений, поскольку подтверждается как экспертным заключением, так и протоколами очных ставок свидетелей с обвиняемым, протоколами проверки показаний на месте преступления, в ходе которых свидетели показали, что потерпевший в момент нанесения ему удара наклонился над задержанным. Это обстоятельство позволяло Рязанову <.......> нанести удар и при ограниченном функционировании левой руки.
Действия осужденного получили правильную правовую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было. Все исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей защиты, были оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности Рязанова <.......> Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта, необходимости назначения повторной (комплексной) экспертизы, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При назначении Рязанову <.......> наказания судом были в полной мере учтены положения ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, так и данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, а также применения альтернативных более мягких видов наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, назначив справедливое наказание в виде лишения свободы. При этом сделал правильный вывод о возможности исправления Рязанова <.......> без изоляции от общества путем применения условного осуждения и возложения определенных обязанностей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для отмены приговора.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года в отношении Рязанова <.......> оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.И.Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка