Постановление Вологодского областного суда от 19 октября 2020 года №22-1825/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22-1825/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием: прокурора Корнилова А.В., защитника осужденного - адвоката Набатова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Логинова О.В. на приговор Череповецкого городского Вологодской области от 19 августа 2020 года, которым
Логинов О.В., ..., ранее судимый:
19 января 2011 года по п. "б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 6 сентября 2012 года освобожден по отбытии наказания;
14 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 22 февраля 2019 года освобожден по отбытии наказания;
26 марта 2020 года ч. 1 по ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; срок наказания исчислен с 19 мая 2020 года;
осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26 марта 2020 года окончательно по совокупности преступлений назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору - с 19 мая по 18 августа 2020 года.
Произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешены вопросы по вещественному доказательству.
установил:
Логинов О.В. признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.
Преступление имело место 25 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Логинов О.В. признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Логинов О.В. просит изменить приговор, снизить срок наказания, так как инкриминируемое преступление относится к административному правонарушению и наказание должно быть в виде административных штрафа или ареста. Считает, что суд не учел наличие у него ряда заболеваний.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абакшина Л.С. просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе, прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции обоснованно признал Логинова О.В. виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного квалифицированы правильно, все признаки преступления и обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и наличествуют в материалах дела, в том числе предыдущее привлечение его к административной ответственности за мелкое хищение.
Выраженное осужденным несогласие с квалификацией указывает на оспаривание им фактических обстоятельств, которые в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не могут быть оспорены.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Логинову О.В. был разъяснен порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, которые осужденному были понятны.
Председательствующий удостоверился, что Логинов О.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Логиновым О.В. преступления, данные о его личности, подробно приведенные в приговоре, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины и раскаянье, тяжелое стечение жизненных обстоятельств, а также состояние здоровья, о чем просит осужденный в жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, поскольку Логинов О.В. на момент совершения преступления имел судимость за ранее совершенные умышленные преступления, по которым он отбывал реальное лишение свободы.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает правовых оснований для обсуждения возможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Небольшая тяжесть преступления не позволяет обсуждать изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд первой инстанции не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Наказание Логинову О.В. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой возможность назначения более мягкого вида наказания отсутствует, поскольку при рецидиве преступлений осужденному по преступлению, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Пределы наказания, установленные ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, составляют срок от 2 до 6 месяцев лишения свободы, которые судом не нарушены.
При назначении окончательного наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по обжалуемому приговору было совершено до вынесения приговора суда от 26 марта 2020 года, по которому Логинову О.В. было назначено реальное лишение свободы, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.
Таким образом, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым.
Вид исправительного учреждения и режим для отбывания Логиновым О.В. назначенного наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, приведенного в приговоре.
Вопрос по вещественному доказательству решен судом с соблюдением закона, сторонами не оспариваются.
Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок наказания произведен в соответствии с кратностью, установленной п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Череповецкого городского Вологодской области от 19 августа 2020 года в отношении Логинова О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка