Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1825/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-1825/2020
Санкт-Петербург 1 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,
при секретаре Корсаковой А.В.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитника - адвоката Степанова И.А., представившего удостоверение N и ордер N,
осужденного Аленкова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Аленкова С.А. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года, которым
АЛЕНКОВ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 22.05.2012 <данные изъяты> по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2014 по отбытии срока наказания;
- 07.08.2015 <данные изъяты> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 09.10.2015 <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 07.08.2015, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;
- 31.01.2017 <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 09.10.2015, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 13.12.2018 по отбытии наказания,
осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Аленкова С.А. под стражей в период с 22 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Аленкова С.А., выслушав выступления осужденного Аленкова С.А., адвоката Степанова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области Аленков С.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено Аленковым С.А. в период времени с 22 часов 20 минут 19.01.2020 до 08 часов 01 минуты 20.01.2020 в помещении магазина <данные изъяты> N, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении имущества, принадлежащего <данные изъяты>, на сумму 138974 рубля 91 копейка.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой инстанции Аленков С.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аленков С.А. выражает несогласие с приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области.
Обращает внимание на явку с повинной, в которой указывает о том, что на совершение преступления его спровоцировали, кроме того, на место преступления приезжала охрана после того, как сработала сигнализация, однако, потом покинула место происшествия, не установлена принадлежность ключей, найденных на месте преступления, ввиду чего делает вывод, что ни суд, ни следствие, на эти факты внимание не обратили.
Указывает на наличие у него тяжкого заболевания - "гепатита С", в связи с чем, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, в совершении преступления раскаивается, умысла его совершать не имел.
Полагает, что в уголовном деле имеется ряд нарушений, на которые прокурор не обратил внимание, видеозапись с имевшим место конфликтом перед совершением хищения, была осмотрена не полностью, при этом, допросы свидетелей содержат только показания об обнаружении кражи.
Выражает несогласие с возражениями прокурора на его апелляционную жалобу, обращая внимание суда на то, что он находился в состоянии аффекта и не мог контролировать себя.
Просит применить положения ст. 80 УК РФ.
Обращает внимание на выводы эксперта о его эмоциональной неустойчивости.
Указывает, что по факту его избиения не было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ, хотя, имеются свидетели, которые видели, что ему нанесли удар, после чего он потерял сознание, однако, и суд, и прокуратура данный факт проигнорировали.
На основании изложенного просит апелляционную жалобу удовлетворить, снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Аленкова С.А. государственный обвинитель Петрин К.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Аленковым С.А. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Аленков С.А., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор. Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, Аленков С.А. не оспаривал существо предъявленного ему обвинения, ни в части фактических обстоятельств совершенного преступления, ни в части квалификации его деяния. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, положения ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены. Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судопроизводства, судом обоснованно не установлено.
Судом первой инстанции правильно констатировано, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, Аленков С.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Аленков С.А. обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.
Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, признавая действия суда первой инстанции по рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, соответствующими закону, соглашаясь с выводами суда о том, что обвинение, с которым согласился Аленков С.А., является обоснованным, а позиция о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства высказана осужденным добровольно и после оказания ему надлежащей юридической помощи квалифицированным защитником - адвокатом, приходит к выводу, что доводы жалобы, затрагивающие обстоятельства, вне пределов обжалования приговора, установленных положениями ст. 317 УПК РФ, и вне пределов судебного разбирательства, установленных положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральный законодатель, реализуя предусмотренные статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации полномочия в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, закрепил в главе 40 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства, определив, что проведение судебного разбирательства в особом порядке возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником. Суд первой инстанции, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, надлежащим образом удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая, как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из представленных материалов, в ходе производства по уголовному делу Аленков С.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела без проведения судебного разбирательства в полном объеме, а суд, удовлетворив ходатайство, признал его виновным и назначил ему наказание в пределах двух третей максимального срока наказания, предусмотренного уголовным законом за инкриминируемое ему преступление.
Таким образом, статьи 314 - 317 УПК Российской Федерации не воспрепятствовали рассмотрению уголовного дела тем судом и в том порядке, которые установлены федеральным законом и были избраны самим обвиняемым. Тем фактом, что осужденному, который осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением и сам ходатайствовал об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении него приговор по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права, нормы действующего законодательства, не нарушаются.
При определении вида и размера наказания Аленкову С.А., судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его семейное положение и условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Судом обоснованно приведены в приговоре выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенные в заключении N от 6 февраля 2020 года, согласно которым Аленков С.А. каким - либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В период инкриминируемого ему деяния, он каким - либо психическим расстройством, в том числе, и временным, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 216-224).
Суд в полной мере исследовал психическое состояние Аленкова С.А. и, вопреки доводам жалобы, учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрических экспертов, которое обоснованно, мотивированно, научно-аргументировано, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, с учетом проведения экспертизы компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, а также поведения осужденного, обоснованно пришел к выводу о его вменяемости и отсутствии признаков измененного сознания, что нашло бы свое отражение в вышеуказанном заключении экспертов.
Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судом учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, и надлежащим образом мотивирован вывод о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд, на основании п. "г" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, надлежаще учел в качестве таковых - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины, раскаяние в содеянном.
Судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Аленкова С.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, а также требований статьи 56 УК РФ, ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, надлежаще и подробно мотивировав это в приговоре.
Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Аленковым С.А. преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд правильно определилАленкову С.А., на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судом разрешены правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Согласно материалам дела, в том числе, исследованным судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания (т.2. л.д. 210), имелись сведения (т. 1 л.д. 216-224, т. 2 л.д. 68-79), о наличии у Аленкова С.А. тяжелого хронического заболевания -"гепатита С" и расстройства личности в зрелом возрасте, в связи с которым он состоял на диспансерном учете. Указанные обстоятельства суд оставил без внимания и не учел при назначении наказания.
Изложенное повлекло назначение Аленкову С.А. несправедливого наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья Аленкова С.А., наличие у него хронических заболеваний, назначенное наказание смягчить.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года в отношении Аленкова ФИО10 изменить.
Признать смягчающим наказание Аленкова С.А. обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Аленкова С.А. тяжелых хронических заболеваний.
Смягчить назначенное Аленкову С.А. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Аленкова С.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
