Постановление Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года №22-1825/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-1825/2020
Судья Гаевая В.П. N 22-1825/2020
Апелляционное постановление
г.Волгоград 11 июня 2020года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражниковой С.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
осуждённого ФИО 1 - участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого ФИО 1 - адвоката Сметаниной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2020года апелляционную жалобу осуждённого ФИО 1 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года, в соответствии с которым
ФИО 1, <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО 1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачётом срока содержания под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО 1, его защитника - адвоката Сметанину И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Бережновой И.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
ФИО 1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Согласно приговору суда первой инстанции преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут, ФИО 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник внутрь магазина "<.......>", расположенный по адресу: <адрес>, откуда пытался тайно похитить вино столовое марки "<адрес>" объемом 0,75 л. стоимостью 145 рублей 00 копеек; виски марки "<.......>" объемом 0, 7 л. стоимостью 899 рублей 00 копеек, принадлежащие <.......>; драже марки "<.......>" массой 45 г., стоимостью 25 рублей 30 копеек; шоколад марки "<.......>" массой 100 г., стоимостью 52 рубля 21 копейку; сигареты марки "<.......>" стоимостью 107 рублей 00 копеек, денежные средства в сумме 180486 рублей 12 копеек, коробку спичек не представляющую для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие <.......> ФИО 2 Одна не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку его действия были пресечены прибывшими сотрудниками полиции.
Вместе с тем, если бы ФИО 1 довел преступление до конца, то <.......> был бы причинен материальный ущерб на сумму 1044 рубля 00 копеек, а <.......> ФИО 2 значительный материальный ущерб на сумму 180670 рублей 63 копейки.
В судебном заседании ФИО 1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО 1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что совершил преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он <.......>, не может найти работу, в связи с чем испытывал нужду в денежных средствах. Считает, что суд должен был признать данные обстоятельства в качестве смягчающих. Выражает несогласие с тем, что суд учёл в качестве отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в состоянии опьянения. Отмечает, что у него осталась престарелая мать, которая нуждается в уходе. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить срок наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО 1 государственный обвинитель по делу Кучеренко Н.Г. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО 1 суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО 1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения ФИО 1 и признания его виновным.
Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО 1 признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние, а также данные о личности осуждённого, согласно которым ФИО 1 на учёте <.......>, <.......>, <.......>.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений.
Суд правильно определилФИО 1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы осуждённого о совершении им преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд отвергает, поскольку они ничем не подтверждены.
Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются основанием для снижения наказания по настоящему делу.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 389.15 УПК основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания осужденному ФИО 1 суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С данным выводом согласиться нельзя.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
При этом суд должен учитывать, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного и данные о его личности.
По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.
Однако вопреки требованиям закона решение суда о признании состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством надлежащим образом не мотивировано, поэтому приговор в отношении ФИО 1 в этой части подлежит изменению путем исключения ссылки на указанное обстоятельство и смягчения назначенного осужденному наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_19, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу осуждённого ФИО 1 удовлетворить частично.
Приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года в отношении ФИО 1 изменить:
- исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
- смягчить назначенное ФИО 1 наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении ФИО 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: осуждённый ФИО 1 содержится в <.......>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка