Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-1825/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеева С.Н.
судей Истомина Д.И., Сесина М.В.
при секретаре Стрельцовой Н.В.
с участием
прокурора Лебедевой С.В.,
осужденной Прокудиной С.Н. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Черемисиной Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления и.о. прокурора Сосновского района Тамбовской области Платицына В.Н. и апелляционную жалобу осужденной Прокудиной С.Н. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от ***, которым
Прокудина С.Н., *** года рождения, уроженка *** *** ***, ранее судимая:
13 июня 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением от 4 октября 2018 года условное осуждение отменено; постановлением от 20 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев заменена на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 28 января 2019 года;
27 мая 2019 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
26 сентября 2019 года по ч. 1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;
26 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 139, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима,
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 26 ноября 2019 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчисляется с 16 июля 2020 года, куда засчитано время содержания Прокудиной С.Н. под стражей с 26 ноября по 7 декабря 2019 года и с 16 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
С Прокудиной С.Н. в пользу потерпевшей Б.Т.В. взыскан причиненный преступлением имущественный вред в размере 1500 рублей.
Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представлений и апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы представлений, судебная коллегия
установила:
Прокудина С.Н. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище 17 августа 2019 года в *** *** Сосновского района Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных представлениях прокурор просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие у Прокудиной С.Н. хронического заболевания, а так же не мотивировано решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Кроме того, указывает на неверное определение судом срока отбывания наказания с 16 июля 2020 года и ошибочное указание о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 26 ноября 2019 года, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ зачету подлежит период с 26 ноября 2019 года по 15 июля 2020 года. Отмечает, что судом в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в качестве доказательств виновности Прокудиной С.Н. в совершенном преступлении в приговоре приведен ряд материалов уголовного дела, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденная считает приговор чрезмерно суровым в части размера итогового наказания, которое назначено без учета наличия у нее хронического заболевания. Просит приговор изменить, смягчив наказание.
Проверив материалы уголовного дела, и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.
Как следует из оспариваемого приговора, выводы суда о виновности Прокудиной С.Н. в совершении инкриминированного деяния основаны, в числе прочего, на заявлении потерпевшей (л.д. 6), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее в ее дом и похитившее денежные средства с продуктами питания, причинив ущерб в размере 2000 рублей; протоколах осмотра места происшествия (л.д. 7-8, 13-14), в ходе которых осмотрено жилище потерпевшей, а также изъято похищенное у Прокудиной С.Н.; расписке потерпевшей, согласно которой ей частично возвращено похищенное (л.д. 20), протоколе осмотра предметов (л.д. 27-28), а также справке о стоимости похищенного имущества (л.д. 24).
Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, приведенные доказательства судом не исследовались, и, таким образом, не могли быть положены в основу приговора.
Допущенное судом нарушение является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией, вследствие чего, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В этой связи, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не рассматривает по существу доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, касающиеся назначенного наказания, поскольку они могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует вынести законное, обоснованное и справедливое решение, дав оценку доводам основного апелляционного представления, заслуживающим внимания.
С учетом личности осужденной, а также тяжести инкриминированного ей деяния, апелляционная инстанция полагает возможным оставить в ее отношении прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2020 года в отношении Прокудиной С.Н. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Прокудиной С.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
