Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-1825/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н. Н.,
судей Брндаревич О. А., Манаковой О. В.,
при помощнике судьи Шамич К. А.,
с участием прокурора Жаркова В. С.,
защитника - адвоката Салгая Р. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаблыкина Е. Ю. в защиту интересов осуждённой Королевой С. П. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 октября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н. Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления адвоката Салгая Р. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Жаркова В. С., полагавшего судебное решение изменить редакционно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором суда
КОРОЛЕВА , (дата) года рождения, уроженка ..., судимости не имеющая, -
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 октября 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Королевой С. П. под стражей с 5 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Королева С. П. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Адвокат Шаблыкин Е. Ю. в апелляционной жалобе в защиту осуждённой выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, ставит вопрос об изменении судебного решения - переквалификации действий Королевой С. П. на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначении ей наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества. Указывает, что в ходе допроса подсудимой, последняя вину в совершении умышленного убийства не признала. Защитник утверждает, что из системного анализа доказательств, представленных стороной обвинения, в их совокупности, следует, что по делу не имеется прямых и бесспорных доказательств вины, за исключением показаний самой Королевой С. П., которая в своих явках с повинной и первоначальных показаниях подробно изложила обстоятельства происходивших событий, которые не были опровергнуты стороной обвинения. Отмечает, что указанные явки с повинной и показания оценены судом критически. Полагает, что такие выводы суда противоречат положениям ст. 14 УПК РФ. По мнению автора жалобы, у Королевой С. П. имелись реальные опасения за свою жизнь ввиду агрессивного поведения со стороны В. И., кидавшегося на неё с ножом, осуждённая в данной ситуации вынуждена была спасать свою жизнь, соответственно, наступление последствий в виде смерти В. И., было вызвано превышением пределов необходимой обороны со стороны Королевой С. П. Адвокат считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает назначенное Королевой С. П. наказание чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Винокуров Д. А. высказывается о несогласии с доводами стороны защиты, поскольку все доводы и доказательства исследованы судом, получили надлежащую оценку, вина осуждённой нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осуждённой квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Королевой С. П. постановлен правильно.
Вывод суда о виновности Королевой С. П. в совершении инкриминируемого ей преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведённых в приговоре и получивших правильную оценку суда.
Так из показаний самой Королевой С. П. усматривается, что именно она нанесла потерпевшему несколько ударов толкушкой, от чего он потерял сознание, потом она его привязала.
Из показаний осуждённой, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следует, что (дата) после распития спиртных напитков В. И. начал вести себя агрессивно по отношению к ней, подумав, что он может её ударить, Королева С. П. схватила со стола толкушку и нанесла ею несколько ударов В. И., отчего последний потерял сознание. После этого, чтобы потерпевший больше на неё не бросался, Королева С. П. положила В. И. на кровать, шнуром от эспандера простым узлом завязала левую руку потерпевшего, после чего, чтобы он больше не встал, обмотала данным шнуром один раз полностью вокруг шеи, свободный конец шнура простым узлом завязала на спинке кровати, затянув его. Она понимала, что может причинить смерть В. И.
Свидетель Г. В. в ходе предварительного следствия показал, показания оглашены в судебном заседании, что В. И. и Королеву С. П. может охарактеризовать, как лиц, злоупотреблюящих спиртными напитками, между ними часто возникали конфликты, Королева С. П. могла ударить или избить В. И. В этот день около 14-15 часов через стенку слышал голоса Королевой С. П. и В. И., они ругались между собой, выражаясь нецензурной бранью.
Из показаний потерпевшей А. В. следует, что со слов своего отца - В. И. ей известно, что между ним и Королевой С. П. часто происходили ссоры и драки. Королева С. П. никогда не жаловалась, что Кириллов В. И. в ходе конфликта давал ей сдачи, она постоянно хвалилась, что в случае несогласия с отцом она может применить по отношению к нему физическую силу.
Подтверждается вина Королевой С. П. также её явками с повинной, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причинённых В. И., причине его смерти.
Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённой Королевой С. П. в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований для оговора Королевой С. П. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.
Действия осуждённой Королевой С. П. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно установлено, что действия Королевой С. П. носили целенаправленный умышленный характер, преследовали цель лишения жизни В. И., поскольку она несколько раз толкушкой ударила потерпевшего, после чего у неё была возможность с целью избежать продолжения конфликта покинуть дом, однако она, взяв шнур от эспандера, привязала им потерпевшего к кровати, обвив шнуром вокруг шеи и руки В. И., при этом за натяжением шнура не следила, зная, что её действия могут повлечь смерть потерпевшего.
При назначении Королевой С. П. наказания суд учёл предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осуждённой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, не замужем, имеет сына инвалида 2 группы, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильного признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом надлежащим образом мотивирована невозможность назначения Королевой С. П. наказания, не связанного с лишением свободы, вид исправительного учреждения определён верно.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, стст. 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется оснований.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, наряду с приведёнными в приговоре, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в инициировании конфликта, то есть предъявлении осуждённой безмотивных претензий на почве ревности, демонстрации намерения применить физическую силу, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что между Королевой С. П. и В. И. на почве злоупотребления спиртными напитками происходили конфликты, и 11 июня 2020 года такой конфликт также имел место. При этом осуждённая в ходе всего предварительного расследования и в судебном заседании показывала, что именно агрессивное поведение по отношению к ней потерпевшего послужило поводом нанесения ему телесных повреждений толкушкой и привязывания его к кровати.
Также судебная коллегия признаёт смягчающим наказание Королевой С. П. обстоятельством наличие у неё сына - инвалида 2 группы, и исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, поскольку таковых судом не установлено.
Кроме того, суд указал в приговоре на исчисление срока отбывания наказания Королевой С. П. со дня его вынесения - 5 октября 2020 года, а не со дня вступления приговора в законную силу, как того требуют положения ст. 72 УК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции смягчает назначенное Королевой С. П. наказание.
Руководствуясь стст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 октября 2020 года в отношении КОРОЛЕВОЙ изменить:
признать смягчающими наказание Королевой С. П. обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у осуждённой сына - <данные изъяты> группы;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания Королевой С. П. отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчить назначенное Королевой С. П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Королевой С. П. под стражей с 5 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Макарова Н. Н.
Судьи / Бондаревич О. А.
Манакова О. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
