Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-1825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-1825/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бизяева С.Г.,
судей Пузикова С.А., Губермана О.В.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ашихминой Е.А., по апелляционным жалобам осужденных Малахова И.В., Давыдова Д.И. и апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Кошкина С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2020 года, которым
Кошкин С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый;
- 01.11.2012 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161; ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 06.02.2015 освобожден по отбытию наказания;
- 22.12.2015 года по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 21.12.2017 освобожден по отбытию срока наказания;
- 27.04.2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.12.2018 года освобожден по отбытию наказания;
- 04.04.2019 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.01.2020 года освобожден по отбытию наказания;
- 25.05.2020 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. К отбытию наказания не приступал,
осужден:
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Кошкину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 ч.1 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 25.05.2020 года, окончательно к отбытию назначено Кошкину С.В. наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Кошкину С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания Кошкину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кошкина С.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 14 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Малахов И.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 17.03.2010 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.03.2014 года постановлением Омутнинского районного суда Кировской области приговор приведен в соответствии с действующим законодательством: действия Малахова И.В. переквалифицированы на ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев; 16.11.2018 года освободился по отбытию наказания;
- 29.10.2019 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.01.2020 года освободился по отбытию наказания,
осужден:
- по п. п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания Малахову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Малахова И.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 15 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Давыдов Д.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимого:
- 13.12.2012 года по п. п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
- 20.10.2014 года приговором Первомайского районного суда г. Кирова по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 13.12. 2012 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.04.2016 года освободился по отбытию наказания;
- 07.08.2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.04.2020 года освободился по отбытию наказания,
осужден:
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания Давыдову Д.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Давыдова Д.И. под стражей в качестве меры пресечения в период с 15 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., мнение прокурора Перешеиной Э.В. полагавшей необходимым приговор суда измененить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнения осужденных Кошкина С.В., Давыдова Д.И., защитников Никитиной А.М., Буториной С.А., Шеромова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошкин С.В. и Давыдов Д.И. осуждены за совершение в <адрес> 13 апреля 2020 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище ФИО40 на общую сумму 2578 рублей 35 копеек, принадлежащее потерпевшему.
Кошкин С.В. и Малахов И.В. осуждены за совершение в <адрес> 13 апреля 2020 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив потерпевшему ФИО41 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 4339 рублей.
Преступления совершены Кошкиным С.В., Малаховым И.В., Давыдовым Д.И., в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Ашихмина Е.А. не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и юридическую оценку действиям осужденных, считает приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что положения п.4 ст.304 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при вынесении приговора не соблюдены, поскольку во вводной части приговора судом допущены нарушения, выразившиеся в неверном указании даты вынесения приговора Первомайским районным судом г.Кирова по предыдущей судимости Кошкина С.В., а именно вместо 01.11.2012 указана дата 01.11.2020, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела по существу, кроме того судом ошибочно учтено осуждение Кошкина С.В. приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 01.11.2012 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, когда фактически Кошкин С.В. был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Также, судом при указании судимости Давыдова Д.И. по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 20.10.2014, допущено нарушение в части неверного указания даты предыдущего приговора Первомайского районного суда г.Кирова условное осуждение по которому было отменено - вместо 13.12.2012 указана дата 13.03.2012, что также не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела по существу.
Просит приговор изменить.
Во вводной части приговора, в сведениях о судимости Кошкина С.В. изменить дату вынесения приговора Первомайским районным судом г.Кирова на 01.11.2012, а также исключить ошибочно учтенное осуждение Кошкина С.В. приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 01.11.2012 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В сведениях о судимости Давыдова Д.И. изменить дату приговора Первомайского районного суда г.Кирова, условное осуждение по которому отменено приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 20.10 2014 на 13.12.2012.
В апелляционной жалобе осужденный Малахов И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым. Полагает, что суд не учел и не принял во внимание, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было отклонено прокурором. Считает неправильной характеристику из ФКУ ИК-1, где, как он считает, характеризовался удовлетворительно, получил 5 поощрений, в ШИЗО не помещался. При данной характеристике, которая является посредственной, он бы не был переведен в КП-32. Также считает не обоснованной характеристику с места жительства, поскольку с соседями никогда не конфликтовал. Полагает, что суд не полностью учел все смягчающие обстоятельства, а также характеристику из СИЗО-1. Просит внимательно рассмотреть уголовное дело и принять правильное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Кошкин С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.
Ссылается на положения ст.389.18, 389.16. 389.15 УПК РФ, ч.3 ст.69, ч.3 ст.68, ч.1 ст.61, ч.1, 2 ст.64 УК РФ. Указывает, что было заявлено ходатайство о назначении судебного разбирательства в особом порядке, а также о назначении наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не указал возможность назначения наказания с учетом рецидива, указав, что ограничение и условный срок не предусмотрен. Ставит вопросы: объективно ли рассматривались материалы дела? Все ли смягчающие обстоятельства были признаны и учтены, правильная ли им была дана оценка? Почему опровергнуты смягчающие обстоятельства, предоставленные в ходе следствия и в суде? В прениях прокурор просил о назначении наказания без учета всех смягчающих обстоятельств, тем самым решение было односторонним, что и повлияло на назначение наказания. Просит назначить законное и справедливое наказание, по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а в исключительных случаях по правилам ч.1,2 ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кошкин С.В. ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 7, на изменения, внесенные в отдельные Постановления Пленума ВС РФ, на ст.85 УПК РФ, п.6-7 ст.220, п.6-7 ст.225, ч.1 ст.226.7 УПК РФ. Считает, что нарушения Конституции РФ, следственными органами, Всеобщей декларации прав и свобод человека и гражданина, не были приняты во внимание государственным обвинителем, что повлияло на назначение наказания.
В суде апелляционной инстанции указал на допущенные нарушения государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по не учтению смягчающих наказание обстоятельств. В связи с допущенными нарушениями как прокурором и судом, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Давыдов Д.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере изучил материалы дела и признал его доводы о том, что ФИО42 по словам Кошкина должен ему деньги. Суд признал его доводы надуманными, хотя обратного установлено не было, и именно это повлияло на его решение пойти к ФИО56. Следовательно, у него никакого умысла на хищение и на проникновение в квартиру ФИО55 не было. Просит повторно изучить материалы уголовного дела. Изменить приговор и снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Кошкина С.В., Малахова И.В., Давыдова Д.И. государственный обвинитель помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Сысолятин Д.Ю. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобы осужденных - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденных Кошкина С.В., Малахова И.В., Давыдова Д.И. в совершении инкриминируемых им преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых и их анализ изложены в приговоре.
Кошкин С.В., Малахов И.В., Давыдов Д.И. в ходе судебного заседания вину в совершенных ими преступлений признали, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.
При изложении доказательств виновности Кошкина С.В., Малахова И.В., Давыдова Д.И. в совершении инкриминируемых им преступлений, суд правильно сослался в приговоре на их признание вины в содеянном и их признательные показания данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.
Вина осужденных кроме того подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевших.
Так, из показаний потерпевшего ФИО44 следует, что утром 13 апреля 2020 года он ушел на работу. Домой вернулся около 19 час. 00 мин, при этом подойдя к двери, увидел, что входная дверь приоткрыта, на двери в нижней части имеется выбоина, декоративная планка от коробки двери лежит на полу, замок был выдавлен. Пройдя в квартиру, он увидел, что пропало следующее имущество: с навесной полки в комнате похищена банковская карта ПАО "Сбербанк" N на его имя, не представляющая материальной ценности; с журнального столика в комнате похищен сотовый телефон марки "<данные изъяты>" стоимостью 1000 рублей, в чехле стоимостью 600 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2", не представляющей материальной ценности, с тумбы в комнате похищена пачка сигарет марки "ВТ", не представляющая материальной ценности. Из холодильника на кухне похищено следующее имущество: яйца в количестве 10 штук, 1 яйцо стоимостью 6 рублей, всего на общую сумму 60 рублей; 1 упаковка бедер цыпленка бройлера весом 934 гр. стоимостью 112 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 104, 61 рублей; 1 упаковка голени цыплят весом 853 гр. стоимостью 112 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 95,54 рублей; курица свежемороженая весом 1500 гр, стоимостью 130 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 195 рублей; фарш свиной весом 1500 гр, стоимостью 128 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 192 рубля; рыба путассу весом 1 кг стоимостью 70 рублей; печень куриная весом 1 кг стоимостью 128 рублей; свиное мясо весом 800 гр стоимостью 74 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 59 рублей 20 копеек; свиные кости на суп весом 1 кг стоимостью 74 рублей. Также похищено 2 полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности. Общий материальный ущерб от кражи составил 2578 рублей 35 копеек.
Из показаний потерпевшего ФИО45 следует, что 13 апреля 2020года в период с 10 час. 00 мин. до 14 час. 29 мин. он находился на участке местности между домами NN N и N по ул. <адрес>, где к нему обратились ранее незнакомые Малахов и Кошкин, при этом Малахов спросил у него есть ли деньги, на что он ответил отрицательно, после чего Малахов попросил дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить, на что он ответил отказом. После этого он решилот них уйти, развернулся и в это время Кошкин нанес ему 1 удар кулаком в область левой щеки, причинив физическую боль, а затем Кошкин С.В. нанес ему кулаком 1 удар в область затылка, причинив ему физическую боль. В этот момент, стоящий позади него Малахов рукой надавил ему на шею сзади, наклоняя к земле и подставил под его левую ногу свою правую ногу, т.е. сделал подножку, причинив физическую боль, отчего он не устоял на ногах и упал на землю на правый бок, а также упали Кошкин и Малахов. При этом Кошкин оказался на нем сверху и стал своим телом удерживать его на земле. В это время Малахов встал на ноги и нанес ему ладонью левой руки 2 удара по голове и 2 удара ладонью правой руки по голове, а затем нанес 1 удар правой ногой по голове, при этом от всех ударов он испытывал физическую боль. Кошкин продолжал лежать на нем, а Малахов в это время стал осматривать своими руками его одежду, а затем Малахов нанес ему 1 удар правой ногой по голове, причинив физическую боль. После этого Кошкин встал с него, а он остался на земле. Малахов в это время нанес ему 2 удара кулаком правой руки - 1 удар по лицу и 1 удар по голове, отчего он испытал физическую боль. От боли он стал закрывать руками лицо и голову и от боли потерял сознание. После этого Кошкин наклонился над ним и стал осматривать карманы одежды, а Малахов И.В. в это время нанес ему 1 удар кулаком левой руки по лицу, причинив физическую боль. Далее Малахов, удерживая его своей правой рукой за его правую руку, левой рукой стал осматривать карманы одежды, а Кошкин в это время похитил из правого бокового кармана его куртки пачку сигарет "Столичные" и пачку сигарет "RT". Малахов И.В. продолжил осматривать руками его одежду, а затем кулаком левой руки нанес ему 2 удара по груди, причинив физическую боль. Далее Кошкин и Малахов перевернули его на спину и продолжили осматривать карманы его одежды, при этом Малахов нанес ему 1 удар кулаком правой руки по лицу, отчего он испытал физическую боль. Кошкин и Малахов продолжили осматривать карманы его одежды, при этом, Малахов нанес ему 1 удар ладонью левой руки ему по голове, отчего физическую боль он не испытал. После этого он пытается подняться с земли, но Кошкин стал удерживать его за одежду, а Малахов в это время похитил из правого переднего кармана куртки сотовый телефон марки "<данные изъяты>" с гарнитурой. Он попросил Малахова не отбирать у него сотовый телефон и банковскую карту, на что Малахов сказал ему: "Заткнись!" и отошел от него, при этом у него (ФИО46) из кармана выпала банковская карта на его имя. Малахов вернулся к нему и забрал банковскую карту, а затем своей правой ногой нанес ему один удар по лицу, причинив физическую боль, а Кошкин продолжил осматривать его одежду. После этого Кошкин и Малахов от него отошли. После этого он обратился в полицию. С прибывшими сотрудниками полиции он осмотрел участок местности, где его избили, где он увидел кровь, а также недалеко от <адрес> был обнаружен его сотовый телефон без чехла, гарнитуры, флэш-карты, сим-карт. Сотовый телефон сотрудниками полиции был изъят. В результате преступления у него было похищено следующее имущество: сотовый телефон марки "<данные изъяты>" стоимостью 3250 рублей в чехле стоимостью 350 рублей, с находящейся внутри флэш-картой МикроCD объемом 16 Гб стоимостью 350 рублей, двумя сим-картами оператора сотовой связи "Теле 2", не представляющими материальной ценности, гарнитурой с микрофоном "Ритмикс" стоимостью 300 рублей, банковская карта ПАО "Сбербанк" N на его имя, не представляющая материальной ценности, пачка сигарет "RT" стоимостью 45 рублей, пачка сигарет "Столичные" стоимостью 44 рубля. Общий ущерб от хищения составил 4339 рублей.
Вина осужденных Кошкина С.В., Малахова И.В., Давыдова Д.И., подтверждается также показаниями свидетелей, а также иными приведенными в приговоре доказательствами., надлежащим образом исследованными в судебном заседании и полно изложенными в приговоре суда.
В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие подробно изложенные в приговоре доказательства: показания свидетелей ФИО47., ФИО48 ФИО49., ФИО50., которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости и допустимости.
А также письменные материалы уголовного дела, так же подробно изложенные в приговоре: протоколом явки с повинной от 15.04.2020, из которого следует, что Кошкин С.В. сообщил о том, что он 13.04.2020 совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес> продуктов питания, а так же совершил грабеж, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта N N от 05.06.2020, согласно которого у потерпевшего ФИО51 установлен кровоподтек в окружности левого глаза. Данное повреждение причинено твердым тупым предметом (например, при ударе кулаком или ногой) и могло возникнуть 13.04.2020 в результате одного травмирующего воздействия при обстоятельствах, изложенных в постановлении, вреда здоровью не причинило. А так же иные документы, которым судом дана надлежащая оценка в сопоставлении с другими исследованными доказательствами.
По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения и защитой, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий по делу отсутствуют. Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей оценивались судом наряду с другими доказательствами по делу и никакой заранее установленной силы не имели.
Доводы осужденного Давыдова Д.И. о том, что у него никакого умысла на хищение и на проникновение в квартиру ФИО52 не было, приведенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, были рассмотрены, обоснованно и мотивированно отвергнуты как несостоятельные судом первой инстанции при постановлении приговора. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Все решения суда с достаточной полнотой мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.
Действия осужденных Кошкина С.В., Малахова И.В., Давыдова Д.И., по инкриминируемым им деяниям квалифицированы судом правильно.
Наказание каждому из осужденных вопреки доводам жалоб назначено судом с учетом ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, уровня психического развития, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Судом учтены все имеющиеся у осужденных смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые ссылаются осужденные Кошкин С.В., Малахов И.В. в апелляционных жалобах, а также отягчающие обстоятельства; у Кошкина С.В. рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасный, у Малахова И.В. и Давыдова Д.И. рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
С учетом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенных осужденными преступлений, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения каждому из осужденных наказания, связанного с реальным лишением свободы. Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст. 68 ст.73УК РФ, вопреки доводам жалоб, в частности осужденного Кошкина, судом мотивировано.
Доводы осужденных о том, что ими заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и суд при назначении наказания данное обстоятельство не учел, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в виду несогласия государственного обвинителя с особым порядком, исключается проведение судебного разбирательства в указанной форме, следовательно не может назначаться и наказание по правилам особого порядка судебного разбирательства.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены либо не в полной мере учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Назначенное каждому из осужденных наказание, чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим тяжести преступлений и личности осужденных, не является.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, к числу которых согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", относятся сведения, в частности, о прежних судимостях. Между тем судом в данных о личностях подсудимых Кошкина С.В. и Давыдова Д.И. допущено нарушение в части неверного указания дат предыдущих приговоров. Кроме того у Кошкина ошибочно дважды указаны составы преступлений по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 01.11.2012 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Отсюда вводная часть приговора в отношении Кошкина С.В. и Давыдова Д.И. в связи с вышеизложенным подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ашихминой Е.А. - удовлетворить.
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2020 года в отношении Кошкина С.В. и Давыдова Д.И. изменить.
В вводной части приговора в данных о личности Кошкина С.В. уточнить дату вынесения приговора Первомайским районным судом г.Кирова указав 01.11.2012 года, а также исключить ошибочно дважды указанные составы преступлений по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 01.11.2012 года ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В вводной части приговора в данных о личности Давыдова Д.И. уточнить дату приговора Первомайского районного суда г.Кирова, условное осуждение по которому отменено приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 20.10. 2014 года указав 13.12.2012 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Малахова И.В., Давыдова Д.И. и апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Кошкина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
