Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-1825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-1825/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,
судей Ануфриева К.И., Баженова А.В.,
при секретаре Лапердиной О.Г.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ильиной А.В.,
адвоката Луговской Н.И.,
осужденного Васильева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева С.А. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 года, которым
Васильев С.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 14 января 2016 года Александрово-Заводским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2016 года, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 29 декабря 2017 года по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года на 5 месяцев 25 дней;
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Васильеву С.А. оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Васильева С.А. пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в счет возмещения ущерба за лечение потерпевшего ШРС 65112 рублей 66 копеек.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Васильева С.А., адвоката Луговскую Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия
установила:
Васильев С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору преступление совершено 06 ноября 2019 года в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Васильев С.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно его показания о том, что нож находился у него в руке, поскольку он готовил пищу у себя дома, и в момент появления потерпевшего ШРС., какого-либо умысла у него не было. Отмечает, что увидев, как ШРС уронил на пол БАП., он хотел лишь предотвратить конфликт, возникший между ними. Указывает, что ШРС и БАП не могли видеть в его руках нож, так как они находились к нему спиной и боролись между собой. Обращает внимание на то, что он сам по собственной неосторожности воткнул нож в спину ШРС., и, проявляя инициативу на оказание ему медицинской помощи, побежал в отдел полиции, где попросил вызвать скорую помощь, что свидетельствует о том, что он не намеренно нанес удар и причинил повреждения потерпевшему. Поскольку судом признан зачинщиком драки потерпевший и, учитывая, что он (Васильев С.А.) разнимал драку с целью предотвращения конфликта, у него не мог возникнуть преступный умысел на причинение ШРС тяжких телесных повреждений. Ссылается на наличие у него малолетних детей, состояние здоровья, характеристики. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Васильева С.А. помощник прокурора Читинского района Дубровская Г.Ф. указывает на необоснованность доводов осужденного. Полагает, что оснований для смягчения наказания, отмены либо изменения приговора не имеется.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Васильева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Вина Васильева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в той части, в которой он не отрицал факт нанесения удара ножом потерпевшему ШРС., и пояснял, что с целью прекращения борьбы между его братом БАП. и потерпевшим он, взяв на кухне нож, и подойдя в плотную к потерпевшему, нанес ему удар ножом в область спины, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ШРС о том, что 06 ноября 2019 года он в квартире Васильева С.А. боролся с его братом БАП Подошедший к ним Васильев С.А. пытался их разнять, после чего ушел на кухню. В тот момент, когда он сидел сверху на БАП. и держал ему руки, из кухни вышел Васильев С.А., который быстрым движением нанес ему удар ножом в область спины с боку, отчего он почувствовал сильную боль; показаниями свидетеля БАП на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 06 ноября 2019 года в квартире его брата Васильева С.А. между ним (БАП.) и ШРС произошла обоюдная драка, в ходе которой Васильев С.А. пытался их разнять. После того, как ШРС ударил Васильева С.А., тот ушел на кухню, а они продолжали бороться. В какой-то момент ШРС сказал, что ему больно в области спины и лег на пол, позади него находился Васильев С.А. с ножом в руке; показаниями свидетеля ШЛВ в суде о том, что в квартире Васильевых между БАП и ее супругом ШРС произошла драка. Как супругу был нанесен удар ножом, она не видела, так как находилась в другой комнате. Когда она вышла из комнаты в прихожую, ШРС лежал на полу, Васильев С.А. стоял держа в руке нож; протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2019 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры <адрес>, был обнаружен и изъят нож; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ШРС., из которого следует, что потерпевший рассказал и показал об обстоятельствах, при которых Васильев С.А. нанес ему один удар ножом в область спины; протоколом проверки показаний Васильева С.А. на месте, в ходе которой он рассказал, что взяв со стола нож и выйдя из кухни в коридор, он нанес один удар ножом в область спины ШРС.; заключением судебно-медицинской экспертизы N 47 от 14 января 2020 года, из которого следует, что у потерпевшего ШРС имелось проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением легкого, которое могло образоваться в результате травматического воздействия (удара) в область грудной клетки слева острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания Васильева С.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали последовательные показания, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Васильевым С.А. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено.
Суд также правильно принял во внимание показания осужденного Васильева С.А. на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте. Васильев С.А. допрошен в присутствии защитника, с участием которого также проведена и проверка показаний на месте, замечаний и заявлений к протоколам данных следственных действий не поступило. Изменение им показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, обоснованно расценено судом критически.
Приведенные в жалобе доводы осужденного о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, который по его утверждению не мог видеть в его руках нож, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевшего и самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что нанося удар ножом в спину потерпевшего, Васильев С.А. действовал умышленно, а не неосторожно.
Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, способ совершения преступления, а именно нанесение Васильевым С.А. потерпевшему удара ножом, обладающим значительной поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере его действий направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В связи с этим, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, правильно судом признаны несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его обращение в отдел полиции после произошедших событий, и то, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для преступления, не исключают вины Васильева С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах указанных в приговоре, и не ставят под сомнение правильность квалификации его действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ст.118 УК РФ, о чем указывает сторона защиты, с учетом выше изложенного, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной Васильева С.А., поскольку как следует из материалов уголовного дела, в тексте протокола явки с повинной (т.1 л.д.18) отсутствует указание о разъяснении Васильеву С.А. положений ст.51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката. Явка с повинной дана осужденным в отсутствии защитника. В судебном заседании Васильев С.А., отрицая свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, содержание явки с повинной не подтвердил.
При этом, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Васильева С.А. в совершении преступления, которая подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, а также на признание ее смягчающим обстоятельством.
Психическое состояние осужденного проверено, согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 3004 от 23 декабря 2019 года Васильев С.А. в период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.
При назначении наказания Васильеву С.А. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины при проверке показаний на месте, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, наличие психического заболевания, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет заболевание; отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними. Оснований для назначения Васильеву С.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, о чем просил осужденный в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Что касается ссылок в апелляционной жалобе осужденного на характеристики, состояние здоровья, наличие малолетних детей, то они были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, как строгий и является правильным.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ судом при назначении наказания также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Между тем, из приговора не следует, что при назначении осужденному Васильеву С.А. наказания судом учтено его влияние на условия жизни его семьи, в которой, как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.49, 91, 224), он является единственным кормильцем, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, один из которых имеет заболевание.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание не является справедливым, в связи с чем, подлежит снижению. Других оснований для снижения наказания не имеется.
Кроме того, как усматривается из приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.
Учитывая, что перечень обстоятельств, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, который в соответствии с п."б" ч.1 ст.18 УК РФ является опасным. При этом, данное изменение, вносимое в приговор, не влечет снижения наказания.
Помимо этого, судом неправильно разрешен гражданский иск, заявленный прокурором Читинского района Забайкальского края о взыскании с Васильева С.А. в пользу страховой компании "Забайкалмедстрах" денежных средств в сумме 65112 рублей 66 копеек.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, вопреки требованиям ч.1 ст.268 УПК РФ права гражданского ответчика Васильеву С.А. судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания с Васильева С.А. в пользу страховой компании "Забайкалмедстрах" денежных средств в сумме 65112 рублей 66 копеек отменить и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 года в отношении Васильева С.А. изменить.
Исключить из числа доказательств явку с повинной Васильева С.А.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Васильева С.А. в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным.
Снизить назначенное Васильеву С.А. наказание по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в части гражданского иска прокурора Читинского района Забайкальского края Казанова Е.В. о взыскании с Васильева С.А. в пользу страховой компании "Забайкалмедстрах" денежных средств в сумме 65112 рублей 66 копеек отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Ж. Жамбалова
Судьи: К.И. Ануфриев
А.В. Баженов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
