Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2019 года №22-1825/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2019 года Дело N 22-1825/2019
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С.,
с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осуждённого Фетищева А.Д. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ямчитского М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Фетищева А.Д. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года, которым
ФЕТИЩЕВ А. Д., (...), судимый:
- 12 мая 2016 года Олонецким районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2016 года) по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы;
- 31 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка Олонецкого района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 12 мая 2016 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 13 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка Пряжинского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 31 августа 2016 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 11 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,
осуждён по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Фетищева А.Д. изменена приговором на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2019 года.
Взыскано с Фетищева А.Д. в порядке возмещения материального ущерба в пользу О. 12 605 рублей.
Заслушав мнение осуждённого Фетищева А.Д. и защитника - адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Фетищев А.Д. признан виновным в совершении:
- в период с 21 часа 03 октября 2018 года по 06 часов 04 октября 2018 года тайного хищения имущества О. на сумму 9715 рублей;
- в период с 06 до 24 часов 04 октября 2018 года хищения путем обмана имущества О. на сумму 2890 рублей;
- в период с 10 до 14 часов 29 октября 2018 года тайного хищения имущества П. на сумму 7500 рублей.
Преступления были совершены в г.Олонце Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фетищев А.Д. виновным себя в совершении преступлений признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Фетищев А.Д. заявляет о своём несогласии с выводами суда. Пишет, что по факту хищения ресивера судом необоснованно положены в основу обвинения показания свидетеля Л., которые ничем не подтверждены. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетеля Н., к которым следует отнестись критически.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Фетищев А.Д. полагает, что его обвинение в краже телевизора, ресивера, шуруповёрта, углошлифовальной машинки, а также в совершении мошенничества не нашло своего подтверждения. Пишет, что 04 октября 2018 года после совместного распития спиртного его знакомая Н. предложила ему продать телевизор, находившийся в её квартире, на что он согласился. Затем он нашёл покупателя - Р. и продал телевизор из квартиры Н. за 5000 рублей. В дальнейшем прибрёл спиртное, продукты и совместно с Н. продолжил выпивку. Просит направить дело следователю.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Олонецкого района Республики Карелия Т. и государственный обвинитель Ч. просят оставить приговор суда без изменения, а жалобу осуждённого Фетищева А.Д. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства преступлений, а также проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Фетищева А.Д. в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Вывод суда о доказанности виновности Фетищева А.Д. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Виновность Фетищева А.Д. в совершении тайного хищения имущества П. осуждённым не оспаривается и подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего П., свидетелей П. и Х., а также другими письменными доказательствами. При этом показания допрошенных лиц согласуются между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, виновность Фетищева А.Д. в тайном хищении и в хищении путём обмана имущества О. подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего О., свидетелей Н., В., М., У., Т. Р. и Л. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.
Из показаний потерпевшего О. в судебном заседании следует, что осенью 2018 года ему позвонила Н. и сообщила о пропаже телевизора, ресивера, шуруповёрта и болгарки из квартиры, где они совместно проживали. Н. пояснила, что телевизор пропал, когда она спала. В тот день в квартиру приходили парни, которые с целью ремонта также взяли инструмент и не вернули его.
Согласно показаниям свидетеля Н. в судебном заседании 03 октября 2018 года, когда её сожитель О. был на работе, она в их квартире распивала спиртное совместно с М., Фетищевым и В.. При этом она сильно опьянела и заснула. Когда же проснулась, то обнаружила отсутствие телевизора и ресивера. Со слов М. и В. ей известно, что последним в квартире оставался Фетищев. На следующий день к ней пришел Фетищев с телевизором старой марки, принадлежащим его сестре, и предложил им пользоваться, а О. сказать, что его телевизор был разбит котенком. На возражения Фетищев ударил её по щеке и пригрозил, чтобы молчала. В дальнейшем Фетищев забрал из квартиры шуруповёрт и болгарку - якобы для ремонта двери у сестры. Этот инструмент тот так и не вернул.
Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, следует, что в октябре 2018 года он находился в квартире О. совместно с Н. и Фетищевым. После употребления спиртного она заснули, а затем он ушёл домой. На следующий день он с Фетищевым вернулся в квартиру к Н., где обнаружил пропажу плазменного телевизора, вместо которого стоял старый телевизор. После употребления спиртного Фетищева забрал с собой из квартиры пакет с болгаркой (т.1. л.д.117-118).
Свидетель М. пояснила в судебном заседании, что 03 октября 2018 года она употребляла спиртное совместно с Н. в квартире её сожителя, где находился плазменный телевизор. После прихода Фетищева и В., она ушла. В дальнейшем ей стало известно, что в этот день у Н. были украдены телевизор и ресивер.
Аналогичные показания даны свидетелем У..
Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании следует, что 03 октября 2018 года к ней приехал брат Фетищев, по просьбе которого её сожитель Р. отдал тому телевизор во временное пользование. В дальнейшем Фетищев этот телевизор не возвратил, тот остался в квартире О. Каких-либо ремонтных работ в указанный период она у себя дома производить не планировала.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Р..
Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что в начале октября 2018 года ему позвонил Фетищев и предложил приобрести у него ресивер, на что он ответил отказом.
Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора Фетищева А.Д., а также о наличии существенных противоречий в приведённых показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, виновность Фетищева А.Д. подтверждается заявлением Н. от 05 октября 2018 года о хищении имущества (т.1, л.д.38); протоколами очных ставок между свидетелем Н. и Р., Т., В., Фетищевым А.Д., между свидетелем В. и Фетищевым А.Д. (т.1, л.д.141-147,157-170); заключениями товароведческих экспертиз о рыночной стоимости похищенного имущества (т.1, л.д.198-200,217-219) и другими доказательствами.
Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.
Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Фетищева А.Д. в инкриминируемых ему преступлениях.
Юридическая оценка совершённых Фетищевым А.Д. действий является правильной.
Утверждения осуждённого Фетищева А.Д. о его невиновности в хищении имущества О. явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.
При этом судом учтены показания Фетищева А.Д., данные в ходе предварительного следствии и оглашённые в судебном заседании, согласно которым 03 октября 2018 года он с В. пришёл в квартиру О., где находились Н. и М., с которыми она стали употреблять спиртное. После того как Н. заснула, а остальные ушли, он решилпохитить из квартиры телевизор, ресивер, шуруповёрт, углошлифовальную машинку. При этом пакет с инструментами он оставил в прихожей, а телевизор и ресивер вынес из квартиры и затем продал на улице незнакомому человеку. На следующие день он вновь пришёл в эту квартиру и забрал у Н. инструмент якобы для проведения ремонта, после чего 05 октября 2018 года также продал его (т.1, л.д.234-239).
Аналогичные пояснения содержатся в явках с повинной Фетищева А.Д. и в протоколе проверки показаний его на месте (т.1, л.д.229,240; т.2, л.д.7-11).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у Фетищева А.Д. умысла на хищение имущества О..
Вопреки доводам апелляционной жалобы Фетищева А.Д. о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неполноте судебного следствия достоверные тому подтверждения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.
Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершённых Фетищевым А.Д. преступных действий.
При этом суд в приговоре дал оценку показаниям Фетищева А.Д. об его оговоре со стороны свидетеля Н., признав позицию подсудимого способом защиты. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что показания свидетеля Л. в ходе судебного заседания Фетищевым А.Д. не оспаривались.
Оснований полагать о нарушениях уголовно-процессуального закона и существенном нарушении прав Фетищева А.Д. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.
Несогласие осуждённого Фетищева А.Д. с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Фетищев Д.А. (...) мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.212-213). Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, судом он обоснованно признан вменяемым.
Наказание Фетищеву А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.
Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья; по эпизоду хищения имущества П. - полное признание вины; по эпизодам хищения имущества О. - частичное признание вины; по эпизодам тайного тайного хищения имущества О. и П. - явку с повинной; а отягчающими наказание обстоятельствами - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Фетищеву А.Д., из материалов дела не усматривается.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.
Положения ч.2 ст.69 УК РФ применены правильно, назначенное осуждённому Фетищеву А.Д. наказание по совокупности преступлений является справедливым.
Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Заявленный потерпевшим О. гражданский иск о взозмещении причиненного материального ущерба разрешен с соблюдением требований закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Неверное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Фетищевым А.Д. тайного хищения имущества О. "в период с 21 часа 03 октября 2018 года по 06 часов 04 октября 2016 года" вместо "в период с 21 часа 03 октября 2018 года по 06 часов 04 октября 2018 года" суд апелляционной инстанции рассматривает как очевидную техническую ошибку, что не повлияло на существо принятого решения. В связи с этим в данной части приговор подлежит изменению.
Кроме того, при описании преступления - тайного хищения имущества П. судом ошибочно указана фамилия (...) вместо (...), что также не повлияло на законность и обоснованность постановленного в отношении Фетищева А.Д. приговора.
Руководствуясь положениями п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года в отношении ФЕТИЩЕВА А. Д. изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора суда, что тайное хищение имущества О. совершено Фетищевым А.Д. в период с 21 часа 03 октября 2018 года по 06 часов 04 октября 2018 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Фетищева А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Гудков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка