Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-1824/2021

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Сахаровой А.А.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

защитника осужденного Куприя Ю.В. - адвоката Смирнова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова Д.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 4 августа 2021 года, которым

Куприй Ю. В., <ДАТА> года рождения, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

мера пресечения на апелляционный срок не избиралась,

принято решение по вещественным доказательствам,

установил:

Куприй Ю.В. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 мая 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Д.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и положения ст.46 УК РФ о штрафе, полагает, что суд, назначая наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, не в полной мере учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании Куприй Ю.В. пояснил, что совокупный доход его семьи составляет около 60000 рублей в месяц, и в связи с совершенным преступлением его увольняют из .... После увольнения доход семьи с двумя малолетними детьми будет составлять 20000 рублей, и при данных обстоятельствах Куприй Ю.В. не будет иметь возможности своевременно выплатить штраф.

Также считает излишне суровым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связной с управлением транспортными средствами, и полагает, что при назначении основного наказания ниже низшего предела, дополнительное наказание также подлежит снижению.

Просит приговор суда изменить, назначить в качестве основного наказания вместо штрафа обязательные работы, уменьшить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник-адвокат Смирнов Д.А. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Колосова Н.А. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о виновности Куприя Ю.В. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требования УПК РФ и приведенных в приговоре. Квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ) является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Данные выводы не оспариваются адвокатом в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при назначении наказания.

Наказание Куприю Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда в виде внесения пожертвований в БУЗ ВО "...", наличие на иждивении малолетних детей, необходимость осуществления ухода и оказания помощи пожилым родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивирован. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обосновано назначил наказание с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела наказания в виде штрафа, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 4 августа 2021 года в отношении Куприя Ю. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка