Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1824/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Шовкомуда А.П.,

при секретаре Мажирине М.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного Шобокшанова П.М. путем видеокоференц-связи,

защитника адвоката Харченко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черепанова Д.В., апелляционной жалобе осужденного Шобокшанова П.М. на приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года, которым

Шобокшанов Петр Михайлович, (данные изъяты) не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шобокшанова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 23 декабря 2020 года.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Шобокшанова под стражей с 23 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шобокшанов признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Шобокшанову М.Л., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что преступление совершено в ночь с 15 на 16 января 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черепанов Д.В. просит приговор изменить, поскольку считает, что при назначении наказания суд не мотивировал признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит данное обстоятельство исключить, при отсутствии иных отягчающих обстоятельств, наказание - смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шобокшанов П.М. оспаривает постановленный приговор в связи с недоказанностью его вины, просит его отменить и оправдать его по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия свидетели ФИО33., ФИО29., ФИО30 не указали прямо или косвенно, что он причастен к совершению преступления. Несмотря на то, что в период предварительного следствия он признавал при допросах и проверке показаний на месте удары деревянным бруском в область правого плеча и правой руки, а также около двух ударов по левому плечу и левой руке, а также костылем около двух ударов по голове потерпевшего, однако в суде пояснил, что каких-либо ударов отцу не наносил, оговорил себя в результате физического и психического насилия со стороны оперативников МО МВД России "Заларинский". Обращает внимание, что не проверена причастность к совершению преступления ФИО31 и ФИО32., а также иных лиц в период, когда он покидал жилое помещение, в котором находился потерпевший. Поясняет, что когда в очередной раз вошел в дом, то увидел потерпевшего на полу. Он не мог подняться. Не исключает, что кто-то побывал в доме перед его приходом и совершил преступление. При таких обстоятельствах, учитывая принципы уголовного судопроизводства, указанные в ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, полагает, что он подлежит оправданию.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Черепановым Д.В., в которых он просит доводы осужденного отклонить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А.высказалась об обоснованном осуждении Шобокшанова, при этом просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, которое поддержала. Просила также уточнить даты исчисления срока наказания и зачета времени содержания осужденного под стражей.

Осужденный Шобокшанов П.М. и его защитник адвокат Харченко Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Шобокшанова в совершении инкриминируемого ему деяния материалами уголовного дела установлена в полном объеме. Она подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств, изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, верно установив фактические обстоятельства дела.

Осужденный Шобокшанов в ходе судебного разбирательства вину не признал и пояснил, что отлучался из дома в период времени, когда его отцу были причинены телесные повреждения. В ходе предварительного следствия признался в совершении преступления, поскольку на него было оказано физическое и психическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Несмотря на непризнание вины, судом установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, согласно которым Шобокшанов с применением предметов причинил своему отцу телесные повреждения, повлекшие его смерть. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку они основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которые подробно приведены в приговоре, в том числе и на показаниях Шобокшанова в ходе предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке их на месте и в ходе следственного эксперимента Шобокшанов пояснил, что 15 января 2020 года он вместе с отцом ФИО34. в доме последнего распивал спиртные напитки, с ними был ФИО35, заходил ФИО36. Спиртное употребляли, начиная с дневного времени и до 23 часов, когда оставались вдвоем и находились в сильной степени алкогольного опьянения. Далее между ними произошла ссора, в ходе которой он деревянным бруском и металлическим костылем нанес отцу удары в область конечностей, голове и грудной клетке, после чего ушел. Вернулся около 1 часа ночи, нашел отца лежащего на полу, тот не мог встать, его лицо было в крови. В этот момент к ним пришел ФИО37, который помог ему положить отца на диван. Затем пришла ФИО38), а ФИО39 ушел. Он сказал ей, что это не он избил отца. ФИО40) вызвала участкового полиции и скорую помощь, врачи которой госпитализировали отца. Каких-то мелочей того вечера не помнит, потому что был сильно пьян.

Доводы Шобокшанова в судебном заседании о своей непричастно оценены в приговоре как способ его защиты, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку первоначальные показания осужденного подтверждены и соответствуют иным доказательствах в их совокупности.

Показания Шобокшанова в ходе предварительного расследования обоснованно приняты судом как доказательство его виновности, поскольку они являются допустимыми, даны в присутствии защитника после разъяснения всех прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, неоднократно им подтверждены, в том числе при проверке на месте и с использованием видеозаписи.

Доводы осужденного о том, что он оговорил себя в результате давления сотрудников ОВД проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного об этом.

Судом были просмотрены видеозаписи к протоколу допроса от 22 января 2020 года и протоколу проверки показаний на месте от 23 января 2020 года. Установлено, что допрос и проверка показаний на месте были произведены с соблюдением требований ст.189 УПК РФ, показания даны добровольно в присутствии защитника, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать о недопустимости данных доказательств.

С данной оценкой судебная коллегия соглашается, так как указанные показания Шобокшанова соответствуют иным доказательствам, в частности осмотрам места происшествия от 16, 22 и 23 января 2020 года, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты вещественные доказательства, иным протоколам следственных и процессуальных действий, а также заключениям судебных экспертиз и показаниям свидетелей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего ФИО41 наступила в результате черепно-мозговой травмы, которая возникла прижизненно в результате не менее пятикратного воздействия тупого твердого предмета. Обнаружены иные телесные повреждения, в том числе переломы костей, причинившие тяжкий и средней тяжести вред здоровью, а также ссадины и кровоподтеки. Исключена возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы после причинения ФИО42 телесных повреждений в виде переломов большеберцовых костей тот не мог самостоятельно передвигаться. Не исключено, что какие-то из повреждений образовались при обстоятельствах, указанных Шобокшановым П.М. Однако для образования всех повреждений недостаточно количество воздействий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что суд постановилприговор при наличии неустранимых сомнений в его виновности, не проверена причастность к совершению преступления ФИО43., ФИО44., а также иных лиц в период, когда он покидал дом, судебная коллегия признает необоснованными. Приведенными в приговоре доказательствами виновность Шобокшанова установлена достоверно. Оснований полагать, что потерпевшему телесные повреждения были причинены иными лицами, не имеется. Выводы названной дополнительной судебно-медицинской экспертизы в части того, что для образования всех повреждений недостаточно количество воздействий (для образования черепно-мозговой травмы не менее 5 ударных воздействий, для повреждений на грудной клетке, руках и ногах не менее 10 ударных воздействий) указанных Шобокшановым при его допросах, не ставит под сомнение достоверность его показаний и правильность выводов суда, так как данное обстоятельство не является существенным противоречием, связано с субъективным восприятием и передачей осужденным, который на момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сведений о количестве нанесенных ударов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО45, ФИО46, которые посещали дом потерпевшего в указанный период времени, не были очевидцами совершенного преступления. Они подтвердили факт распития спиртных напитков. Отсутствие телесных повреждений днем 15 января 2020 года и наличие телесных повреждений у ФИО47., когда они пришли ночью 16 января 2020 года и тот находился дома вместе с осужденным. Пояснили, что осужденный и потерпевший факт избиения отрицали.

Свидетель ФИО48. пояснила, что около 2 часов ночи пришла к потерпевшему, увидела на кухне очень пьяного Шобокшанова П.М. и ФИО49 потрезвее. Потерпевший лежал на диване, был избит, на ее вопрос ответил, что никто его не бил, сам упал, когда ходил в туалет. Осужденный также пояснял, что не бил отца.

Каких-либо значимых противоречий в показаниях свидетелей и первоначальных показаниях осужденного в ходе предварительного следствия не имеется. Их содержанием установлено, что никто об избиении потерпевшего кем-то иным не сообщал.

Судом в приговоре приведены и иные доказательства, которыми подтверждена виновность осужденного, с оценкой которых судебная коллегия соглашается.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Шобокшановым совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Шобокшанова по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

С учетом данных о личности Шобокшанова, заключения судебной психиатрической экспертизы суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Шобокшанову назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Шобокшанов ранее не судим, состоит на учете у нарколога, по месту жительства официально характеризуется как неработающий, злоупотребляющий спиртным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шобокшанова суд признал явку с повинной, активное способствование в расследовании, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение Шобокшановым преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и исключения данного отягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия не усматривает. Суд по итогам рассмотрения дела правильно установил все значимые при определении наказания обстоятельства, назначил Шобокшанову справедливое наказание с учетом необходимости достижения целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судом приведены убедительные мотивы своего решения, которое принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного на фоне длительного употребления спиртного, обстоятельств его совершения, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного следствия установлено, что перед совершением преступления между осужденным и потерпевшим произошел конфликт на фоне алкогольного опьянения.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом обсуждены. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения к осужденному условного осуждения, судом не установлено. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Вид исправительного учреждения судом определен с учетом положений ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен, однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ по день вступления приговора в законную силу, что судебная коллегия, полагает необходимым исправить путем внесения соответствующего изменения в приговор на основании п. 1 ч.1 ст. 389.18 УК РФ. Исчисление срока наказания, как об этом указано в приговоре, не требует внесения изменений, поскольку не противоречит закону.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденного подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года в отношении Шобокшанова Петра Михайловича изменить:

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Шобокшанова П.М. под стражей с 23 декабря 2020 года до 16 июня 2021 года из расчета один день за один день.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников

Судьи В.С. Жданов

А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка