Постановление Владимирского областного суда от 02 сентября 2021 года №22-1824/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22-1824/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Годуниной Е.А.,
при помощнике судьи Фокееве А.Ю.,
с участием:
прокурора Исаевой О.Л.,
осужденного Москвичева Д.В.,
защитника - адвоката Борисова А.А.,
защитника осужденного М. - адвоката Маринич Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, а также дополнениям к ней, осужденного Москвичева Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 июня 2021 года, которым
Москвичев Д.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 24 мая 2019 года Октябрьским районным судом г. Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2019 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц; постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима;
- 24 октября 2019 года Камешковским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 88, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 5 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Владимира по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства; приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;
осужденный:
- 2 марта 2020 года Октябрьским районным судом г. Владимира по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 12 мая 2020 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 19 июня 2020 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 109 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 2 месяца;
- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок отбытого наказания по настоящему приговору срок отбытого наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 мая 2020 года с 16 марта 2020 года по 18 июня 2020 года, а по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 июня 2020 года - с 7 июля 2020 года по 1 июня 2021 года включительно.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2020 года с 18 февраля 2020 года по 15 марта 2020 года включительно, по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 июня 2020 года с 19 июня 2020 года по 6 июля 2020 года включительно, а также по настоящему приговору со 2 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств, по гражданскому иску, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.
Взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по выплате сумм адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства с подсудимого Москвичева Д.В. в размере 10500 рублей.
Судебные издержки в сумме 3000 рублей, выплаченные адвокату Дружининой Т.Н. за оказание юридической помощи подсудимому Москвичеву Д.В. в судебных заседаниях 18 февраля 2021 года и 17 марта 2021 года отнесены за счет федерального бюджета, Москвичев Д.В. освобожден от их уплаты.
По делу также осужден М.., в отношении которого приговор не обжалуется.
Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб осужденного Москвичева Д.В., заслушав выступления осужденного Москвичева Д.В., а также его защитника - адвоката Борисова А.А., защитника осужденного М. - адвоката Маринич Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Москвичев Д.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены 11 января и 1 февраля 2020 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней осужденный Москвичев Д.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части, касающейся назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что его роль в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, была вторичной, совершено не по его инициативе, способ совершения преступления был придуман не им. После задержания он дал признательные показания, изобличил соучастника преступления. В уголовном деле имеются сведения о принесенных представителю потерпевшего искренних извинениях, готовности возместить ущерб. Считает, что данные обстоятельства в совокупности дают основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, после того, как он был задержан очевидцем, он добровольно выдал краденый товар, несмотря на фактическую возможность вырваться и скрыться, что должно было учитываться при назначении наказания как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, либо как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Судом первой инстанции не в полной мере были учтены такие смягчающие обстоятельства как полное признание вины, активное содействие следствию, наличие заболевания и обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 УК РФ, но обязательные для учета при решении вопроса о мере и виде наказания: удовлетворительная характеристика с места содержания под стражей, молодой возраст, принесение извинений по обоим преступлениям потерпевшим сторонам. Указывает, что на данный момент он отбывает наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 июня 2020 года, в связи с чем не имеет возможности погасить процессуальные издержки ввиду имущественной несостоятельности. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, рассмотрев вопрос о назначении по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить срок наказания, применив положения ст. 64 УК РФ. Процессуальные издержки по оплате услуг защитника просит возместить из средств федерального бюджета.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о виновности Москвичева Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.
Так, вина Москвичева Д.В. в совершении 11 января 2020 года тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: **** "А", группой лиц по предварительному сговору, подтверждается: признательными показаниями Москвичева Д.В. и М. данными ими в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании, а также в ходе проведения очных ставок, где они подробно поясняли об обстоятельствах, при которых похитили из магазина "Пятерочка" шоколад и конфеты, которые впоследствии продали на рынке "Восток-1" на общую сумму 3 600 рублей, которые поделили между собой, потратив на личные нужды; показаниями представителя потерпевшего А. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтвержденными ею в ходе проведения очных ставок с подозреваемыми Москвичевым Д.В. и М. подтвердившей факт тайного хищения 11 января 2020 года из магазина "Пятерочка" двумя неизвестными ей молодыми людьми шоколадной продукции на общую сумму 4774 рубля 95 копеек; протоколом осмотра предметов от 22 января 2020 года, в ходе которого с участием М. и Москвичева Д.В. был осмотрен изъятый СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения помещения магазина "Пятерочка", в результате чего последние подтвердили, что на видеозаписи запечатлены именно они; протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом осмотра документов, подтверждающими размер причиненного ООО "Агроторг" материального ущерба; совокупностью других собранных по делу письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Вина Москвичева Д.В. в совершении 1 февраля 2020 года покушения на открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: **** подтверждается: признательными показаниями Москвичева Д.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он подробно пояснял об обстоятельствах, при которых пытался похитить из магазина "Пятерочка" шоколад с целью последующей продажи и получения денежных средств, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен и задержан сотрудником магазина; показаниями представителя потерпевшего Б. свидетелей С. и Е. данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подробно пояснивших об обстоятельствах обнаружения факта покушения Москвичевым Д.В. на хищение шоколада из магазина "Пятерочка", а также его последующего задержания и изъятия похищенного; протоколом очной ставки между обвиняемым Москвичевым Д.В. и свидетелем С. протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2020 года; протоколом осмотра предметов от 22 июля 2020 года, где с участием обвиняемого Москвичева Д.В. был осмотрен изъятый СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения помещения магазина "Пятерочка", в ходе производства которого Москвичев Д.В. пояснил, что на видео запечатлен именно он; справкой, согласно которой ООО "Агроторг" мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 231 рубля; совокупностью других собранных по делу письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу предъявленного Москвичеву Д.И. обвинения, признав его виновным в совершении инкриминированных преступлений.
На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Москвичева Д.И. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
С учетом экспертного заключения, поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал Москвичева Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. С решением суда о вменяемости осужденного суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалобы осужденного Москвичева Д.В., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной по каждому преступлению, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступлений, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Москвичева Д.В., и учел в достаточной степени.
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного в магазине имущества по факту покушения на грабеж при задержании было добровольным, не состоятельны, поскольку не являлись инициативными действиями осужденного, при этом преступление не было доведено Москвичевым до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того что он был остановлен сотрудником магазина, который пресек его противоправные действия по хищению имущества, изъяв его. В связи с чем данный факт не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы автора жалобы о необходимости признания смягчающими наказание иных характеризующих сведений о его личности не основаны на законе.
В полной мере судом учтены все данные о личности Москвичева Д.В., являющегося ранее судимым, привлекавшегося к административной ответственности, на учете в психиатрическом диспансере не состоящего, с 22 мая 2014 года состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "привычное пьянство", с 17 октября 2018 года диспансерное наблюдение в отношении Москвичева Д.В. прекращено в связи с отсутствием о нем сведений, официально не трудоустроенного, имеющего место регистрации и жительства в г. Владимире, по которому участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Владимиру характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области характеризующегося удовлетворительно.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
Доводы осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания его незначительную роль в совершении преступления, являются не состоятельными, поскольку как прямо указано в приговоре суд учел конкретные обстоятельства дела, в связи с чем положения ст. 67 УК РФ судом не нарушены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Москвичев Д.В. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, сам факт совершения преступления в восемнадцатилетнем возрасте не влечет за собой смягчение наказания, поскольку положения ст. 96 УК РФ применяются лишь в исключительных случаях, каковых судом обоснованно не установлено.
Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Москвичеву Д.В. наказания именно в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
С учетом фактических обстоятельств совершенных Москвичевым Д.В. преступлений и степени общественной опасности содеянного, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.
Таким образом назначенное Москвичеву Д.В. как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности наказание по своему размеру является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым оснований не имеется.
Кроме того, с учетом обстоятельств дела, суд счел возможным не назначать Москвичеву Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.
Окончательное наказание Москвичеву Д.В. правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 июня 2020 года.
Вид исправительного учреждения Москвичеву Д.В. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.
Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок отбытого наказания по настоящему приговору отбытого им наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 мая 2020 года с 16 марта 2020 года по 18 июня 2020 года, а по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 июня 2020 года с 7 июля 2020 года по 1 июня 2021 года включительно.
Заявленные по делу исковые требования разрешены правильно.
Доводы осужденного в части, касающейся несогласия со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, являются необоснованными.
На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного.
Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они также возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат в случае рассмотрении дела в особом порядке.
Поскольку как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в общем порядке, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, с осужденного Москвичева Д.В. взысканы в соответствии с требованиями закона.
Оснований для освобождения Москвичева Д.В. от уплаты процессуальных издержек суд, располагая, в том числе, данными о его материальном положении, не установил. Причин не согласиться с выводами суда не усматривается. Факт нахождения в местах лишения свободы в соответствии со ст. 132 УПК РФ, не является безусловным основанием для освобождения Москвичева Д.В. от взыскания процессуальных издержек. Отсутствие же на данный момент у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Москвичев Д.В. не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда о частичном взыскании с осужденного Москвичева Д.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Москвичева Д.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 июня 2021 года в отношении Москвичева Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Москвичева Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Годунина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка