Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 22-1824/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 22-1824/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей: Сапункова А.А., Аткиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,
с участием:
осуждённой Папченковой В.Г.,
её защитника - адвоката Чувилевой О.В., представившей удостоверение N 2619 от 18 марта 2016г., ордер N 000831 от 5 апреля 2021г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании от 12 мая 2021г. уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительным) государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым
Папченкова В. Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> ДД.ММ.ГГГГг. рождения, <.......>, проживающая по адресу: <адрес>, <.......>,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Папченковой В.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Постановлено возложить на Папченкову В.Г. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные даты.
Исковое заявление <.......> к ООО "<.......>" о взыскании 55652064 рублей постановлено оставить без рассмотрения, с разъяснением сторонам права разрешения спора в гражданско-правовом порядке.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление (основное и дополнительные), просившего удовлетворить изложенные в нём доводы, мнение осуждённой Папченковой В.Г., её защитника - адвоката Чувилевой О.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Папченкова В.Г. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление Папченковой В.Г. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённая Папченкова В.Г. свою вину признала полностью, по её ходатайству, после консультации с защитником, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора <адрес> Белоусова С.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного осуждённой, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Утверждает, что выводы суда в части применения к Папченковой В.Г. положений ст. 73 УК РФ являются недостаточными и в полном объёме немотивированными. Обращает внимание, что при назначении осуждённой наказания, суд не в полной мере учёл, что Папченковой В.Г. умышлено совершено тяжкое корыстное преступление против собственности, представляющее повышенную общественную опасность. В результате её преступных действий в составе организованной группы совершено хищение бюджетных средств Волгоградской области на сумму 160 776 146 рублей, чем Комитету сельского хозяйства <адрес> причинён материальный ущерб в особо крупном размере, который осуждённой возмещён частично и незначительно - в размере 1000 рублей. Считает, что Папченковой В.Г. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует целям наказания. Кроме этого, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", п. 1 ст. 1064 ГК РФ, полагает, что приговором суда гражданский иск <.......> <адрес> о взыскании с ООО "<.......>" в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением в размере 55 052 064 рублей, по его мнению, необоснованно оставлен без рассмотрения. Указывает, что суд не мотивировал свой вывод в этой части, данное решение принял в отсутствие представителя потерпевшего и достоверно не установил сумму причинённого ущерба, указанного в исковом заявлении. По мнению автора, при назначении осуждённой наказания, суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством - наличие у неё на иждивении на момент совершения преступления нетрудоспособной матери, инвалида 3 группы, страдавшей тяжёлыми заболеваниями, поскольку учёл обстоятельством, как смягчающим наказание - совершение Папченковой В.Г. преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и нарушения норм уголовно-процессуального закона, назначить Папченковой В.Г. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ, а в части решения вопроса по гражданскому иску - приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнительном апелляционном представлении, поступившем в Волгоградский областной суд 30 апреля 2021г., государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора <адрес> Белоусова С.В., указывает, что суд необоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой Папченковой В.Г. - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а также в силу материальной, служебной и иной зависимости. По мнению автора представления, данные обстоятельства судом в приговоре установлены не были, в связи с чем не могли быть признаны в качестве таковых. Просит исключить из приговора ссылку на признание смягчающими наказание осуждённой обстоятельствами - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в силу материальной, служебной и иной зависимости, как учтённые судом необоснованно.
В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённая Папченкова В.Г. считает его доводы несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным, постановленным с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального закона и подлежащим оставлению без изменения. Обращает внимание, что суд первой инстанции справедливо принял во внимание и учёл при назначении наказания, характеризующие её данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом установлено, что ею соблюдены все условия, и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ней соглашением о сотрудничестве, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению по уголовному делу других соучастников преступления, полностью признала вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, характеризуется исключительно положительно, имеет благодарности и грамоты за воспитание малолетнего ребёнка, которого воспитывает одна, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. Учтено и нахождение на её иждивении нетрудоспособного отца, страдающего тяжёлыми заболеваниями, за которым она осуществляет уход. Обращает внимание, что она частично возместила ущерб, причинённый преступлением, которое она совершила в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а также в силу материальной, служебной и иной зависимости. На момент совершения преступления на её иждивении находилась нетрудоспособная мать, страдавшая тяжёлым заболеванием, которая скончалась в период расследования уголовного дела. Приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении ей наказания дал правильную оценку характеру и степени её фактического участия в совершении преступления, значению этого участия. Считает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что характер и размер причинённого ею вреда, является не столь существенным по сравнению с иными членами преступной группы. Суд, по мнению осуждённой, правильно учёл и сведения об обстоятельствах совершения преступления, сообщённые ею в ходе допроса при рассмотрении уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённой Папченковой В.Г. - адвокат Чувилева О.В. считает его доводы несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным, постановленным с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального закона и подлежащим оставлению без изменения. Обращает внимание на отсутствие у её подзащитной отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что Папченкова В.Г. к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется во всех сферах своей жизни, она полностью признала свою вину в инкриминированном противоправном деянии, заключила досудебное соглашение и в полном объёме выполнила взятые на себя обязательства, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличила других его участников, частично возместила причинённый ею вред. Сторона защиты считает, что роль Папченковой В.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, является несущественной, в сравнении с другими участниками преступной группы. Обращает внимание на то, что её подзащитная одна воспитывает малолетнюю дочь, отец ребёнка принимает формальное участие в её жизни. Благодаря материнскому воспитанию у ребёнка отличные результаты в учёбе, спорте и жизни. Дочь нуждается в постоянной заботе и уходе своей матери. Отец осуждённой также нуждается в постоянном уходе Папченковой В.Г., поскольку страдает тяжёлой болезнью. Автор возражений указывает, что роль её подзащитной по сути сводилась к работе секретаря, составляющего договоры и отвечающего на телефонные звонки. Кроме этого, сторона защиты указывает, что Папченкова В.Г. из-за тяжёлой болезни матери инкриминированное ей преступление совершила в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, а также зависимости от своего руководителя, от которого зависели её жизнь и здоровье. Утверждает, что Папченкова В.Г. сделала для себя все необходимые выводы и цели наказания могут быть достигнуты без назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. Соглашается с выводом суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Комитета сельского хозяйства к ООО "<.......>" о взыскании 55652064 рублей. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительных), письменных возражений осуждённой и её защитника, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, Папченкова В.Г. на стадии предварительного расследования обратилась с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено, соглашение заключено, по окончании предварительного расследования, уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора <адрес> <.......> о применении особого порядка проведения судебного заседания в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку Папченковой В.Г. соблюдены условия заключённого с ней соглашения о сотрудничестве и выполнены в полной мере предусмотренные в нём обязательства.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 317.7 УПК РФ удостоверился, что Папченковой В.Г. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтвердил участвующий в деле государственный обвинитель, пояснив значение сотрудничества с осуждённой для раскрытия и расследования преступления.
Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого Папченкова В.Г. обвиняется, а также выводы суда относительно соблюдения ею условий и выполнения обязательств, предусмотренных заключённым с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.
С учётом изложенного, суд обоснованно постановилв отношении Папченковой В.Г. обвинительный приговор и правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. N 26-ФЗ).
Юридическая оценка действий осуждённой в апелляционной представлении не оспаривается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой Папченковой В.Г., суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением; наличие на иждивении нетрудоспособного отца - инвалида 1 группы, страдающего заболеваниями, осуществление за ним ухода; наличие на иждивении нетрудоспособной матери, являвшейся инвалидом 3 группы, страдавшей тяжелыми заболеваниями (на момент совершения преступления); совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; совершение преступления в силу материальной, служебной и иной зависимости.
Отягчающих наказание Папченковой Г.В. судом первой инстанции не установлено.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, оно поступило в апелляционную инстанцию 15 апреля 2021г. с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В., в котором она просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённой наказания, исключить ссылку на применение Папченковой В.Г. ст. 73 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
30 апреля 2021г. в апелляционную инстанцию поступило дополнительное апелляционное представление, в котором государственный обвинитель Белоусова С.В. просит суд исключить из приговора суда ссылку на признание смягчающими наказание Папченковой В.Г. обстоятельствами совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и в силу материальной, служебной и иной зависимости, как необоснованно учтённые судом.
Изложенные в указанном дополнительном апелляционном представлении требования старшего помощника прокурора направлены на ухудшение положения осуждённой Папченковой В.Г.
Вместе с тем, согласно требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого лица.
В связи с тем, что в дополнительном апелляционном представлении, поступившем в Волгоградский областной суд 30 апреля 2021г., поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённой Папченковой В.Г., его доводы рассмотрению не подлежат.
Доводы основного апелляционного представления о необоснованном учёте судом в качестве смягчающего наказание осуждённой обстоятельства наличия на ее иждивении на момент совершения преступления нетрудоспособной матери не принимаются судом апелляционной инстанции. Оснований для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих наказание Папченковой В.Г. не имеется, так как требование об этом в апелляционном представлении не заявлено.
Принятое судом решение в части вида и размера подлежащего назначению Папченковой В.Г. наказания соответствует требованиям уголовного закона, в том числе положениям ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Оснований для увеличения размера назначенного Папченковой В.Г. наказания в виде лишения свободы, о чем просит автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения при назначении осуждённой наказания положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ею преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, уменьшающих его общественную опасность в той степени, которая могла бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.
С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённой преступления на менее тяжкую.
Давая оценку доводам апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду необоснованного применения судом при назначении осуждённой наказания положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с ними по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание, применённое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.73 УК РФ, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Данные требования уголовного закона судом первой инстанции нарушены.
Так, приходя к выводу о том, что исправление осуждённой возможно без реального отбывания назначенного наказания, суд учёл совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, данные о личности виновной, согласно которым Папченкова В.Г. имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и учёбы своей дочери, родственниками и иными лицами, имеет несколько благодарностей и грамоты за воспитание своего малолетнего ребёнка, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, не судима, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и нетрудоспособного отца - пенсионера, инвалида 1 группы, страдающего тяжёлыми заболеваниями, за которым официально осуществляет уход, на её иждивении также находилась нетрудоспособная мать, инвалид 3 группы, страдавшая тяжёлыми заболеваниями, которая скончалась в период расследования уголовного дела, Папченкова В.Г. частично возместила ущерб, причинённый преступлением.
Кроме того, в приговоре суд указал, что, приходя к выводу о возможности применения в отношении Папченковой В.Г. условного осуждения, учитывает фактические обстоятельства уголовного дела и её роль в совершении преступления. При этом в приговоре в данной части свои выводы суд никак не мотивировал, ограничившись общим суждением, не раскрыв, какие конкретно обстоятельства, касающиеся роли осуждённой в совершённом преступлении дают основания полагать, что цели уголовного могут быть достигнуты при её условном осуждении.
Суд апелляционной инстанции считает, что, приходя к выводу о возможности применения в отношении Папченковой В.Г. положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не учёл принцип уголовного закона, сформулированный в ст.6 УК РФ, а именно, принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст.43 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подлежит учёту, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления. В силу положений ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершённому преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о возможности достижения целей уголовного наказания путём применения в отношении Папченковой В.Г. условного осуждения сделаны без надлежащей оценки степени общественной опасности совершённого ею преступления. Выводы суда, касающиеся оценки данного обстоятельства, подлежащего обязательному учёту при назначении наказания, в приговоре отсутствуют.
Вместе с тем, совершённое Папченковой В.Г. преступление имеет высокую степень общественной опасности, поскольку посягает на основы экономического развития Российской Федерации.
Из установленных судом обстоятельств преступления следует, что совершённые Папченковой В.Г. противозаконные действия были направлены против предпринимаемых государством мер по развитию сельского хозяйства и оказанию государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования. Объектом хищения по данному уголовному делу являются бюджетные средства, выделяемые в виде субсидий на возмещение части затрат товаропроизводителям на сельхозстрахование.
В результате действий организованной преступной группы, в состав которой входила Папченкова В.Г., совершено хищение бюджетных средств <адрес> на сумму 160 776 146 рублей, чем причинён материальный ущерб <.......> <адрес> на указанную сумму. Несмотря на то, что с момента совершения преступления до постановления приговора прошёл достаточно большой период времени, активных мер, направленных на заглаживание причинённого вреда потерпевшей стороне осуждённой предпринято не было, вред, причинённый преступлением, возмещён осуждённой лишь в незначительном размере - в сумме одной тысячи рублей.
Не были приняты судом во внимание и фактические обстоятельства совершённого преступления.
Из материалов уголовного дела видно, что Папченкова В.Г. при совершении инкриминированного ей преступления действовала умышленно, целью её противозаконной деятельности являлось получение на постоянной основе незаконной материальной выгоды путём хищения бюджетных денежных средств. Для достижения цели незаконного материального обогащения Папченкова В.Г. объединилась в организованную группу совместно с иными соучастниками, преступление совершалось ею на протяжении длительного периода времени. Осуществляя инкриминируемую деятельность, Папченкова В.Г. совершала ряд действий, без которых достижение преступного результата было бы невозможно. Так, при совершении преступления Папченкова В.Г., используя своё служебное положение директора департамента по развитию в <адрес>, активно осуществляла поиск и привлечение юридических и физических лиц для заключения договоров страхования по видам страхования, проводила переговоры и консультировала клиентов по вопросам страхования, принимала участие в заключении договоров сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой между ООО СК "<.......>" и рядом сельскохозяйственных производителей <адрес>, оформляла от их имени и формировала предоставленные ими документы на получение субсидий, передавая их в Министерство (комитет) сельского хозяйства <адрес>. На основании данных документов, содержащих заведомо ложные сведения об осуществлении ООО "<.......>" страховой деятельности, сотрудники Министерства (комитета, принимали решение о предоставлении товаропроизводителям субсидий на возмещение части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой путём перечисления на расчётные счета вышеуказанного ООО. После поступления денежных средств Папченкова В.Г. и другие участники организованной группы, обратив их в своё пользование, распоряжались ими по своему усмотрению.
Таким образом, вопреки доводам осуждённой и её защитника, оснований полагать, что роль Папченковой В.Г. в совершении преступления не являлась активной, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Папченкова В.Г. крайне пренебрежительно относится к установленным в обществе нормам и правилам поведения, считает возможным достижение целей личного материального обогащения путём совершения действий против предпринимаемых государством мер, направленных на развитие сельского хозяйства и в целом экономики в Российской Федерации, что свидетельствует о возможности достижения всех целей уголовного наказания лишь при назначении ей реального отбытия назначенного судом наказания.
При принятии решения о возможности применения в отношении Папченковой В.Г. условного осуждения судом также не принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных об изменении ею отношения к совершённому преступлению, дающих основания полагать возможность достижения целей исправления путём применения условного осуждения.
Данные обстоятельства повлекли назначение осуждённой несправедливого наказания вследствие его мягкости, которое не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.
Все сведения о личности осуждённой, её семейном положении, изложенные в приговоре, судом обоснованно признаны смягчающими её наказание. Однако, достаточными для вывода о возможности достижения всех целей уголовного наказания с учётом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённой преступления, они являться не могут.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора в отношении Папченковой В.Г., ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, путём исключения из приговора указания на применение при назначении Папченковой В.Г. наказания положений ст.73 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Папченковой В.Г. подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении осуждённой Папченковой В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционного представления гражданский иск Комитета сельского хозяйства к ООО "Страховая компания "Еврострахование" о взыскании 55652064 рублей, обоснованно оставлен без рассмотрения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Сторонам разъяснено право разрешения данного спора в гражданско-правовом порядке.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда (основное и дополнительные) удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2021г. в отношении Папченковой В. Г. изменить.
Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Папченковой В.Г. наказания.
Считать Папченкову В. Г. осуждённой по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Папченковой В. Г. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Папченковой В. Г. изменить на заключение под стражу.
Папченкову В.Г. взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия Папченковой В.Г. наказания исчислять с момента взятия под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.
В остальном приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи:
Справка: осуждённая Папченкова В.Г. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
