Постановление Калининградского областного суда от 14 декабря 2020 года №22-1824/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 22-1824/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Долгих Т.Н.,
при помощнике судьи Сечко Е.Ю.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
осужденной Худолей О.В.,
ее защитника - адвоката Шабловской А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2020 года, которым Худолей Ольге Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ рождения отказано в замене неотбытой части наказания боле мягким его видом,
УСТАНОВИЛ:
Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, ссылаясь на отбытие установленной законом части наказания, отсутствие взысканий и наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как суд не в полной мере учел ее положительную характеристику, наличие поощрений, мнение психолога, что погашенные взыскания злостными не являлись. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку приложенным к ее ходатайству документам, а также на получение дополнительного поощрения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса.
Постановление суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд формально указал, что учитывает тяжесть и характер допущенных нарушений, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденной, однако анализу эти данные не подверг и не привел их в постановлении.
Иных конкретных обстоятельств, препятствующих, по мнению суда, констатировать исправление осужденной и возможность продолжить отбывание наказание в условиях меньшей интенсивности, в обжалуемом постановлении не приведено.
Вместе с тем, как следует из п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, чего судом сделано не было.
Не проанализирован судом и вопрос о том, являются ли нарушения установленного порядка отбывания наказания злостными, а также отсутствие взысканий с января 2020 года, получение 1 из 3 взысканий до вступления приговора в законную силу.
Кроме того, взыскания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими осужденную данными, чего судом первой инстанции фактически сделано не было.
Не получили оценки суда и документы, приложенные осужденной к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, исследованные в судебном заседании - две характеристики, поквартирная карта, а также исследованная характеристика психолога.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел отношение осужденной к учебе, однако сведений об обучении представленные материалы не содержат.
При таких обстоятельствах постановление не может быть признано мотивированным, законным и обоснованным, поскольку суд фактически не проверил и не оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также доводы осужденной, указанные в ходатайстве.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены судебного решения и, поскольку в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2020 года в отношении Худолей Ольги Викторовны отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка