Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1824/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-1824/2020
Санкт-Петербург 3 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Алексеева А.Ю. и Ивановой Н.А.,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исмаилова Э.П.о. и его защитников-адвокатов Пешкова С.В. и Акилова Ю.А., потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 на приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Исмаилов Эльчин Полад оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, несудимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 удовлетворены частично. С осужденного Исмаилова Э.П.о. взыскано в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей;
С осужденного Исмаилова Э.П.о. взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Пешкова С.В., осужденного Исмаилова Э.П.о., защитника Киримова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Исмаилова Э.П.о. и адвокатов Пешкова С.В. и Акилова Ю.А., возражавших против жалоб потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1; представителя потерпевших - адвоката Селезневой Ю.Н., поддержавшей доводы жалоб потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, возражавшей против апелляционных жалоб стороны защиты; а также государственного обвинителя Ильиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Исмаилов Э.П.о. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, что суд первой инстанции занял обвинительную позицию.
Обращает внимание на то, что является уроженцем и гражданином Республики Азербайджан, русским языком владеет плохо, в связи с чем, указывает на нарушение его права, предусмотренного ч. 2 ст. 18 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Пешков С.В., также просит отменить приговор и оправдать Исмаилова Э.П.о.
Ссылаясь на показания осужденного Исмаилова Э.П.о., Свидетель N 2, ФИО13, ФИО14, Свидетель N 3о., фактические обстоятельства уголовного дела, указывает на то, что осужденным был произведен выстрел по неосторожности вследствие удара потерпевшим по стволу оружия, находившегося в руках у осужденного.
Обращает внимание на противоречия в показаниях Свидетель N 1 и Потерпевший N 2, а так же на то, что показания указанного лица противоречат показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель N 2, ФИО13, ФИО14, Свидетель N 3; что показания Свидетель N 5 - работника семьи ФИО35 были получены с нарушениями закона и противоречат показаниям ФИО17, в связи с чем, по мнению автора жалобы, данные показания подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей Свидетель N 1, ФИО16 и ФИО15 с целью устранения противоречий в их показаниях, кроме того автор жалобы отмечает, что на свидетеля Свидетель N 1 было оказано давление со стороны потерпевших.
Считает, что выводы медико-криминалистической экспертизы N м.к. от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают показания осужденного в части места нахождения потерпевшего в момент выстрела.
Обращая внимание на нарушения права на защиту, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в заявленных стороной защиты ходатайствах, которые по мнению автора жалобы, были направлены на установление истины по делу, в том числе с ознакомлениями с протоколами судебных заседаний до момента вступления защитника в процесс, кроме того в нарушение ст.ст. 453, 456 УПК РФ судом не были направлены запросы в Министерство юстиции Республики Азербайджан с целью доставления несовершеннолетних детей осужденного для допроса.
Считает, что судом были нарушены положения ст.ст. 15, 7, 11, 14, 16, 17, 18 УПК РФ, поскольку все ходатайства стороны обвинения за исключением одного были удовлетворены.
Полагает, что действия Исмаилова Э.П.о. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как последний не предвидел наступлениях от своих действий последствий в виде смерти ФИО18
Считает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности осужденного: положительные характеристики по месту жительства, наличие тяжелых заболеваний, нахождение на иждивении троих малолетних детей и неработающей жены, явка с повинной, противоправные действия потерпевших, отсутствие судимости, в связи с чем делает вывод о возможности применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат полагает, что судом требования ст. 240 УПК РФ не выполнены, так как указание в протоколе судебного заседания на исследование протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является неверным, так как конверт с CD-диском, содержащим фотоснимки с места происшествия не вскрывался, целостность печати не нарушена.
Обращает внимание на наличие личной заинтересованность председательствующего судьи, так как судья ранее принимал участие в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Указывает на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 271 УПК РФ, поскольку судом не была предоставлена осужденному возможность пользоваться услугами переводчика при выступлении в прениях сторон.
Обращает внимание, что судом несмотря на заявленное ходатайство и отсутствие второго защитника - Мартиросян, не была предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям сторон, что в нарушение требований ч. 5 ст. 292 УПК РФ суд при выступлении в прениях сторон прервал осужденного.
Отмечает, что распечатанные фотоснимки осмотра места происшествия являются снимками низкого качества, в связи с чем полагает, что данные фотоснимки не могут дать полной картины места происшествия.
Указывает, что согласно адвокатским запросам на место происшествия выезжали сотрудники Тоснеснкого ОМВД ФИО43., ФИО44., ФИО19, ФИО20, эксперт 50 отдела ЭКЦ ФИО21, однако, адвокату не были предоставлены персональные данные врачей.
Отмечает, что противоправные действия потерпевших, признанные судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, выразились не только в тех действиях, которые суд указал в пригвооре, но также и в их последствиях, поскольку супруга осужденного, которая подверглась нападению со стороны потерпевших, потеряла ребенка, которого она ждала.
Обращает внимание на состояние здоровья своего подзащитного, у которого диагностировано тяжелое хроническое заболевание туберкулез легких.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Исмаилова Э.П.о. - адвокат Акилов Б.А., приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобам осужденного и адвоката Пешкова С.В., просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Исмаилов Э.П.о. выражает несогласие с выводами суда относительно наличия у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обращает внимание на то, что является гражданином Республики Азербайджан, русским языком владеет плохо, в связи с чем, указывает на нарушение его права, предусмотренного ч. 2 ст. 18 УПК РФ.
Заявляет о предвзятом отношении судьи, ввиду ее знакомства с потерпевшим, а также необоснованного отказа в допросе свидетеля.
Обращает внимание на нарушение разумных сроков рассмотрения и передачи уголовного дела.
Считает, что судом необоснованно возвращены его жалобы, написанные на родном языке, поскольку он в полном объеме не владеет русским языком, а также, что не выполнены требования суда второй инстанции о переводе материалов.
Считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей противоречащим уголовному закону.
Заявляет о нарушении его права на выражение своей позиции на родном языке.
Полагает, что судом нарушены его права, поскольку в ходе его выступлений в прениях сторон, а также с последним словом, председательствующий судья останавливал его.
Заявляет, что судом необоснованно было отказано в предоставлении сведений о лицах, присутствовавших в зале суда вместе с потерпевшим, поскольку указанные лица высказывали угрозы в его адрес.
Заявляет, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не отражены факт подачи адвокатом Пешковым С.В. письменных дополнений, а также реплика адвоката, в которой он просил о предоставлении времени для подготовки к прениям не менее двух дней, кроме того не указаны возражения защитника на действия председательствующего.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 2 просит приговор изменить, исключить указание на применение п. "и, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 3 года.
Полагает, что судом необоснованно не установлено обстоятельств отягчающих наказание осужденного, так как по мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия было установлено обстоятельство отягчающее наказание осужденного, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Считает, что явка Исмаилова Э.П.о. с повинной не соответствует требованиям уголовного закона.
Выражает несогласие с выводами суда о наличии противоправного поведения потерпевшего.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 приводит аналогичные апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 2доводы и просьбу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Исмаилова Э.П.о. в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Так, из показаний самого Исмаилова Э.П.о. в судебном заседании, в которых осужденный подробно излагает обстоятельства уголовного дела, следует, что он произвел выстрел по неосторожности, пресекая противоправные действия потерпевшего.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 2, в июле 2017 года он совместно с отцом ФИО18 приехали на участок к Исмаилову Э.П.о. В результате возникшего конфликта с осужденным, последний угрожал им убийством и требовал выйти из автомобиля. Потом Потерпевший N 2 увидел, как подсудимый выстрелил в ФИО18, при этом руки погибшего были подняты вверх, к направленному на него ФИО22 ружью погибший не прикасался.
Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Потерпевший N 1, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, ФИО16, ФИО15, Свидетель N 6, ФИО23, Свидетель N 5, ФИО13, ФИО14, и другими доказательствами по делу, в том числе сообщением оперативного дежурного ФИО1 России по <адрес>, заключением медико-биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО18, последовала от огнестрельного дробового ранения груди слева, осложнившегося обильной кровопотерей, заключением баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда о виновности Исмаилова Э.П.о. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Исмаилова Э.П.о. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Версия Исмаилова Э.П.о. о случайном характере произведенного им в потерпевшего выстрела являлась предметом исследования со стороны суда, в результате чего была признана несостоятельной, по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Оснований для признания выводов суда немотивированными не усматривается.
Доводы стороны защиты, направленные на иную, нежели данную в приговоре оценку показаний свидетелей обвинения суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку показания данных лиц получили в приговоре надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом суд подробно и мотивированно указал, почему он доверяет одним показаний и отвергает другие и с достаточной подробностью обосновал свои выводы.
Также получили надлежащую оценку и показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, на которые ссылается сторона защиты. Суд правильно принял данные показания лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, мотивировав в приговоре свои выводы с надлежащей подробностью, в том числе оговорив обстоятельства, связанные с производством следственных действий на русском языке. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данными выводами.
Вопреки доводам жалобы Исмаилова Э.П. суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения его права, предусмотренного ч. 2 ст. 18 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела суд неоднократно удостоверился в том, что уровень владения осужденным русским языком является достаточным для реализации им своих прав и обязанностей.
Ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетелей Свидетель N 1, ФИО16 и ФИО15 были разрешены судом в установленном законом порядке, о чем в протоколах судебных заседаний имеются соответствующие записи.
Доводы защитника и осужденного об обвинительном характере рассмотрения дела голословны, объективного подтверждения материалами дела не имеют, а потому во внимание быть приняты не могут.
Доводы потерпевшей стороны о необходимости указания на наличие у осужденного отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ неосновательны, поскольку суд не вправе выйти за пределы объема предъявленного обвинения, в том числе и в данной части.
Доводы стороны защиты о необходимости особого указания на противоправность действий потерпевшего в отношении супруги осужденного не могут быть оценены как обоснованные, поскольку суд установил наличие у Исмаилова Э.П.о. смягчающего его наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, при этом увеличение объема действий потерпевшего, признанных судом противоправными, правового значения не имеет, поскольку при установлении наличия данного смягчающего наказание обстоятельства важен сам факт наличия таких действий, что и было правильно установлено судом.
При назначении наказания Исмаилову Э.П.о., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, либо для признания этих выводов немотивированными, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту и принципа состязательности сторон являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, поступившие от сторон, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих решений, с указанием мотивов их принятия.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства принцип состязательности и равноправия сторон судом полностью соблюден.
Сторона защиты в ходе судебного следствия имела возможность представлять все имеющиеся доказательства, свои права по исследованию доказательств реализовала в полном объеме.
Доводы стороны защиты о неустранении противоречий в показаниях свидетелей является необоснованным, поскольку судом первой инстанции все выявленные противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, кроме того доводы жалобы о получении показаний Свидетель N 5 с нарушением уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку протокол допроса указанного лица составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 190 УПК РФ.
Замечания Исмаилова Э.П.о. на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленным законом порядке, в их удовлетворении было отказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доводы Исмаилова Э.П.о., о несогласии с содержанием протокола обоснованными.
При назначении наказания Исмаилову Э.П.о., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, обосновано признано противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов осужденному и высказывании оскорблений в его адрес и в адрес его родственников, что в своей совокупности явилось поводом для совершения преступления, а также наличие трех малолетних детей, явка с повинной и, вопреки доводам адвоката Пешкова С.В., состояние здоровья осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевших о необоснованности указания на наличие у осужденного данного смягчающего его наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, ФИО13, ФИО14, следует, что Потерпевший N 1 нанес удар Исмаилову Э.П.о. по лицу, от которого последний упал, а из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что осужденный сообщал ему об оскорблениях потерпевшими его супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обосновано не установлено.
Таким образом, выводы суда относительно назначения Исмаилову Э.П.о. наказания в виде лишения свободы мотивированы надлежащим образом.
Оснований для применения к осуждённому правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных оснований.
Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмаилова Эльчин Полад оглы оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Исмаилова Э.П.о. и его защитников-адвокатов Пешкова С.В. и Акилова Ю.А., потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
