Дата принятия: 20 ноября 2014г.
Номер документа: 22-1824/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-1824/2014
г. Ханты-Мансийск 20 ноября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
защитника - адвоката Кононыкиной М.Г., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мищенко И.М. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2014 года, которым
ШПАДЫРЕВ Д.Е., родившийся ... , не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.
На осужденного Шпадырева Д.Е. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни, не менять место жительства и работы без его уведомления и не выезжать за пределы территории места проживания без его согласия.
Мера пресечения осужденному Шпадыреву Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., поддержавшей доводы представления, просившей приговор изменить, выступление адвоката Кононыкиной М.Г., просившей изменить приговор в части снижения осужденному наказания, суд
установил :
Шпадырев Д.Е. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шпадырев Д.Е. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.
приговор Нижневартовского городского суда от 22 сентября 2014 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, просит приговор изменить. Автор представления указывает, что суд при назначении наказания в нарушение требований ст. 53 УК РФ не установил ограничение на изменение места жительства или пребывания осужденного Шпадырева Д.Е. без согласия контролирующего органа, а не его уведомления. Также судом была возложена обязанность на осужденного Шпадырева Д.Е. не выезжать за пределы территории места проживания без согласия контролирующего органа. Вместе с тем, суд должен был установить ограничения на выезд Шпадырева Д.Е. за пределы территории соответствующего муниципального образования, то есть на весь срок назначенного наказания осужденный не вправе покидать указанное судом муниципальное образование, в том числе и с согласия контролирующего органа. Суд также должен был указать, за пределы какого конкретно муниципального образования осужденного ограничен выезд, в данном случае за пределы (адрес). Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства была признана явка с повинной и принято решение о назначении наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Следовательно, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Шпадыреву Д.Е. наказание не может превышать 1 год 4 месяцев ограничения свободы, тогда как суд назначил 2 года. В связи с чем, просит приговор изменить: обязать Шпадырева Д.Е. не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования (адрес), а также снизить срок назначенного наказания до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.
Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно материалам уголовного дела, судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок оформления протокола судебного заседания.
Протокол судебного заседания является процессуальным документом, составляемым в стадии судебного разбирательства и служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются дата заседания, данные о личности подсудимого.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Шпадырева Д.Е. назначено судом на 22 сентября 2014 года (л. д. 149), приговор постановлен в этот же день-22 сентября 2014 года (л. д. 161).
Вместе с тем, согласно протоколу, судебное заседание состоялось 19 сентября 2014 года (л. д. 155), что не соответствует материалам дела и постановленному приговору.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности осужденного, отраженные в протоколе, не соответствуют действительности - фамилия осужденного указана как «Шпандырев», что не соответствует его паспортным данным и установленным по делу (в том числе и приговором) обстоятельствам.
Неполнота протокола судебного заседания является нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет за собой несоответствие приговора уголовно-процессуальным нормам и в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшееся судебное решение с направлением уголовное дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Ввиду отмены приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов представления, которые могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил :
приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2014 год в отношении ШПАДЫРЕВА Д.Е., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения осужденному оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного года с момента вынесения апелляционного постановления.
Судья
суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры Н.В. Чистова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
