Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1823/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей: Хроменок В.В., Смоль И.П.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвокатов Клопуновой Н.А., Ходарева И.Н., Ивановой Ж.В.,

осужденных Огренича В.Ю., Чекурина Д.В., Нигматова М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2021 апелляционные жалобы осужденного Чекурина Д.В., адвоката Клопуновой Н.А. в интересах осужденного Огренича В.Ю. с дополнениями осужденного Огренича В.Ю. на приговор Советского районного суда г. Омска от 29.04.2021, которым,

Огренич В. Ю., <...> ранее судимый:

- 29.09.2017 Москаленским районным судом Омской области по п."а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- 11.05.2018 Первомайским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 161, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 02.10.2020 по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Чекурин Д. В., <...>, ранее судимый:

- 16.09.2020 Октябрьским районным судом г. Омска по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.09.2020 отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, неотбытая часть наказания по приговору от 16.09.2020 частично присоединена к вновь назначенному наказанию и окончательно определено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Приговором также осужден Нигматов М. К., <...> г.р., по ч. 1 ст. 186 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Судом при постановлении приговора приняты решения по процессуальным издержкам, по мерам пресечения в отношении осужденных, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания Огреничу В.Ю. и Чекурину Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания Огреничу В.Ю. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, Чекурину Д.В. - в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хроменок В.В., выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, который возражал относительно их удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огренич В.Ю. осужден за сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, Чекурин Д.В. и Нигматов М.К. - за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ. Преступление совершено в ноябре 2020 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Нигматов М.К. вину признал полностью, осужденные Огренич В.Ю. и Чекурин Д.В. вину признали частично, в содеянном раскаялись.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Огренича В.Ю. адвокат Клопунова Н.А. считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 186 УК РФ, т.к. он сбыл купюры по просьбе Нигматова М.К., не был осведомлен о том, что они поддельные, в сговор с Нигматовым М.К. и Чекуриным Д.В. не вступал, о сбыте купюр с ними не договаривался, что подтверждается показаниями самих осужденных в судебном заседании, а также свидетелей И. и Х., подтвердивших, что купюры выглядели как настоящие. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля К. в части осведомленности Огренича В.Ю. о поддельности купюр.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - положительные характеристики, сотрудничество со следствием. Полагает, что признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления давало суду основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит рассмотреть возможность квалификации действий Огренича В.Ю. по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 186 УК РФ, учесть раскаяние осужденного в содеянном, частичное признание вины, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, смягчить назначенное наказание.

В дополнении к жалобе адвоката осужденный Огренич В.Ю. не соглашается с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, т.к. не сможет его выплатить в связи с беременностью гражданской супруги, наличием ребенка на иждивении, состоянием здоровья его матери, а также жизненными обстоятельствами, однако суд указанные обстоятельства не учел.

Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Чекурин Д.В. не соглашается с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа и с взысканием с него процессуальных издержек.

Указывает, что социально не обустроен, с 2007 года является сиротой, воспитывался в детских домах, не имеет постоянного места жительства, с 2017 года не может получить положенную ему жилплощадь, все заработанные деньги уходят на аренду квартиры, питание и помощь больной бабушке, в связи с неполным средним образованием ограничен в возможности устроиться на работу с достойной зарплатой, однако судом данные обстоятельства не учтены.

Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, освободить от уплаты процессуальных издержек.

На апелляционные жалобы гособвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины Нигматова М.К., Огринеча В.Ю., Чекурина Д.В. в совершении инкриминируемого преступления бесспорно подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, и сомнений не вызывает.

Действия осужденных Нигматова М.К. и Чекурина Д.В. судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 186 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а действия осужденного Огренича В.Ю. по ч.1 ст.186 УК РФ как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Все полученные доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Доводы адвоката Клопуновой Н.А. в жалобе о том, что Огренич В.Ю. не был осведомлен о поддельности сбытых им банковских билетов и об отсутствии у последнего сговора с остальными участниками преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, опровергаются собранными доказательствами и обоснованно признаны судом стремлением смягчить ответственность за содеянное.

О предварительном сговоре Нигматова М.К. и Чекурина Д.В. с Огреничем В.Ю. на сбыт установленным по делу способом поддельных банковских билетов банка России и об осведомленности Огренича В.Ю. о их поддельности, свидетельствуют первоначальные показания самого Огренича В.Ю., показания осужденного Нигматова М.К., а также свидетеля К., который подтвердил осведомленность Огренича В.Ю. о наличии у Нигматулина М.К. и Чекурина Д.В. фальшивых денежных купюр. Сбыв поддельные банковские билеты избранным способом, Огренич В.Ю. полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему состава преступления в рамках отведенной ему роли, при этом ввиду его непричастности к хранению поддельных банковских билетов, указанный признак судом был исключен из объема предъявленного ему обвинения.

Таким образом, наличие совместного и согласованного умысла Нигматова М.К., Чекурина Д.В. и Огренича В.Ю. на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации является доказанным, а доводы жалобы адвоката Клопуновой Н.А. в этой части - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Наказание, назначенное Нигматову М.К., Чекурину Д.В. и Огреничу В.Ю. соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности каждого из подсудимых, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены у Нигматова М.К. - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и членов его семьи, инвалидность матери, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, у Огренича В.Ю. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность девушки с которой он поддерживает фактически брачные отношения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и членов его семьи, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, у Чекурина Д.В. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и членов его семьи, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено у всех сужденных совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, кроме того у Огренича В.Ю. - рецидив преступлений.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ в отношении Чекурина Д.В., ст. 73 и ч. 3 ст. 68УК РФ в отношении Огренича В.Ю., судебная коллегия соглашается.

Вид и размер назначенного осужденным как основного так и дополнительного наказания судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, степени фактичекского участия каждого из подсудимых в его совершении, а так же имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащими отмене в части взыскания с осужденных процессуальных издержек в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора решает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Статья 132 УПК РФ не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, и подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

В данном случае этот принцип нарушен.

Судом первой инстанции было принято решение о взыскании с осужденного Нигматова М.К. процессуальных издержек в размере 1437 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия, с осужденного Огренича В.Ю. 10 930 рублей за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и 19 975 рублей 50 копеек - в ходе судебного разбирательства, с осужденного Чекурина Д.В. 11 712 рублей за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и 19 975 рублей 50 копеек - в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судом Нигматову М.К. и Огреничу В.Ю. положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, не озвучивались суммы подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи: Ограничу В.Ю. в целом, Чекурину Д.В. - в ходе предварительного следствия, постановления в судебном заседании не исследовались, возможность довести до суда свою позицию по поводу общей суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек за участие адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат отмене, с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора в остальной части, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 29.04.2021 в отношении Огренича В. Ю., Чекурина Д. В., Нигматова М. К. в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов, отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чекурина Д.В., адвоката Клопуновой Н.А. в интересах осужденного Огренича В.Ю. с дополнениями осужденного Огренича В.Ю., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденными Огреничем В.Ю., Чекуриным Д.В. в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка