Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-1823/2021

г. Вологда 29 сентября 2021 года
Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Киселева А.В., Чистяковой С.В.,

при ведении протокола секретарем Сахаровой А.А.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Михеева В.А. и его защитника - адвоката Ковалевой Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михеева В.А. и адвоката Рыжова А.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 августа 2021 года, которым

Михеев В. А., <ДАТА> года рождения, судимый:

- 5 декабря 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.139, п. "а" ч.2 ст.116 (3 преступления), п. "а" ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года в срок отбытого наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания под стражей с 16 по 27 мая 2016 года;

- 24 мая 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.2 ст.167, ст.ст.70,71 УК РФ (приговор от 5 декабря 2014 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 11 августа 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области п. "б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 мая 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 октября 2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 5 дней лишения свободы;

- 20 сентября 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 июня 2020 года применены требования ст.70 УК РФ (приговор от 11 августа 2017 года), окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 13 октября 2020 года;

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взысканы с Михеева В.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6431 рублей 25 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению,

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

Михеев В.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено 25 февраля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев В.А. указывает, что наркотические средства никому не передавал. Во время предварительного следствия чувствовал себя плохо и не понимал, что ему давали подписывать. Следователь ввел его в заблуждение, сказав, что по делу будет административное наказание. Свидетель В., которая его оговорила, в суде допрошена не была. Сухой остаток наркотического средства не определен. Не учтено наличие у него заболеваний и инвалидности. Ему требуется комплексное лечение, которое не могут оказать в местах лишения свободы. Просит отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор либо назначить справедливое наказание. Дать возможность пройти курс лечения.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжов А.Н. указывает, что Михеев факт передачи наркотического средства В. в судебном заседании не подтвердил, указал, что В. без его разрешения взяла наркотическое средство, находившееся на кухне. В основу обвинения Михеева положены показания свидетелей О., В., допрошенных по обстоятельствам дела непосредственно после их задержания и находившихся в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем правдивость данных показаний не может не вызывать сомнений, а также показания сотрудников полиции, которые очевидцами передачи наркотического средства Михеевым В. не являлись. Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что не видел факта передачи наркотического средства Михеевым В.. Сама В. в судебном заседании не допрашивалась. Защита считает, что выводы суда о доказанности вины Михеева в сбыте наркотического средства В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, а версия Михеева не опровергнута. Просит приговор отменить и Михеева оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Череповца Абакшина Л.С., приводя свои доводы, просит приговор Череповецкого городского суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Михеев В.А. и его защитник-адвокат Ковалева Ю.Л. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Кроме того, адвокат Ковалева Ю.Л. пояснила, что свидетелю О. судом не разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, так как в протоколе судебного заседания указано об этом в отношении свидетеля З.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины Михеева В.А. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Так, из показаний Михеева В.А., данных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора, следует, что 25 февраля 2021 года ему позвонил О. и спросил, сможет ли он достать наркотик. После звонка он приобрел наркотическое средство, после чего направился к О., где также находилась В., он предложил им употребить наркотическое средство. Часть наркотика он и О. употребили внутривенно, а оставшуюся часть в пакетике он передал для употребления В., которая засыпала наркотик в сигарету и выкурила ее. О том, что В. выкурила не весь наркотик, не знал. Через некоторое время при выходе из квартиры они были задержаны сотрудниками полиции, затем был произведен их личный досмотр и осмотр квартиры О. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в ходе досмотра у В. была изъята часть наркотика, который он передал последней для употребления.

Свидетель О. показал, что 25 февраля 2021 года созвонился с Михеевым В.А., которому сказал, что В. интересуется, есть ли наркотик. Михеев В.А. пояснил, что придет через полчаса. По прибытию Михеев В.А. сразу достал из кармана своей одежды пакетик с порошком розового цвета - наркотиком "кристаллы", и предложил ему и В. употребить наркотик, на что они согласились. Часть принесенного наркотика он и Михеев В.А. употребили внутривенно, а оставшуюся часть Михеев В.А. при нем передал В. Видел, что В. сыпала наркотик в сигарету и курила ее. Спустя время, при выходе из квартиры они были задержаны сотрудниками полиции, проведен их личный досмотр и осмотр его квартиры, в ходе которого в присутствии понятых в кухне на столе были обнаружены и изъяты два использованных им и Михеевым В.А. шприца.

Свидетель В. дала показания, аналогичные приведенным выше показаниям Михеева В.А. и О., и также пояснила, что после того, как Михеев В.А. передал ей оставшуюся часть наркотика, употреблять весь наркотик сразу она не стала, насыпала часть в имеющуюся у нее сигарету и употребила наркотик путем курения, а оставшуюся в пакетике часть наркотика убрала в нагрудный карман своей рубашки, который и был изъят в ходе досмотра сотрудниками полиции.

Свидетель Я., сотрудник полиции, показал, что по оперативной информации стало известно, что в <адрес> употребляют наркотические средства. По указанному адресу были задержаны Михеев В.А., О. и В. В присутствии понятых был проведен личный досмотр Михеева В.А., а также с согласия собственника О. осмотр квартиры, в ходе которого в кухне на столе обнаружены и изъяты два использованных полимерных шприца. Затем все задержанные были доставлены в отдел полиции, где был проведен личный досмотр В.

Свидетели Е. и З., сотрудники полиции, пояснили, что в присутствии понятых проводили личный досмотр задержанной В.., в ходе которого в правом кармане рубашки был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом розового цвета.

Согласно протоколу личного досмотра В. у нее в правом кармане рубашки обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой с остатками порошкообразного вещества розового цвета, которое, согласно заключению эксперта N.../с от 4 марта 2021 года содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства - N -метилэфедрон, общей массой 0,014 грамма.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> обнаружены и изъяты два шприца.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

Версия Михеева В.А. о непричастности к сбыту наркотических средств В. судом первой инстанции проверена и убедительно отклонена, как опровергнутая его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимость которых также проверена судом первой инстанции, выводы подробно изложены в приговоре.

Показания Михеева В.А. в ходе следствия обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей О., В., Я., Е., З., письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей О. и В. у суда также не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Причин для оговора Михеева В.А. со стороны указанных свидетелей не установлено. Из материалов дела также не следует, что во время допросов О. и В. находились в состоянии наркотического опьянения и не могли понимать значение своих действий. Указанные лица допрошены спустя длительное время после задержания (т.1 л.д.10, 26 и 34).

Тот факт, что свидетель В. не была допрошена в суде, не свидетельствует о нарушении закона. Свидетель В. вызывалась в судебное заседание, однако в суд не явилась. Постановлением суда на В. был оформлен принудительный привод, исполнить который не представилось возможным по причине отсутствия последней по месту жительства. По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля В. в ходе предварительного следствия были оглашены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и защитника (т.2 л.д.157).

Показания свидетелей Я., Е., З. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что данные лица являются сотрудниками полиции, не исключает их допрос в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам и не служит основанием для признания показаний недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, согласно аудиозаписи судебного заседания перед допросом свидетелю О. разъяснены все предусмотренные УПК РФ права и обязанности, в том числе и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае отказа от этих показаний. Таким образом, в протоколе судебного заседания вместо "О." ошибочно указано "З." (т.2 л.д.158). Данная ошибка носит явно технический характер и не ставит под сомнение достоверность содержания протокола судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного, оснований для определения сухого остатка наркотического средства, изъятого у В., не имеется, поскольку оно не является жидкостью или раствором.

Квалификация действий Михеева В.А. ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной, в приговоре подробно мотивирована.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суду первой инстанции были известны и учтены при назначении наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Смягчающими наказание Михееву В.А. обстоятельствами признаны: объяснение, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья Михеева В.А. и его родственников.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п."а" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При определении размера наказания осужденному учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ подробно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Представленные осужденным Михеевым В.А. суду апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии своего здоровья, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для изменения приговора при указанных выше обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Других оснований, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 августа 2021 года в отношении Михеева В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михеева В.А. и адвоката Рыжова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка