Определение Астраханского областного суда

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-1823/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.

и судей Торчинской С.М., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

осужденного Исхакова Р.Ю. и защитника - адвоката Кращенко И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исхакова Р.Ю. и адвоката Кращенко И.П. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2021 г., которым

Исхаков Р.Ю., родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с началом отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Исхакова Р.Ю. под стражей с 01.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного Исхакова Р.Ю. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Кращенко И.П., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Чалых М.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Исхаков Р.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, на сумму 12584407 руб. 36 коп., совершенном в отношении ООО "Этос".

Преступление совершено в Советском районе г. Астрахани в период с 12 апреля 2016 г. по 12 января 2017 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Исхаков Р.Ю. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, аналогичных по содержанию, осуждённый Исхаков Р.Ю. и адвокат Кращенко И.П., считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и постановить оправдательный приговор, утверждая, что суд проигнорировал доказательства, свидетельствующие о невиновности Исхакова Р.Ю., выводы суда основаны на предположениях и носят обвинительный уклон; указывают на возбуждение данного уголовного дела на год ранее подачи генеральным директором ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" заявления о хищении Т.В.Н., Ф.А.Ф. и А.А.А. денежных средств, затраченных на модернизацию строительства тепловых сетей, в котором отсутствует указание на Исхакова Р.Ю., поскольку выполненная ООО МФ "Аристей" под его руководством работа принята и проведен контроль входных материалов (наличие заводской маркировки внутри полости труб) в составе комиссии, в том числе, с участием представителей ООО "Лукойл-Астраханьэнерго", которое до настоящего времени Исхакову Р.Ю. претензий не имеет; об исправном состоянии участка тепловых сетей свидетельствуют их ежегодные испытания и освидетельствования, при этом Исхаков Р.Ю. не знал о поставке трубы, бывшей в употреблении, поскольку в адрес ООО "Аквастрой" произведена оплата за поставку новых труб, что подтверждается договором и платежными документами, а также сертификатом качества на трубу в количестве 1062 м, переданным ему Т.В.Н. в конце августа 2016 г.

Полагают, что по делу в качестве потерпевших ошибочно признаны абоненты ООО "Лукойл-Астраханьэнерго", что подтверждается постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21.01.2021.

Одновременно считают ошибочной квалификацию действий Исхакова Р.Ю. по ч.4 ст. 159 УК РФ вместо ч.6 ст. 159 УК РФ, поскольку согласно договору субподряда N 1 от 12.04.2016 между ООО "Этос" и ООО МФ "Аристей" все работы проводились последним в рамках коммерческой и предпринимательской деятельности, что указывает на наличие между этими фирмами гражданско-правовых отношений; несмотря на то, что ущерб ООО "Этос" не причинен, данное Общество необоснованно признано потерпевшим с причинением ущерба в 78 млн.руб., размер которого ничем не обоснован, а директор ООО "Этос" Г.А.Г. либо иные его представители на стадии расследования не допрошены в качестве потерпевшего, в связи с чем не имели возможности реализовать свои процессуальные права, сведения об отказе Г.А.Г. от ознакомления с материалами дела, указанные в соответствующих протоколах, не соответствуют действительности, поскольку он не знал о своём статусе представителя потерпевшего; полагают, что в судебном заседании Г.А.Г. допрошен в этом статусе в нарушение закона, при этом судом оставлены без надлежащей оценки его показания о том, что ООО "Этос" ущерб не причинен, вследствие чего оно потерпевшим не является.

Указывает, что по делу расчет ущерба необоснованно произведен с учетом НДС, поскольку указанный налог возвращен ООО "Этос", что повлекло завышение суммы ущерба и привело к неверной квалификации содеянного и нарушению прав обвиняемого.

Оспаривая объективность заключения эксперта С.Н.Н., сторона защиты обращает внимание, что образцы трубы им не исследовались, экспертиза проводилась только по документам, представленным следователем и подходящим для последующего обвинения, результаты механического и химического исследований образцов трубы экспертом проигнорированы. При этом ставят под сомнение компетенцию и полномочия указанного эксперта ввиду отсутствия у него соответствующего сертификата и квалификации в строительно-технической области в соответствии с Федеральным законом N ФЗ-224, а также отсутствия его в реестре судебных экспертов.

Считают, что выводы суда о том, что ООО МФ "Аристей" в лице Исхакова Р.Ю. была смонтирована труба, бывшая в употреблении и демонтированная с паропровода в г. Волжском, постройки 1986 г., противоречат выводам химических и механических исследований образцов трубы, вырезанных с теплосети на спорном участке, а также заключению судебной экономической экспертизы, согласно которым марка стали спорной трубы соответствует ГОСТу 2013 г., а трубы, демонтированные в 2014 г. в г. Волжском, по документам бухгалтерского учета были израсходованы на других участках теплосети в г. Астрахани до 25.12.2015, то есть до заключения Исхаковым Р.Ю. договора субподряда 12.04.2016, что исключает демонтаж труб 2013 г. выпуска с паропровода, постройки 1986 г., и их использование Исхаковым Р.Ю. при производстве работ в 2016 г. на объекте модернизации тепловых сетей. Обращают внимание, что количество трубы, бывшей в употреблении, на которое отсутствуют документы о списании, составляет лишь 260,34 погонных метра, тогда как Исхакову Р.Ю. вменяют установку такой трубы в 1000 погонных метров. Полагают, что факт участия свидетеля Т.В.Н. в передаче вышеназванных труб со склада ООО "Лукойл-ТТК" филиала в г. Астрахани не доказан, так как Т.В.Н. отрицает наличие у него этих труб, следовательно, у последнего отсутствовал мотив для осведомления Исхакова Р.Ю. о наличии такой трубы и её приобретении.

Полагают, что выводы суда о виновности Исхакова Р.Ю. основаны исключительно на ложных показаниях Ф.Р.Х., оговорившего Исхакова Р.Ю. и Т.В.Н. в связи с заключением им со следствием досудебного соглашения и послаблением ему уголовной ответственности, при этом показания Ф.Р.Х. опровергнуты в судебном заседании Т.В.Н., отрицавшим факт их совместной встречи с Ф.Р.Х. и Исхаковым Р.Ю. и реализацию им Исхакову Р.Ю. трубы, бывшей в употреблении.

Утверждают, что трубу для изоляции в г. Липецк ООО "Аквастрой" вывозил не из той партии труб, которые поступили от филиала ООО "Лукойл-ТТК" в г. Волгограде, а стоимость приобретенной им трубы по состоянию на 2016 г. соответствовала стоимости новой трубы.

Указывают, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, оценка доказательствам дана с нарушением закона, заявление директора ООО "Этос" Г.А.Г. от 30.07.2020 не исследовано в судебном заседании.

Осужденным также высказывается несогласие с решением суда об уничтожении двух образцов - отрезков стальных труб, поскольку после их изъятия по просьбе следователя ООО МФ "Аристей" предоставило аналогичные отрезки стальных труб для восстановления целостности этого участка теплотрассы, в связи с чем для восстановления балансового остатка труб, подлежащих бухгалтерскому учету на данном предприятии, их необходимо вернуть законному владельцу - ООО "Аристей".

В жалобе адвокат отмечает, что при назначении наказания Исхакову Р.Ю. суд формально сослался на ст. 60 и 61 УК РФ, при этом не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности его исправления без реального отбывания наказания. Полагает, что суд, перечислив в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, не принял во внимание, что их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и при отсутствии отягчающих обстоятельств, свидетельствует о возможности исправления без изоляции от общества и применения правил ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель В.Е.Ю. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Исхакова Р.Ю. отмене либо изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности Исхакова Р.Ю. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о недоказанности вины Исхакова Р.Ю. в инкриминируемом деянии были высказаны стороной защиты в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Не согласиться с мотивированными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Виновность Исхакова Р.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, по показаниям свидетеля С.О.А., являющегося с 2018 г. директором ООО "Лукойл-Астраханьэнерго", после вступления в эту должность ему были представлены документы, согласно которым ООО "МФ "Аристей", являющееся подрядчиком ООО "Этос", в рамках реализации программы по модернизации тепловых сетей в г. Астрахани были смонтированы бывшие в употреблении трубы, в связи с чем им было принято решение обратиться в правоохранительные органы, что подтверждается его заявлением от 20.08.2019.

Согласно распоряжению министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 18 июня 2015 г. N 39-р "Об утверждении инвестиционной программы ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" на 2016-2018 годы" в редакции распоряжения министерства ЖКХ АО от 21 июня 2016 г. N 139-р, предусмотрена модернизация тепловой сети от ТК01 (ул. Н. Островского) до ТК Е2-1А5 (ул. Набережная Приволжского Затона) с целью перевода тепловой нагрузки на АТЭЦ-2.

Согласно показаниям свидетеля Х.Р.Х. - заместителя директора ООО "Акведук", их Общество по заказу ООО "Лукойл-энергоинжиниринг" разработало проектную документацию на строительство объекта по прокладке тепловой сети с целью перевода тепловой нагрузки на ТЭЦ-2, проектом было предусмотрено использование при строительстве новых, прямошовных труб диаметром 530 мм с толщиной стенки 7 или 8 мм, использование при строительстве труб, бывших в употреблении, не допускалось.

В целях реализации инвестиционной программы между ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" и ООО "Этос" 07.04.2016 заключен договор подряда N 118 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ по вышеуказанному объекту модернизации, согласно которому ООО "Этос" обязуется выполнить работы из материалов и запасных частей подрядчика и передать ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" завершенный строительством объект, в том числе, тепловые сети от ТК01 (ул. Н. Островского) до ТК Е2-1А5 (ул. Набережная Приволжского Затона). При этом, поставляемое оборудование должно быть новым, не бывшим в употреблении (эксплуатации), иметь гарантийные обязательства Подрядчика.

В свою очередь, ООО "Этос" в лице директора Г.А.Г. заключило договор субподряда N 1 от 12.04.2016 с ООО "МФ "Аристей" в лице директора Исхакова Р.Ю., а также дополнительное соглашение от 07.11.2016 к этому договору, согласно которым подрядчик по заданию ООО "Этос" обязуется в соответствии с техническим заданием и технической документацией по заданию заказчика своими силами, в срок и по стоимости выполнить весь объем работ на объекте "Модернизация тепловой сети с целью перевода тепловой нагрузки на АТЭЦ-2 от ТК01 (ул. Н. Островского) до ТК Е2-1А5 (ул. Набережная Приволжского Затона)", включая поставку новых материалов и оборудования, не бывших в эксплуатации и имеющих гарантию подрядчика. Стоимость договора составляла 76598856,30 руб., стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению составляла 7437193,08 руб.

Стоимость работ и материалов на указанном объекте утверждены локальными сметными расчетами между ООО "МФ "Аристей" и ООО "Этос".

Как следует из показаний осужденного Исхакова Р.Ю., а также договора поставки от 14.04.2016 N 1404/16 и дополнительных соглашений к нему NN 4, 6, ООО "МФ "Аристей" в целях выполнения договора субподряда приобрел в ООО "Аквастрой" трубу диаметром 530мм, толщиной стенки 8 мм, в количестве 1000 погонных метров стоимостью 3877000 руб., а также оплатило ООО "Аквастрой" работы по изоляции указанной трубы, её торцеванию и нарезке на её торцах фаски, стоимостью 7123500 руб., при этом он не знал о поставке трубы, бывшей в употреблении, поскольку ООО "МФ "Аристей" в адрес ООО "Аквастрой" произведена оплата за поставку новых труб.

Между тем, согласно показаниям свидетеля Ф.Р.Х. - коммерческого директора ООО "Аквастрой" на предварительном следствии и в судебном заседании, в апреле 2016 г. к нему обратился Исхаков Р.Ю. с просьбой поставить материалы для выполнения работ по договору с ООО "Этос", а именно трубу диаметром 530мм в ППУ изоляции общей протяжённостью 2000м, детали к данной трубе, при условии отсрочки платежа на 40 дней. В этих целях им был заключен договор на поставку трубной продукции с заводом, расположенным в Липецкой области, для заключения договора он связался по телефону со знакомым О.Н., являющимся директором завода-изготовителя, общая сумма поставки составила примерно 45 млн. руб. при условии отсрочки платежа, а стоимость трубы протяженностью 2000 м составила примерно 22 млн. руб. В тот период к нему обратился директор ООО "Лукойл-ТТК" Т.В.Н., являвшийся негласным учредителем ООО "Аквастрой", который попросил узнать у руководителя Липецкого завода о возможности нанесения пенополиуретановой оболочки изоляции на трубу диаметром 530 мм в количестве 1000 метров, на что получил ответ, что стоимость изоляции 1000м трубы составит 7 млн. руб. Тогда же, в апреле 2016 г., при встрече в кабинете у Т.В.Н. в "Лукойл-ТТК" в г. Астрахани на ул. Августовской, последний предложил директору ООО "МФ "Аристей" Исхакову Р.Ю. трубу диаметром 530мм, протяженностью 1000 м, которую можно предварительно заизолировать, и сказал Исхакову Р.Ю., что такая труба, бывшая в эксплуатации (употреблении), лежит у них на территории "Лукойл-ТТК" в г. Астрахани на ул. Августовская, и в случае необходимости он может посмотреть её и приобрести по более низкой стоимости, чем у завода-изготовителя. Исхаков Р.Ю. на это предложение Т.В.Н. согласился. Также Т.В.Н. отметил, что изоляция данной трубы составит примерно 7 млн. руб., далее Т.В.Н. привез ему договор на приобретение ООО "Аквастрой" неизолированной трубы, (бывшей в эксплуатации), диаметром 530 мм, протяженностью 1000 м, у ранее неизвестной ему фирмы ООО "Блеск-А", впоследствии ему стало известно, что данная фирма аффилирована Т.В.Н. Стоимость трубной продукции, бывшей в эксплуатации, приобретенной у ООО "Блеск-А", составила 3 млн. 200 тыс. руб., однако документов, подтверждающих ее качество, не было. Тогда же, в ходе личной беседы между ним и Т.В.Н., последний ему сказал, что данная труба была снята с какой-то перемычки в г. Волжском, где использовалась для провода по ней пара, и как запасная была направлена в филиал "Лукойл-ТТК" в г. Астрахани для её использования при проведении ремонтных работ. После заключения договора поставки между ООО "Аквастрой" и ООО "МФ "Аристей" по его указанию начальник снабжения ООО "Аквастрой" Ш.О.Н. привлек в целях перевозки данной трубы в г. Липецк Волгоградскую транспортную компанию ООО "Альфатек", отгрузку трубы с территории ООО "Лукойл-ТТК" в г. Астрахани для транспортировки в г. Липецк по указанию Т.В.Н. осуществлял его заместить А.Д.А., а процесс перевозки трубы из г. Астрахани в г. Липецк контролировал Ш.О.Н., который взаимодействовал с А.Д.А. напрямую. После прохождения процесса изоляции трубы диаметром 530мм, протяженностью 1000 м в г. Липецке, ее вновь в мае - в начале июня 2016 г. доставили в г. Астрахань на ул. Генерала Епишева, где ООО "МФ "Аристей" выполняло работы по строительству тепловой сети для ООО "Лукойл-Астраханьэнерго". Подтвердил, что фактически ООО "Аквастрой" трубу у ООО "Блеск-А" не приобретало, она была вывезена со склада ООО "Лукойл-ТТК", и руководитель ООО "МФ "Аристей" знал, что приобретает у них не новую трубу, а бывшую в употреблении, поскольку отдельно оплачивал услуги по её изоляции, а также знал, что на неё отсутствует сертификат качества.

Свои показания, данные на стадии предварительного расследования дела, свидетель Ф.Р.Х. подтвердил в судебном заседании.

Показания свидетеля Ф.Р.Х. обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу выводов о виновности Исхакова Р.Ю., поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно:

- договором поставки от 14.04.2016 N 1404/16 и дополнительными соглашениями к нему NN 4, 6, согласно которым ООО "Аквастрой" обязуется поставить ООО "МФ "Аристей", помимо прочего, трубу диаметром 530х8,0мм, в количестве 1000 погонных метров, и выполнить изоляцию данной трубы, ее торцевание и нарезку фаски на торцах труб;

- сведениями, содержащимися в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Аквастрой", подтверждающими, что в адрес ООО "Аквастрой" 13.09.2016 ООО "МФ "Аристей" произведена оплата по договору N 1404/16 от 14.04.2016 и по дополнительному соглашению N 4 в сумме 12000000 руб., 11.10.2016 ООО "МФ "Аристей" произведена оплата по договору N 1404/16 от 14.04.2016 и по дополнительным соглашениям N 6,7,8 в сумме 9000000 руб.

- платежными поручениями N 233, 290 о том, что ООО "МФ "Аристей" произвело оплату ООО "Аквастрой" по договору от 14.04.2016 N 1404/16 и дополнительным соглашениям N 4 и 6;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра телефона Ф.Р.Х., о наличии в нём переписки с абонентом "Рустам Юмагулович", в которой он сообщает последнему об отсутствии у "Т.В.Н." возражений по трубе, в переписке с "Т.В.Н." сообщает, что "Аристей" отдал деньги за трубу в Липецк, в переписке с А. спрашивает, предлагать ли "б/у" отвод;

- показаниями свидетеля К.Т.М. - главного бухгалтера ООО "Аквастрой" о том, что в 2016 г. между ООО "Аквастрой" и ООО "МФ "Аристей" был заключен договор поставки 1000 погонных метров трубы диаметром 530 мм, толщиной стенки 8 мм, эта труба была приобретена у ООО "Блеск-А", которое подыскал Т.В.Н., он же привозил договор, подписанный Ф.А.Ф., для его проводки по бухгалтерскому учету и последующей оплаты, эта труба продавалась как не новая, изолировалась на заводе в Липецкой области, где на ней нарезались фаски, и предназначалась для её поставки в г. Астрахань;

показаниями свидетеля Л.А.И. - главного инженера ООО "Астраханские тепловые сети" о том, что в его полномочия не входил контроль за ходом работ ООО "МФ "Аристей", однако, поскольку после завершения работ эксплуатировать трубопровод предстояло ООО "Астраханские тепловые сети", он, как главный инженер наблюдал за ходом работ и обнаружил, что монтируемые трубы были длиной не 10 метров, как предусмотрено проектом, а короче, кроме того, они не соответствовали требованиям проекта, согласно которому предусматривалось использование прямошовных труб диаметром 530/7, а монтируемые трубы были диаметром 530/9, спиралешовными, что исключало их последующий ремонт, в связи с чем он попросил Исхакова Р.Ю. представить документы на трубы, которых у него не оказалось; подтвердил, что в декабре 2014 г. и в январе 2015 г. из филиала ООО "Лукойл-ТТК" в г. Волжском в филиал ООО "Лукойл-ТТК" в г. Астрахани поступили бывшие в употреблении, трубы, диаметром 530мм, толщиной стенки от 6 до 9 мм, которые были складированы на территории ООО "Лукойл-ТТК" в г. Астрахани, около гаража, арендуемого ООО "Авкастрой", при этом в накладных на эти трубы были указаны сведения, не соответствующие фактически поставленным трубам, о приемке этих труб были составлены акты входного контроля;

показаниями свидетеля С.М.М. о том, что на складе ООО "Лукойл-ТТК" в г. Волгограде имелась труба диаметром 530 мм, бывшая в употреблении, которая на основании письма ООО "Лукойл-ТТК" была отгружена и направлена в г. Астрахань, перед погрузкой представители Астраханского филиала приезжали и отмечали, какие трубы им были нужны, трубы измерялись по длине и толщине стенки, таким образом, рассчитывалась их масса, взвешивание труб не производилось, по результатам передачи был составлен акт, который со стороны филиала ООО "Лукойл-ТТК" в г. Астрахани подписал Т.В.Н.;

показаниями свидетелей К.А.П., С.А.И. (экономистов ООО "Лукойл-ТТК" в г. Астрахани, а впоследствии ООО "Лукойл-Астраханьэнерго"), подтвердивших, что в декабре 2014 г. - январе 2015 г. из филиала ООО "Лукойл-ТТК" в г. Волжском в их филиал поступили прямошовные и спиралешовные трубы диаметром 530 мм, бывшие в употреблении, имевшие дефекты в виде коррозий, которые были складированы на открытой площадке по ул. Августовской г. Астрахани;

транспортными накладными, согласно которым в период с 12 по 23 декабря 2014 г. грузоотправителем ООО "Лукойл-ТТК" в г. Волгограде грузополучателю филиалу ООО "Лукойл-ТТК" в г. Астрахани направлены трубы, бывшие в употреблении, диаметром 530х9мм;

показаниями свидетеля С.В.В. о том, что в мае 2016 г. на хозяйственном дворе по ул. Августовская в г. Астрахани в его автомобиль были загружены старые, грязные, с ржавчиной и неровной срезанной торцевой частью трубы, которые он сначала отвез на завод в г. Липецк, где их выгрузили, а затем на заводе в пос. Хлебников Липецкой области в его автомобиль были загружены трубы в изоляции, которые он доставил в г. Астрахань на ул. Генерала Епишева, где они были выгружены, при этом перевозимые им трубы были диаметром 530 мм, а условия их перевозки он обговаривал с А.Д.А.;

показаниями свидетеля А.Д.А. - заместителя главного инженера по ремонту в филиале ООО "Лукойл-ТТК" в г. Астрахани, о том, что им была организована погрузка труб, ранее находившихся в эксплуатации в г. Волжском, хранящихся в филиале ООО "Лукойл-ТТК" по ул. Августовская в г. Астрахани, для их последующей транспортировки в г. Липецк для изоляции;

справками о стоимости и актами о приеме строительно-монтажных работ, выполненных ООО "МФ "Аристей" на объекте "Модернизация тепловой сети с целью перевода тепловой нагрузки на АТЭЦ-2 от ТК01 (ул. Н. Островского) до ТК Е2-1А5 (ул. Набережная Приволжского Затона)" от 30.06.2016 - на сумму 38539132, 76 руб., от 29.07.2016 - на сумму 19223805, 98 руб., от 31.08.2016 - на сумму 13056476, 98 руб., от 15.09.2016 - на сумму 331910, 40 руб., от 25.10.2016 - на сумму 7437193, 08 руб.;

платежными поручениями и выписками по операциям на счете ООО "МФ "Аристей" в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк" о перечислении ООО "Этос" в ООО "МФ "Аристей" за выполненные работы по объекту "Модернизация тепловой сети с целью перевода тепловой нагрузки на АТЭЦ-2" по договору от 12.04.2016 в период с 20.07.2016 по 12.01.2017 оплаты в сумме 78289799, 84 руб.;

сведениями, содержащимися в протоколах осмотра местности от ул. Генерала армии Епишева/ул. Н.Островского, 53/37 до ул. Генерала армии Епишева/ул. Н.Островского, 55/48 и около дома 16 по ул. Генерала армии Епишева, где с объекта теплотрассы, смонтированной ООО "МФ "Аристей" в рамках программы "Модернизация тепловой сети с целью перевода тепловой нагрузки на АТЭЦ-2 от ТК01 (ул. Н. Островского) до ТК Е2-1А5 (ул. Набережная Приволжского Затона)", вырезаны и изъяты два отрезка стальной трубы длиной 188 см и 200 см, диаметром 530 мм, со спиральным швом;