Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1823/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

судей Морозова С.Л., Иванова Е.В.,

при секретаре Мажирине М.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Токуева Е.К. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Сараевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Токуева Е.К., его защитника-адвоката Воронина В.И., потерпевшей Т. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года, которым

Токуев Егор Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судим:

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Токуеву Е.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Токуева Е.К. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Токуев Е.К. признан виновным: в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Токуев Е.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, оспаривая квалификацию содеянного; в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Токуева Е.К. - адвокат Воронин В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его не отвечающим требованиям закона и справедливости, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в ходе судебного заседания Токуев Е.К. пояснял, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, смерти не желал, удары хотел нанести по спине, которые сам и прекратил. Полагает, что действия Токуева Е.К. должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего. Отмечает, что потерпевшая просила не назначать Токуеву Е.К. наказание в виде лишения свободы. По преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ просила прекратить уголовное преследование за примирением сторон. Данные обстоятельства судом были проигнорированы.

Просит учесть, что Токуев Е.К. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, наличие на иждивении двух малолетних детей, трудоустройства, положительных характеристик, состояние здоровья, тяжелые заболевания матери, являющейся пенсионером и инвалидом 3 группы. В связи с чем, полагает, что действия Токуева Е.К. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Токуев Е.К., выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что ни суд, ни органы следствия не учли, что 24 апреля 2020 года у него произошла ссора с племянником и сестрой, которые в ходе драки нанесли ему телесные повреждения, после чего ушли. Умысла на убийство К. у него не было. Он хотел нанести удар по спине К., поскольку тот первый нанес ему телесные повреждения по голове, отчего у него шла кровь. Обращает внимание, что органы следствия не провели ему экспертизу на состояние алкогольного опьянения. В момент совершения преступления он находился в сильнейшем алкогольном опьянении, и произошедшие события помнит плохо, своим действиям не отдавал отчет. Свои показания он давал только со слов потерпевшей и свидетелей. Указывает, что свидетели, чьи показания были взяты за основу приговора, не являются фактическими свидетелями произошедшего. Протоколы следственных действий подписал, не имея юридического образования и не понимая, что ему вменяют. Считает, что поскольку следы от рессоры были обнаружены на земле, значит удары он наносил по земле. Полагает, что его действия подлежали квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд не учел его состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания и матери инвалида, которая нуждается в его помощи. Не было принято во внимание мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Т., считает приговор несправедливым в части назначенного Токуеву Е.К. чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд не учел наличие тяжелого заболевания у Токуева Е.К., постоянного места жительства, трудоустройства, положительных характеристик от жителей села. Просит учесть наличие матери пенсионерки, которая является инвалидом и требует ухода, о чем прилагает справку. Умысла на убийство племянника у Токуева Е.К. не было, он сам прекратил наносить удары. Обращает внимание, что не была учтена ее просьба - не лишать Токуева Е.К. свободы. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Токуеву Е.К. наказание условно.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Воронина В.И., осуждённого Токуева Е.К. государственный обвинитель П. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Токуева Е.К. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вина осужденного Токуева Е.К. установлена судом на основе исследования и проверки фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так доказательством вины Токуева Е.К. судом обоснованно признаны его показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей, объективные доказательства.

Токуев Е.К. по обстоятельствам совершенных преступлений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, лег спать. Когда около 16 часов его разбудила Т., он её толкнул. Увидев это К., стал на него набрасываться, после чего его стали бить К. и Т. К. ударил его лопатой по голове, отчего он потерял сознание. Очнувшись, взял в кладовке металлическую рессору и побежал за К. и Т., хотел проучить их. Догнав их, он ударил Т. металлической рессорой, та упала, затем хотел ударить К. металлической рессорой по спине, удерживая рессору двумя руками и размахнувшись сверху вниз, но тот стал разворачиваться, и он попал К. по голове, в область затылка. К. от удара упал, а он ударил того металлического рессорой еще раз, хотел ударить по спине, но попал по голове. Для чего он нанес К. второй удар металлической рессорой, пояснить не может, был в состоянии алкогольного опьянения, возможно машинально. Затем Т. упала сверху на К., и он ударил Т. по спине рессорой 5-6 раз.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что удары наносил с силой, так как был злой. Подбежав к К., удерживая металлическую рессору двумя руками, размахнувшись с силой, слева направо нанес удар в область затылка К., от чего тот упал на землю лицом вниз, а он нанес ещё один удар рессорой сверху вниз в область головы К.. После второго удара Т. легла на К., закрывая его своим телом, чтобы он больше не наносил К. удары. Он был зол и стал наносить сильные удары рессорой по телу Т., нанес 5-6 ударов. В судебном заседании Токуев Е.К. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из показаний потерпевшей Т., установлено, что когда после распития спиртных напитков, Токуев Е.К. выгнал её на улицу, между сыном и Токуевым Е.К. началась драка. Она также нанесла деревянной палкой несколько ударов по спине Токуева Е.К., а К. ударил брата лопатой по голове. Затем они с сыном выбежали на улицу, чтобы спрятаться, отбежали от ограды метров 100. Однако Токуев Е.К. догнал их и замахнулся рессорой, она прикрылась левой рукой, но удар пришелся по голове, она упала. Когда увидела, что Токуев Е.К металлической рессорой наносит удары К., прикрыла его своим телом. Токуев Е.К. нанёс ей по спине около 6 ударов. Она потеряла сознание. Очнувшись, увидела, что К. мертвый, из головы идет кровь.

Доказательством вины Токуева Е.К. судом обоснованно признаны показания свидетелей А., Б., Ж., В., которые согласуются с показаниями осужденного, потерпевшей и объективными доказательствами.

Так, объективными доказательствами, положенными в основу приговора являются протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, комплексной биолого-генетической экспертизы, судебной медико-криминалистической экспертизы. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N смерть К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, с вдавленным переломом теменных костей, кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга с развитием отека головного мозга. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: А) открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с вдавленным переломом теменных костей, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности теменных, затылочных долей обоих полушарий головного мозга, червя и миндалин мозжечка с переходом на их базальную поверхность, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, ушиблено-рваной раной на границе теменных и затылочной областей по средней линии головы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы с развитием отека головного мозга. Открытая черепно-мозговая травма причинена не менее чем однократным ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.( При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К. обнаружен этиловый алкоголь в крови 3,1 %0, в моче 3,2 %0, что применительно к живым соответствует сильной степени алкогольного опьянения.)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N у Т. обнаружены повреждения: А) соединительно-тканные рубцы, возникшие на фоне ушиблено-рваных ран левой теменной области (1), задненаружной поверхности левого локтевого сустава (2), причинены тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель; Б) кровоподтек в проекции грудного отдела позвоночника слева причинен тупым твердым предметом, и оценивается как не причинивший вред здоровью.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Токуева Е.К. в совершенных преступлениях. Его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого и защитника о том, что действия Токуева Е.К. должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно.

Умысел подсудимого на лишение потерпевшего К. жизни, установлен из обстоятельств совершения преступления, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый на почве ссоры, возникших личных неприязненных отношений, разозлившись, осознавая характер своих действий, вооружился металлической рессорой, имеющей значительный вес, понимая, что от его действий наступит смерть потерпевшего К., со значительной силой нанес два удара последнему в жизненно-важную часть тела - голову, причинив повреждения, опасность которых для жизни К. была очевидна, от которых последовала смерть К. Таким образом, выбор орудия преступления - металлической рессоры, нанесение ударов в жизненно-важную часть тела - голову, свидетельствует о наличии умысла на убийство.

Действия потерпевших К. и Т., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, первые нанесли Токуеву Е.К. удары лопатой и палкой, суд расценил как свидетельство аморальности и противоправности поведения, явившегося поводом для преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Токуева Е.К. в части признания данных им в ходе следствия показаний, недопустимыми доказательствами ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и юридической неграмотности, являются несостоятельными, поскольку показания о совершении преступления он давал на следствии неоднократно, с участием защитника, подтвердил их в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории особо тяжких и небольшой тяжести, учел данные о личности осужденного, имеющиеся в уголовном деле, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд установил в действиях осужденного Токуева Е.К. смягчающие наказание обстоятельства: противоправность и аморальность поведения потерпевших К. и Т., явившиеся поводом для преступлений, явку с повинной, поскольку Токуев Е.К. сообщил о своей причастности к преступлению и обстоятельства совершения преступления до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, содержание и воспитание двух малолетних детей сожительницы, состояние здоровья, осуществление помощи своей матери, являющейся инвалидом 3 группы.

Таким образом, суд учитывал при назначении наказания все те обстоятельства в качестве смягчающих, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности исправления Токуева Е.К. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Токуева Е.К. и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.

Мнение потерпевшей о виде и размере наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, было учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при определении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, либо его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года в отношении Токуева Егора Константиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Токуева Е.К., его защитника-адвоката Воронина В.И., потерпевшей Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова

Судьи: С.Л. Морозов

Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка