Постановление Тульского областного суда от 12 августа 2021 года №22-1823/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 22-1823/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
при секретаре Фроловой А.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Чилингаряна Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чилингаряна Э.Г. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 мая 2021 года, которым
Чилингаряну Эрнесту Гагиковичу, <данные изъяты> гражданину РФ,
осуждённому 25 июня 2019 года Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Чилингарян Э.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что вынесенное судом постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года.
Считает, что суд при разрешении заявленного им ходатайства необоснованно учел наличие у него взыскания, наложенного в период нахождения в следственном изоляторе.
Отмечает, что суд, исследовав положительные проявления в его поведении, не привел в обжалуемом постановлении мотивов, почему данные о его личности и поведении не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а имеющиеся характеризующие данные не свидетельствуют о его исправлении и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Отмечает, что суд не проверил, поступали ли в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы.
Обращает внимание, что он по своей инициативе через родственников начал посильно погашать материальный ущерб по приговору суда, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания.
Просит постановление отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Чилингарян Э.Г. в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Прокурор Воронцова У.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя исправительной колонии, считавшего целесообразным применение условно-досрочного освобождения, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный Чилингарян Э.Г. отбыл часть срока, установленную законом для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за время отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в жизни отряда, а также 1 взыскание за межкамерную связь (в период нахождения в следственном изоляторе), имеет иск на сумму 2000000 рублей, из которых погасил 2400 рублей, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение и получил специальность, участвует в жизни отряда, в воспитательных мероприятиях и в работах по благоустройству территории ИУ, характеризуется положительно.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение Чилингаряна Э.Г. является целесообразным.
Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют в настоящее время прийти к убеждению об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, несмотря на то, что в период отбывания наказания Чилингарян Э.Г. администрацией исправительного учреждения характеризовался с положительной стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все положительные данные о поведении осужденного на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными для вывода о том, что для своего исправления осужденный Чилингарян Э.Г. не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Взыскание, которое было наложено на осужденного Чилингаряна Э.Г. в период его нахождения следственном изоляторе, не влечет для него правовых последствий, но, тем не менее, характеризует поведение осужденного, которое не было стабильно примерным.
При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Сведения о том, что осужденный Чилингарян Э.Г. принимает меры к погашению иска, были известны суду и приняты во внимание в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чилингаряна Эрнеста Гагиковича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка