Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-1823/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,
судей: Мирзаметова А.М. и Магомедрасулова К.Т.,
при секретаре - Манатилове К.М.,
с участием:
прокурора - Магомедова А.И.,
адвоката - Шейхова А.А.,
осужденного - Х.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шейхова А.А. в интересах осужденного Х.М. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 сентября 2020 года, которым:
Х.М., <дата> года рождения, уроженец г.Махачкалы РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатый, не работающий, не судимый, осужден:
- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы,
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Х.М. наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно- исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.
На Х.М. возложена обязанность в виде запрета изменять место постоянного жительства без уведомления органа, осуществляющего когнтроль за его поведением.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав осужденного Х.М. и адвоката Шейхова А.А., просивших приговор суда отменить и оправдать Х.М. по предъявленному обвинению, выслушав мнение прокурора Магомедова А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 сентября 2020 года Х.М. признан виновным в тайном хищение чужого имущества с причинением ущерба гражданину в значительном и крупном размерах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шейхов А.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что Х.М. осужден за кражу у подруги своей матери золотых изделий, хранившихся в одной из комнат, где он проживал вместе со своей матерью Х.Р., с которой вел совместное хозяйство, что подтвердила в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший N 1 При этом сама потерпевшая в указанной квартире не проживала, так как фактически жила и работала в г.Москве. Украденные золотые изделия хранились у матери осужденного.
Обращает внимание, что осужденный не знал, что указанные золотые изделия не принадлежат его матери. Считает, что при совместном ведении хозяйства сыном и матерью для любого из них совместное имущество не может признаваться чужим.
Полагает, что при указанных обстоятельствах в действиях Х.М. не содержится состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
С учетом изложенного, просит отменить приговор суда и вынести по делу оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зиявутдинов М.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что совокупность приведенных, согласующихся между собой доказательств, достаточна для установления виновности Х.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 2 ст.158 УК РФ.
Считает, что довод адвоката подсудимого об отсутствии в деяниях подсудимого состава преступления, является необоснованным. Судом тщательно исследованы доказательства обвинения и защиты и дана им надлежащая оценка.
Отмечает, что при назначении наказания подсудимому суд учел все смягчающие обстоятельства, приведенные стороной защиты, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и назначил наказание, с применением ст.73 УК РФ. Таким образом, судом обеспечена полнота исследования всех обстоятельств дела и дана надлежащая оценка доказательствам обвинения, в силу чего приговор является законным и обоснованным.
С учетом изложенного просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Х.М. вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном и показал, что в начале ноября 2019 года, находясь в квартире покойной тети, в которой проживают ее дети, муж, его мама с сестрой и потерпевшая Потерпевший N 1 он увидел, что створка шкафа в открытом положении, достал с верхней полки коробки с золотыми украшениями и взял золотые изделия, которые продал в павильоне по скупке золота за 220 000 рублей.
Примерно в декабре 2019 года в той же квартире с верхней полки шкафа для одежды он тайно похитил женские наручные часы, которые отдал под залог в 23000 рублей. Он не выкупил их, но вскоре узнал, что его мать выкупила и вернула их потерпевшей.
Виновность осужденного Х.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.158 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:
- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что она, когда находится в Махачкале, вместе с дочерью проживает в <адрес>. По приезду в Махачкалу 04.03.2020 года в шкафу для одежды она не нашла свои золотые украшения, о чем рассказала своей подруге Х.П. и матери подсудимого Х.Р., которой она разрешала надевать на мероприятия те или иные украшения. Через некоторое время к ней пришла Х.Р. и сказала, что знает вора, и это ее сын по имени Х.М. и передала ей часы фирмы "Rado", сообщив, что выкупила их у женщины, которой сын оставил их в залог за деньги. Действиями Х.М. ей причинен ущерб на сумму <.> рублей. В настоящее время претензий не имеет, поскольку ущерб возмещен в большей части;
- показаниями в суде свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что в ноябре 2019 года к ней в торговую точку пришел подсудимый, представившийся по имени Мухамед и принес золотые изделия, которые она у него купила;
- исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.П., из которых следует, что Потерпевший N 1 в начале марта 2020 года рассказала ей о пропаже золотых украшений. Через несколько дней Потерпевший N 1 в ходе телефонного разговора сообщила, что их общая знакомая Разият рассказала ей, что кражу золотых изделий и часов совершил ее сын Х.М. и что она выкупила с залога похищенные часы и вернула их ей;
- исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что он об обстоятельствах совершения кражи у Потерпевший N 1 дал показания, аналогичные показаниям Х.П.
Помимо изложенного, виновность подсудимого Х.М. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2020 года, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> где в детской комнате с правой стороны расположен шкаф для одежды, на верхней полке которого находились коробки с похищенными золотыми украшениями;
- протоколом выемки от 10.03.2020 года, согласно которой у Свидетель N 3 изъят похищенный золотой браслет крупного плетения с подвесами в виде дельфинов и звезд;
- протоколом осмотра предметов от 19.03.2020 года, согласно которому осмотрен золотой браслет крупного плетения с подвесами в виде дельфинов и звезд;
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 22.04.2020 года, согласно которого к материалам уголовного дела N в качестве вещественного доказательства признан и приобщен золотой браслет крупного плетения с подвесами в виде дельфинов и звезд.
Все приведенные выше доказательства суд признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого Х.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей суд признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и квалификацию действий подсудимого судебная коллегия находит правильной.
Доводам защиты в апелляционной жалобе о том, что у Х.М. не было умысла на хищение золотых изделий у потерпевшей Потерпевший N 1, так как он предполагал принадлежность указанных золотых изделий его матери Х.Р., судебная коллегия дает критическую оценку, расценивает их как стремление смягчить ответственность за содеянное, представить обстоятельства дела в благоприятном для себя свете, поскольку они опровергаются вышеперечисленными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями матери подсудимого Х.Р., которая сама сообщила потерпевшей Потерпевший N 1 о краже женских часов фирмы "Rado" ее сыном, выкупив и вернув их последней.
Указанные доводы были также предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что получило отражение в вынесенном решении.
При назначении наказания подсудимому Х.М. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориям тяжкого и средней тяжести, личность подсудимого и все обстоятельства дела.
Судом первой инстанции учтено, что подсудимый Х.М. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела в объяснениях правдиво изложил все обстоятельства совершенных преступлений, способствуя тем самым установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, что судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК признано возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший N 1
Обстоятельств, отягчающих наказание Х.М., судом не установлено.
При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного Х.М. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, с применением положений ст.73 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шейхова А.А., из материалов уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 сентября 2020 года в отношении Х.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шейхова А.А. в интересах осужденного Х.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
