Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1823/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1823/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубнова А.В., судей Подопригора Е.В., Иваненко Е.В.,
при секретаре Каштанове М.В.,
с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,
осужденного Ореховского И.В.,
защитника - адвоката Талипова М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ореховского И.В. и адвоката ИКГ на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 10.06.2020, которым
Ореховский Игорь Викторович, ... года рождения, уроженец ..., не судимый,
осужден по:
- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ореховского И.В. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Ореховского И.В. и его защитника Талипова М.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
установил:
Ореховский И.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в количестве 390,93 гр., в крупном размере, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ЗНМ, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в период с ... по ..., и ... соответственно, в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ореховский И.В. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Ореховский И.В. выражает несогласие с постановленным приговором, указывая, что судом при рассмотрении уголовного дела все доказательства исследованы необъективно, а его доводы о непричастности к преступлениям, оставлены без внимания.
Обращает внимание, что страдает расстройством психики и в момент написания явки с повинной находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд этого не учел, что повлияло на законность приговора.
Полагает, что судом необоснованно применены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат ИКГ ставит вопрос об изменении приговора.
Указывает, что нахождение Ореховского И.В. в местах лишения свободы негативно отразилось на условиях жизни его семьи, так как несовершеннолетние дети осужденного были помещены в реабилитационный центр.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не признано аморальным поведение потерпевшего, учинившего ссору в состоянии алкогольного опьянения в доме Ореховского И.В. Кроме того, в приговоре не дано оценки нападению на домовладение осужденного с применением огнестрельного оружия в ночь с ..., что по мнению защиты свидетельствует о склонности потерпевшего и его окружения к противоправному поведению, и как следствие - обнаружению в хозяйственной постройке домовладения Ореховского И.В. не принадлежащего ему наркотического средства.
Считает, что действия осужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку при нанесении телесного повреждения ложкой, Ореховский И.В. не мог предполагать, что может причинить столь тяжкое ранение. По ч. 2 ст. 228 УК РФ Ореховский И.В. подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель КЕА считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Ореховского И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, виновность Ореховского И.В. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями самого Ореховского И.В. в стадии следствия, согласно которым он не отрицал, что ... в ходе распития спиртного по месту своего жительства, на почве обоюдной ссоры, умышленно нанес ЗНМ ножевое ранение. Когда осознал случившееся, избавился от ножа, выбросив его в реку.
По поводу обнаруженной в дровяном сарае марихуаны пояснил, что собрал и хранил её в целях личного употребления, указав дату и место сбора.
Эти обстоятельства Ореховский И.В. подтвердил и в своих явках с повинной ..., а также в ходе осмотров мест происшествия - его домовладения по ... и реки ... ...
Обстоятельства, изложенные Ореховским И.В. в своих показаниях в стадии следствия, явках с повинной и при осмотрах мест происшествия, подтверждены показаниями потерпевшего ЗНИ, который указал, что ..., в ходе распития спиртного в доме осужденного, на почве словесного конфликта, Ореховский И.В., взяв со стола острый предмет, нанес ему удар в область живота, от чего он почувствовал острую боль, а затем увидел кровь и повреждения на одежде. Причину нанесения осужденным ранения объяснить не может, поскольку серьезного конфликта между ними не было.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля СНТ, показавшей, что в ходе словесного конфликта Ореховский И.В., взяв со стола какой-то предмет, ударил им ЗНИ в область живота.
Эти обстоятельства в своих показаниях на следствии, подтвердила и свидетель ОАМ (...). Вместе с этим указала, что обнаруженная в их дровяном сарае конопля была собрана Ореховским И.В. в ... года недалеко от дома. Данную коноплю ... собрал и высушил в целях личного употребления.
Свидетель ПФГ также подтвердил обстоятельства конфликта, произошедшего между Ореховским И.В. и ЗНИ ... в его присутствии. При этом указал, что самого факта причинения ранения не видел. Когда осужденный и потерпевший разошлись, вышел вслед за ЗНИ, который показал ему ранение в области живота и сказал, что Ореховский И.В. его подрезал.
Оперуполномоченный ФВБ, ... ... ИАМ и следователь БЭС в суде опровергли доводы осужденного, указав, что явки с повинной, объяснения и показания по фактам совершения преступлений последний давал в трезвом состоянии, добровольно.
Согласно выводам эксперта-медика в заключении ... от ... у ЗНМ телесное повреждение - колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, которое образовалось в результате воздействия острого предмета, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью.
Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в хозяйственной постройке в северо-восточной части угла двора домовладения ..., на фрагменте полиэтилена, обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Согласно заключению эксперта ... от ... данное вещество является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 390,93 гр.
Указанные и иные, представленные сторонами, доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований считать, что признательные показания в стадии следствия и явки с повинной, даны им под принуждением со стороны сотрудников полиции и в болезненном состоянии, не имеется.
Эти доводы тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются как показаниями сотрудников полиции, так и показаниями самого осужденного при допросе в стадии следствия и его явками с повинной, в которых прямо указано на добровольный характер сообщаемых им сведений.
Кроме того, допрос Ореховского И.В. проведен в присутствии адвоката, с разъяснением его прав; протокол следственного действия подписан им и его защитником после их личного прочтения, каких-либо замечаний от них по поводу достоверности отраженных в протоколе сведений не поступило. Явки с повинной написаны Ореховским И.В. собственноручно. При таких данных, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что к осужденному применялись недозволенные методы ведения следствия или были нарушены другие положения закона при получении данных доказательств.
Иное болезненное состояние психики, установленное у Ореховского И.В., согласно заключению эксперта ... от ..., не лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не препятствовало ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Утверждения осужденного о его непричастности к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства, проверены судом первой инстанции и обоснованно, исходя из совокупности собранных по делу и представленных в судебное заседание доказательств, отвергнуты. При этом суд в приговоре привел анализ доказательств, указал мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности Ореховского И.В. и в совершении этого преступления, который не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного Ореховского И.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, оснований для квалификации действий Ореховского И.В. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ЗНМ по ч. 1 ст. 118 УК РФ - не имеется.
Доводы защиты о причинении Ореховским И.В. неосторожного ранения потерпевшему с использованием ложки, опровергаются как показаниями самого осужденного в стадии следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотров, а также выводами эксперта о причинении ЗНМ телесного повреждения острым предметом.
То обстоятельство, что в приговоре не дана оценка нападению на домовладение осужденного с применением огнестрельного оружия в ночь с ..., вопреки доводам защитника, на законность приговора не повлияло, поскольку указанные события происходили уже после совершения Ореховским И.В. преступлений. Утверждения адвоката о том, что указанные события свидетельствует о склонности потерпевшего и его окружения к противоправному поведению, не на чем не основаны и документально не подтверждены, поскольку материалы по данному факту выделены в отдельное производство и подлежат проверке.
Наказание Ореховскому И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, и является справедливым.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправного или аморального поведения потерпевшего, у суда не имелось, ввиду не совершения им таких действий, которые бы послужили поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Обоснованно судом применены и положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете Ореховскому И.В. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей, поскольку в силу закона, данные правила применяются и в случае, когда окончательное наказание назначается на основании ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Поскольку одно из преступлений, за которые осужден Ореховский И.В. предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ и указано в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, оснований для зачета в срок лишения свободы осужденному времени содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, у суда не имелось.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 10.06.2020 в отношении Ореховского Игоря Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК РФ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
