Постановление Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 года №22-1823/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2014 года Дело N 22-1823/2014
 
г. Владивосток 02 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Малыгина С.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 23 октября 2013 года, которым осужденному
Малыгин С.В., ... судимому:
27.04.2006 Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения 6 месяцам свободы, 19.10.2007 условно-досрочно освобожден по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края на 9 мес. 29 дней;
13.04.2009 Уссурийским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
20.07.2010 Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 с. 158, ст. 69 ч.2, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
01.09.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 20.07.2010 к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
производство по ходатайству о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 20.07.2010 в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 26-ФЗ прекращено;
ходатайство о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника адвоката Цой С.П., в обоснование доводов апелляционной жалобы, просившего постановление изменить, привести приговор в соответствие с новым уголовным законом и наказание смягчить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 20 июля 2010 года Малыгин С.В. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (ФИО6), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, к 10 месяцам лишения свободы; ст. 158 ч. 1 УК РФ (ФИО7), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, к 10 месяцам лишения свободы; ст. 158 ч. 1 УК РФ (ФИО8), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, к 10 месяцам лишения свободы; ст. 158 ч 1 УК РФ (ФИО9), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, к 10 месяцам лишения свободы; ст. 158 ч. 1 УК РФ ФИО17 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, к 10 месяцам лишения свободы; ст. 158 ч. 1 УК РФ ФИО18 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, к 10 месяцам лишения свободы; ст. 158 ч. 1 УК РФ ФИО14 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, к 10 месяцам лишения свободы; ст. 158 ч. 1 УК РФ ФИО15 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, к 10 месяцам лишения свободы; ст. 158 ч. 1 УК РФ (за преступление от 26.01.2010), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, к 10 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (ФИО10) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (за преступление от 11.01.2010), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (ФИО11), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ФИО16 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уссурийского городского суда от 13.04.2009. На основании ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Малыгин С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420- ФЗ, снижении окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 13.04.2009.
Судом производство по ходатайству осужденного о приведении приговора в соответствие с ФЗ-26 прекращено, по ходатайству о приведении приговора в соответствие с ФЗ-420 оставлено без удовлетворения.
Осужденный Малыгин С.В. не согласился с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, где просит постановление изменить, путем переквалификации преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 и ст. 158 ч. 2 УК РФ, в соответствии с Федеральным законом №420-ФЗ, считая постановление незаконным и необоснованным.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, суд в силу п. 13 ст. 397 УПК РФ освобождает или смягчает наказание вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ Уголовный закон, улучшающий положение лица имеет обратную силу и наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, если новый Уголовный закон смягчает наказание.
Суд первой инстанции законно и мотивированно указал, что Артемовским городским судом Приморского края от 15.05.2012 ходатайство осужденного о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 20.07.2010 в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ранее рассматривалось, что препятствует повторному рассмотрению ходатайства по существу, в связи с чем, судом прекращено производство по ходатайству осужденного о приведении приговора от 20.07.2010 в соответствие с изменениями, внесенным Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ.
Суд первой инстанции в постановлении указывает, что Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения, улучшающих положение осужденного к лишению свободы Малыгина С.В. в санкции ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ не вносились.
Как правильно указал в обжалуемом постановлении суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, признает их убедительными.
Суд первой инстанции обоснованно не применил правила ст. 74 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2012 № 26-ФЗ, поскольку в период испытательного срока осужденный совершил тринадцать преступлений против собственности, имеет рецидив преступлений.
Оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ у суда также не имелось, поскольку судом наказание назначено в соответствие с правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.
Поскольку наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 13.04.2009 не изменялось, у суда не имелось оснований снижать окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.
Оставление ходатайства без удовлетворения не препятствует осужденному обратиться с ходатайством о снижении наказания по совокупности приговоров в случае снижения наказания по приговору, входящему в совокупность, в дальнейшем.
Доводы апелляционной жалобы осужденного являются его субъективным толкованием закона, удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение законно, мотивировано, обоснованно, т.е. в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 23 октября 2013 года в отношении осужденного Малыгин С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В.Николина
Справка: Малыгин С.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка