Постановление Алтайского краевого суда от 24 апреля 2014 года №22-1823/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2014 года Дело N 22-1823/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 24 апреля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда
Арбачакова А.В,
при секретаре Янушкевич А.В.,
с участие прокурора Ануфриевой А.Л.,
адвоката Фролова М.В.,
осужденного Киселева А.И. (по видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Козловой Е.И. и осужденного Киселева А.И. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 06 марта 2014 года, которым
Киселев А. И., родившийся ДД.ММ.ГГ в ... Алтайского края, судимый:
- ...
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.11.2013 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 06.03.2014. Зачтен срок содержания под стражей с 18.09.2013 по 05.03.2014.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения осужденного Киселева А.И. и адвоката Фролова М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ануфриевой А.Л., полагавшей жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции
установил:
Киселев А.И. признан виновным в угоне принадлежащего Ш. автомобиля, совершенном в период времени с 18 до 20 часов 04.08.2013 в ... Алтайского края при следующих обстоятельствах:
Киселев А.И., находясь в доме, расположенном по адресу: ... в ... Алтайского края, реализуя возникший умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Ш. автомобилем «Тойота Карина» регистрационный знак ***, взял ключ от замка зажигания данного автомобиля, при помощи которого запустил двигатель автомобиля, стоящего на территории усадьбы указанного дома, после чего без разрешения Ш. осуществил передвижение на данном автомобиле.
В судебном заседании Киселев А.И. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Козлова Е.И. просит приговор отменить, Киселева А.И. в предъявленном обвинении оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Ссылаясь на показания Киселева А.И. в судебном заседании, которые полагает достоверными, согласующимися со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, оспаривает показания потерпевшего, которые, считает, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не подтверждаются иными доказательствами.
Полагает, что факт обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы через несколько дней после происшедшего, так как Киселев А.И. перестал отвечать на телефонные звонки, свидетельствует о том, что Ш. фактически не придавал значение тому факту, что принадлежащее ему транспортное средство находиться в пользовании другого лица до того момента, пока Киселев А.И. отвечал на телефонные звонки и обещал вернуть автомобиль, что косвенно свидетельствует о том, что Киселев А.И. пользовался автомобилем Ш. с разрешения последнего, а причиной обращения в органы полиции послужило лишь отсутствие у потерпевшего информации о времени возврата автомобиля.
То, что потерпевший периодически звонил Киселеву А.И. и выяснял, когда последний вернется на автомобиле обратно, в судебном заседании подтвердил свидетель К.
Совокупность исследованных доказательств однозначно не свидетельствует о том, что Киселев А.И. завладел автомобилем Ш. без разрешения последнего. Представленные доказательства противоречивы, не согласуются между собой, ни одно из них прямо не указывает на то, что Киселевым А.И. был совершен угон автомобиля Ш.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.И., оспаривая приговор по доводам, в целом аналогичным изложенным в жалобе адвоката, дополнительно указывает, что преступления он не совершал и его вина в совершении угона не доказана.
Настаивает, что автомобилем потерпевшего, чьи показания в судебном заседании полагает недостоверными, данными с целью уйти от уголовной или административной ответственности, он пользовался с разрешения последнего.
Оспаривает показания свидетеля Ш.В.Г., являющейся родственницей потерпевшего.
Полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного им в судебном заседании ходатайства о повторном допросе потерпевшего, в результате чего было нарушено его право на защиту.
Указывает, что в ходе дознания признательные показания были даны им под давлением сотрудников полиции, а показания дознавателя, допрошенной в судебном заседании, полагает противоречивыми.
В возражениях помощник прокурора Смоленского района Дегтярева О.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав судом были созданы, равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности обеспечено, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности. Изложив доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, суд указал мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Так, данные Киселевым А.И. в ходе дознания признательные показания, согласно которым, он без разрешения Ш. воспользовался принадлежащим последнему автомобилем, на котором осуществил передвижение из с.Сычевка в с.Усть-Иша, согласуются с показаниями потерпевшего Ш., пояснившего, что на просьбу Киселева А.И. дать автомобиль прокатиться он ответил отказом, а когда обнаружил, что Киселев А.И. без разрешения уехал на его автомобиле, начал ему звонить, требуя вернуть автомобиль; а также с аналогичными показаниями свидетеля Ш.В.Г. и иными исследованными доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.
Изменению Киселевым А.И. показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для переоценки выводов суда.
Нарушений уголовно- процессуального закона при проведении следственных действий с участием Киселева А.И. (допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте) допущено не было, а доводы стороны защиты об обратном являются необоснованными.
Все доказательства, приведенные в подтверждение вины осужденного, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о недоказанности вины Киселева, использовании автомобиля с разрешения потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалоб, отсутствуют основания подвергать сомнению показания, данные потерпевшим, свидетелями Ш.В.Г., П., которые последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе признательными показаниями Киселева А.И. в ходе дознания, поводов для оговора осужденного указанными лицами не установлено.
Не опровергают обоснованных выводов суда и показания свидетеля К., факт звонков потерпевшего с требованием вернуть автомобиль, а также обращение потерпевшего в правоохранительные органы 05.08.2013.
Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы суда мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют, а доводы жалобы осужденного о необоснованном отклонении заявленного им ходатайства о повторном допросе потерпевшего, который был непосредственно допрошен в судебном заседании, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания, с которым осужденный был ознакомлен, в установленном порядке замечаний не подавал. Основания подвергать сомнению изложенные в протоколе судебного заседания сведения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Назначенное Киселеву А.И. наказание соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым, смягчению не подлежит.
Установленные смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания.
С учетом фактических обстоятельств дела, исследованных материалов, данных о личности осужденного, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалами дела не установлено.
Назначая наказание в виде реального лишения свободы и определяя его размер, суд решение мотивировал.
С учетом установленных судом при назначении наказания обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначения иного вида наказания.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Вместе с тем, правильно назначив окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.11.2013, что предусмотрено ст.70 УК РФ.
В связи с чем приговор подлежит изменению, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание осужденному следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором от 06.11.2013, что не влечет смягчения назначенного наказания.
Основания для иных изменений или отмены приговора, в том числе по доводам жалоб, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 06 марта 2014 года в отношении Киселева А. И. изменить:
окончательное наказание считать назначенным в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором Горно- Алтайского городского суда Республики Алтай от 06.11.2013, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его оглашения.
Судья  
 А.В. Арбачакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка