Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1822/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Филюгиной Е.М. на постановление Плавкого районного суда Тульской области от 12 мая 2021 года, которым

Филюгиной Елене Михайловне, <данные изъяты>

осужденной приговором Узловского городского суда Тульской области от 23 мая 2014 года по ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение прокурора Лубкова С.С., о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная Филюгина Е.М. обратилась в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 23 мая 2014 года, более мягким видом наказания.

Постановлением Плавкого районного суда Тульской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе Филюгина Е.М. выражает несогласие с постановлением.

Приводя положения ч.8 ст.117 УИК РФ, отмечает, что суд необоснованно принял во внимание наличие взысканий, полученных ею в 2015-2016 годах, которые сняты досрочно и погашены.

Обращает внимание, что она характеризуется положительно, раскаялась в содеянном, <данные изъяты>.

Просит постановление суда отменить, ее ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденная на момент обращения с ходатайством отбыла более 3/4 назначенного срока наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденная Филюгина Е.М. в следственном изоляторе ИЗ-71/4 г.Новомосковска нарушений правил внутреннего распорядка не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в ФКУ ИК-7 г.Иваново прибыла 5 ноября 2014 года, была трудоустроена, имела 10 поощрений, к дисциплинарной ответственности привлекалась 5 раз (28 октября 2015 года, 26 января, 6 мая, 1 июля и 22 ноября 2016 года), с 13 марта 2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, взысканий не имеет, 7 раз поощрялась за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную Филюгину Е.М. положительно и считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что администрацией исправительного учреждения осужденная Филюгина Е.М. в настоящий момент характеризуется с положительной стороны, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, были учтены данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, которые о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденной за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденной, сведения о ее поведении за весь период отбывания наказания, данные о количестве, характере, периоде допущенных нарушений режима отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденной Филюгиной Е.М. в условиях исправительного учреждения в целях ее исправления и перевоспитания, и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденной Филюгиной Е.М. за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность.

Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной. При этом позиция администрации исправительного учреждения, считавшего целесообразным заменить Филюгиной Е.М. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, как и положительные проявления в поведении осужденной, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также данные о ее личности учтены судом при вынесении решения. При этом суд посчитал, что они, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Фелюгиной Е.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Филюгиной Е.М. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что на данном этапе цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Написание в постановление Плавкого районного суда Тульской области от 12 мая 2021 года фамилии Филюгиной Е.М. как Фелюгина Е.М. является технической ошибкой, не влияющей на суть принятого решения и устранимой в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавкого районного суда Тульской области от 12 мая 2021 года в отношении Филюгиной Елены Михайловны об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка