Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1822/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

и судей Момотовой Е.В., Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

с участием прокурора Матвеичевой Е.А.,

осуждённого Тарновского Вячеслава Михайловича и адвоката Яковлева О.Г. в его защиту,

осуждённого Тарновского Василия Михайловича и адвоката Шмидт Е.О. в его защиту,

осуждённой Бахуриной Татьяны Федоровны и адвоката Юрченко Е.Т. в её защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осуждённых Тарновского Вячеслава Михайловича, Тарновского Василия Михайловича, Бахуриной Татьяны Федоровны, адвокатов Дедяевой В.В., Шмидт Е.О., Яковлева О.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 11 июня 2021 года, которым

Тарновский Вячеслав Михайлович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с "момента" вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тарновский Василий Михайлович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 10.12.2001 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 9.02.2004 года Рыбинским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.12.2001 года и всего определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года;

- 13.04.2005 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 9.02.2004 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

18.09.2009 года освобождён условно-досрочно по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 18.09.2009 года на 2 года 5 месяцев 23 дня;

- 29.09.2010 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.04.2005 года и окончательно назначено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года;

- постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2011 года приговор от 13.04.2005 года изменён: по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание снижено до 7 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 7 лет 10 месяцев лишения свободы; по приговору от 29.09.2010 года наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ снижено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы; освобождён 28.07.2017 года по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 11.07.2017 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 4 месяца 9 дней ограничения свободы,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с "момента" вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Бахурина Татьяна Федоровна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с "момента" вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Матвеичеву Е.А. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённых Тарновского Вячеслава Михайловича, Тарновского Василия Михайловича, Бахурину Т.Ф., адвокатов Юрченко Е.Т., Шмидт Е.О., Яковлева О.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Тарновский Вячеслав Михайлович осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а Тарновский Василий Михайлович и Бахурина Т.Ф. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершённые при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновными себя Тарновский Вячеслав Михайлович, Тарновский Василий Михайлович, Бахурина Т.В. признали частично.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что суд, излагая данные о личности Тарновского Василия Михайловича, не указал на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2015 года, в соответствии с которым режим содержания был изменён на строгий. Кроме того, отсутствуют сведения об отбытии Тарновским Василием Михайловичем наказания в виде ограничения свободы на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 11.07.2017 года.

Указывает, что суд, квалифицируя действия подсудимых, пришёл к выводу о том, что использование Тарновским Вячеславом Михайловичем при незаконном проникновении в жилище ФИО3 металлической монтировки в качестве оружия для достижения цели хищения денежных средств, охватывалось умыслом всех соучастников. Данный вывод считает немотивированным, противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обращает внимание, что в абзаце 3 на листе 21 приговора суд ошибочно указывает на совершение преступления Тарновским Василием Михайловичем и Бахуриной Т.Ф. в составе группы лиц, поскольку в соответствии с исследованными доказательствами установлено наличие между соучастниками предварительной договорённости на совершение преступления.

Указывает, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение материального ущерба от хищения имущества, мотивов указанного решения в суде не привёл. Полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что при перечислении доказательств, подтверждающих вину подсудимых, суд сослался на рапорт заместителя начальника ОУР ОМВД России по Угличскому району от 22.03.2019 года (т. 8, л.д. 77), а также на свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 являлась собственником автомобиля ... (т. 11 л.д. 89, 92-93), однако, из протокола судебного заседания следует, что данные документы не исследовались, в связи с чем указание на них подлежит исключению из приговора.

Просит приговор суда в отношении Тарновского Вячеслава Михайловича, Тарновского Василия Михайловича, Бахуриной Татьяны Федоровны отменить, постановить законный обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Тарновский Вячеслав Михайлович выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным в части квалификации содеянного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Указывает, что вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ вину не признаёт. Поясняет, что пришёл в дом с целью хищения денежных средств, никаких других ценностей похищать не собирался и не похищал, в жилое помещение не заходил, совершал свои действия в сенях, вторую потерпевшую не видел, так как был занят связыванием потерпевшего, телефон не брал и не видел, узнал о нём только на предварительном следствии. Считает, что его действия, кроме ч. 4 ст. 111 УК РФ, подлежат квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ "через ст. 30", как "попытка кражи чужого имущества", в худшем случае ему могли "вменить грабёж ст. 161 ч. 1", так как размер похищенного по мнению следствия составляет 400 рублей и не превышает 2 500 рублей. Считает, что данный сотовый телефон не представляет никакой ценности, суду следовало проанализировать имущественное положение потерпевшего, реальную стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер дохода.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного. Полагает, что судом не учтён принцип справедливости и принцип гуманизма.

Просит приговор суда отменить, отправить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённый Тарновский Василий Михайлович считает приговор суда несправедливым, необоснованным в части квалификации содеянного, чрезмерно суровым.

Приводит свои суждения относительно квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в жилище, понятий помещения и жилища, а также покушения и оконченного состава преступления. Полагает, что его действия не могут быть квалифицированы, как оконченный состав преступления, так как никаких денежных средств похищено не было. Указывает, что в жилище не проникал, так как не выходил из машины, хищения денежных средств и телефона не совершал.

Не отрицает, что вступил в сговор и намеревался похитить чужое имущество, добровольно согласился на участие в качестве водителя, но никаких других действий не совершал, о краже телефона узнал только на следствии, считает, что кража телефона не доказана.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённая Бахурина Т.Ф. считает приговор суда несправедливым, необоснованным в части квалификации инкриминируемого деяния, чрезмерно суровым.

Указывает, что вину признала частично, не оспаривает вину в части умысла и предварительного сговора на совершение кражи, но в ходе судебного заседания и на предварительном следствии не установлен факт хищения денежных средств, никаких денежных средств похищено не было, имело место покушение на кражу. Факт хищения сотового телефона считает недоказанным.

Указывает, что на территорию жилого помещения не входила, значит и не могла в него незаконно проникнуть, кражу телефона совершить также не могла.

Считает, что все смягчающие наказание обстоятельства и состояние её здоровья учтены формально, возможно было применить ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённая Бахурина Т.Ф. указывает, что первые допросы после задержания в качестве подозреваемых производились в отсутствие стороны защиты, следствию было известно, что задержанные ... национальности не образованные и малограмотные, не умеют ни читать, ни писать. Считает, что "изначальные" показания не могут быть взяты в основу обвинения.

Указывает, что суд не привёл мотивов почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ссылается на свои показания о том, что о краже телефона не знала, телефон ни у кого из присутствующих после совершения преступления не видела, разговоров о том, что похищен телефон не было, при обысках телефон ни у кого не найден, обвинять её в краже телефона оснований не было. Отмечает, что телефон ценности не представляет. Полагает, что её действия должны быть квалифицированы, как неоконченное преступление "по ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ".

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение или переквалифицировать её действия на "ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ" и назначить более мягкое наказание с применением ст. 72 УК РФ. Полагает, что в связи с её состоянием здоровья и ряду других смягчающих "вину" обстоятельств, суд может применить более мягкий вид наказания и сам размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Дедяева В.В. в защиту осуждённой Бахуриной Т.Ф. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Бахурина Т.Ф. вину признала частично, приводит её показания о том, что предварительный сговор состоялся лишь на хищение денежных средств, о хищении сотового телефона ей стало известно из текста обвинительного заключения, ссылается на показания Тарновского Вячеслава Михайловича, Тарновского Василия Михайловича, свидетелей ФИО1, ФИО2

Считает, что являются предположением выводы суда о том, что похищая мобильный телефон ФИО3, Тарновский В.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследовали корыстную цель, а также исключали возможность ФИО3 вызвать помощь.

Полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что отсутствие умысла на хищение телефона не влияет на квалификацию действий подсудимых. Считает, что с учётом того, что денежные средства, на хищение которых был направлен умысел, в доме потерпевших обнаружены не были и, соответственно, преступление не было доведено до конца по независящим от участников преступления обстоятельствам, действия Бахуриной Т.Ф. должны быть квалифицированы, как покушение на кражу, не должна нести ответственности за действия по хищению сотового телефона.

Назначенное Бахуриной Т.Ф. наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд не привёл мотивов необходимости назначения самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Обращает внимание, что при обращении с явкой с повинной и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен Бахуриной Т.Ф., составляет 4 года, а назначенное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы является почти максимальным. Указывает, что ранее её подзащитная к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет ряд серьёзных хронических заболеваний, в связи с чем считает, что назначенное наказание подлежит смягчению.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бахуриной Т.Ф. на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шмидт Е.О. в защиту осуждённого Тарновского Василия Михайловича считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, близким к максимальному наказанию.

Считает, что судом не учтена роль Тарновского В.М. в совершении данного преступления, а именно то, что в его обязанности входило только довести соучастников до места преступления на автомобиле и наблюдать за обстановкой в момент хищения, в жилой дом не заходил, на совершение преступления его уговорил старший брат.

Указывает, что Тарновский Василий проживает в НАИМЕНОВАНИЕ НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА совместно с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, является единственным кормильцем, источником дохода его семьи является личное подсобное хозяйство, он занимается выращиванием бычков. Обращает внимание, что у Тарновского имеется ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, он осуществляет уход за престарелой матерью, у которой много серьёзных хронических заболеваний, требуется уход.

Просит приговор в отношении Тарновского Василия Михайловича изменить, снизить размер назначенного наказания.