Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1822/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1822/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Предко И.П.,
и судей Момотовой Е.В., Тимофеева Е.Н.,
при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,
с участием прокурора Матвеичевой Е.А.,
осуждённого Тарновского Вячеслава Михайловича и адвоката Яковлева О.Г. в его защиту,
осуждённого Тарновского Василия Михайловича и адвоката Шмидт Е.О. в его защиту,
осуждённой Бахуриной Татьяны Федоровны и адвоката Юрченко Е.Т. в её защиту,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осуждённых Тарновского Вячеслава Михайловича, Тарновского Василия Михайловича, Бахуриной Татьяны Федоровны, адвокатов Дедяевой В.В., Шмидт Е.О., Яковлева О.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 11 июня 2021 года, которым
Тарновский Вячеслав Михайлович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,
осуждён:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с "момента" вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Тарновский Василий Михайлович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:
- 10.12.2001 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 9.02.2004 года Рыбинским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.12.2001 года и всего определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года;
- 13.04.2005 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 9.02.2004 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
18.09.2009 года освобождён условно-досрочно по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 18.09.2009 года на 2 года 5 месяцев 23 дня;
- 29.09.2010 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.04.2005 года и окончательно назначено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года;
- постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2011 года приговор от 13.04.2005 года изменён: по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание снижено до 7 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 7 лет 10 месяцев лишения свободы; по приговору от 29.09.2010 года наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ снижено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы; освобождён 28.07.2017 года по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 11.07.2017 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 4 месяца 9 дней ограничения свободы,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с "момента" вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.
Бахурина Татьяна Федоровна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимая,
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с "момента" вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Матвеичеву Е.А. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённых Тарновского Вячеслава Михайловича, Тарновского Василия Михайловича, Бахурину Т.Ф., адвокатов Юрченко Е.Т., Шмидт Е.О., Яковлева О.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,
установила:
Тарновский Вячеслав Михайлович осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а Тарновский Василий Михайлович и Бахурина Т.Ф. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершённые при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Виновными себя Тарновский Вячеслав Михайлович, Тарновский Василий Михайлович, Бахурина Т.В. признали частично.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращает внимание, что суд, излагая данные о личности Тарновского Василия Михайловича, не указал на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2015 года, в соответствии с которым режим содержания был изменён на строгий. Кроме того, отсутствуют сведения об отбытии Тарновским Василием Михайловичем наказания в виде ограничения свободы на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 11.07.2017 года.
Указывает, что суд, квалифицируя действия подсудимых, пришёл к выводу о том, что использование Тарновским Вячеславом Михайловичем при незаконном проникновении в жилище ФИО3 металлической монтировки в качестве оружия для достижения цели хищения денежных средств, охватывалось умыслом всех соучастников. Данный вывод считает немотивированным, противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Обращает внимание, что в абзаце 3 на листе 21 приговора суд ошибочно указывает на совершение преступления Тарновским Василием Михайловичем и Бахуриной Т.Ф. в составе группы лиц, поскольку в соответствии с исследованными доказательствами установлено наличие между соучастниками предварительной договорённости на совершение преступления.
Указывает, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение материального ущерба от хищения имущества, мотивов указанного решения в суде не привёл. Полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что при перечислении доказательств, подтверждающих вину подсудимых, суд сослался на рапорт заместителя начальника ОУР ОМВД России по Угличскому району от 22.03.2019 года (т. 8, л.д. 77), а также на свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 являлась собственником автомобиля ... (т. 11 л.д. 89, 92-93), однако, из протокола судебного заседания следует, что данные документы не исследовались, в связи с чем указание на них подлежит исключению из приговора.
Просит приговор суда в отношении Тарновского Вячеслава Михайловича, Тарновского Василия Михайловича, Бахуриной Татьяны Федоровны отменить, постановить законный обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Тарновский Вячеслав Михайлович выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным в части квалификации содеянного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Указывает, что вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ вину не признаёт. Поясняет, что пришёл в дом с целью хищения денежных средств, никаких других ценностей похищать не собирался и не похищал, в жилое помещение не заходил, совершал свои действия в сенях, вторую потерпевшую не видел, так как был занят связыванием потерпевшего, телефон не брал и не видел, узнал о нём только на предварительном следствии. Считает, что его действия, кроме ч. 4 ст. 111 УК РФ, подлежат квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ "через ст. 30", как "попытка кражи чужого имущества", в худшем случае ему могли "вменить грабёж ст. 161 ч. 1", так как размер похищенного по мнению следствия составляет 400 рублей и не превышает 2 500 рублей. Считает, что данный сотовый телефон не представляет никакой ценности, суду следовало проанализировать имущественное положение потерпевшего, реальную стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер дохода.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного. Полагает, что судом не учтён принцип справедливости и принцип гуманизма.
Просит приговор суда отменить, отправить дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осуждённый Тарновский Василий Михайлович считает приговор суда несправедливым, необоснованным в части квалификации содеянного, чрезмерно суровым.
Приводит свои суждения относительно квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в жилище, понятий помещения и жилища, а также покушения и оконченного состава преступления. Полагает, что его действия не могут быть квалифицированы, как оконченный состав преступления, так как никаких денежных средств похищено не было. Указывает, что в жилище не проникал, так как не выходил из машины, хищения денежных средств и телефона не совершал.
Не отрицает, что вступил в сговор и намеревался похитить чужое имущество, добровольно согласился на участие в качестве водителя, но никаких других действий не совершал, о краже телефона узнал только на следствии, считает, что кража телефона не доказана.
Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осуждённая Бахурина Т.Ф. считает приговор суда несправедливым, необоснованным в части квалификации инкриминируемого деяния, чрезмерно суровым.
Указывает, что вину признала частично, не оспаривает вину в части умысла и предварительного сговора на совершение кражи, но в ходе судебного заседания и на предварительном следствии не установлен факт хищения денежных средств, никаких денежных средств похищено не было, имело место покушение на кражу. Факт хищения сотового телефона считает недоказанным.
Указывает, что на территорию жилого помещения не входила, значит и не могла в него незаконно проникнуть, кражу телефона совершить также не могла.
Считает, что все смягчающие наказание обстоятельства и состояние её здоровья учтены формально, возможно было применить ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного.
Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В дополнительной апелляционной жалобе осуждённая Бахурина Т.Ф. указывает, что первые допросы после задержания в качестве подозреваемых производились в отсутствие стороны защиты, следствию было известно, что задержанные ... национальности не образованные и малограмотные, не умеют ни читать, ни писать. Считает, что "изначальные" показания не могут быть взяты в основу обвинения.
Указывает, что суд не привёл мотивов почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ссылается на свои показания о том, что о краже телефона не знала, телефон ни у кого из присутствующих после совершения преступления не видела, разговоров о том, что похищен телефон не было, при обысках телефон ни у кого не найден, обвинять её в краже телефона оснований не было. Отмечает, что телефон ценности не представляет. Полагает, что её действия должны быть квалифицированы, как неоконченное преступление "по ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ".
Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение или переквалифицировать её действия на "ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ" и назначить более мягкое наказание с применением ст. 72 УК РФ. Полагает, что в связи с её состоянием здоровья и ряду других смягчающих "вину" обстоятельств, суд может применить более мягкий вид наказания и сам размер наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Дедяева В.В. в защиту осуждённой Бахуриной Т.Ф. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Бахурина Т.Ф. вину признала частично, приводит её показания о том, что предварительный сговор состоялся лишь на хищение денежных средств, о хищении сотового телефона ей стало известно из текста обвинительного заключения, ссылается на показания Тарновского Вячеслава Михайловича, Тарновского Василия Михайловича, свидетелей ФИО1, ФИО2
Считает, что являются предположением выводы суда о том, что похищая мобильный телефон ФИО3, Тарновский В.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследовали корыстную цель, а также исключали возможность ФИО3 вызвать помощь.
Полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что отсутствие умысла на хищение телефона не влияет на квалификацию действий подсудимых. Считает, что с учётом того, что денежные средства, на хищение которых был направлен умысел, в доме потерпевших обнаружены не были и, соответственно, преступление не было доведено до конца по независящим от участников преступления обстоятельствам, действия Бахуриной Т.Ф. должны быть квалифицированы, как покушение на кражу, не должна нести ответственности за действия по хищению сотового телефона.
Назначенное Бахуриной Т.Ф. наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд не привёл мотивов необходимости назначения самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Обращает внимание, что при обращении с явкой с повинной и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен Бахуриной Т.Ф., составляет 4 года, а назначенное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы является почти максимальным. Указывает, что ранее её подзащитная к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет ряд серьёзных хронических заболеваний, в связи с чем считает, что назначенное наказание подлежит смягчению.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бахуриной Т.Ф. на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Шмидт Е.О. в защиту осуждённого Тарновского Василия Михайловича считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, близким к максимальному наказанию.
Считает, что судом не учтена роль Тарновского В.М. в совершении данного преступления, а именно то, что в его обязанности входило только довести соучастников до места преступления на автомобиле и наблюдать за обстановкой в момент хищения, в жилой дом не заходил, на совершение преступления его уговорил старший брат.
Указывает, что Тарновский Василий проживает в НАИМЕНОВАНИЕ НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА совместно с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, является единственным кормильцем, источником дохода его семьи является личное подсобное хозяйство, он занимается выращиванием бычков. Обращает внимание, что у Тарновского имеется ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, он осуществляет уход за престарелой матерью, у которой много серьёзных хронических заболеваний, требуется уход.
Просит приговор в отношении Тарновского Василия Михайловича изменить, снизить размер назначенного наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шмидт Е.О. в защиту осуждённого Тарновского Василия Михайловича считает, что стороной обвинения не доказано наличие в пользовании у потерпевшей ФИО3 телефона марки "Билайн" стоимостью 400 рублей.
Приводит показания потерпевшей ФИО3, потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5 и делает вывод, что достоверно не установлена модель и марка телефона, а также его стоимость.Указывает, что Бахурина Т.С. и Тарновские договаривались о краже денежных средств из сеней жилого дома, предварительного сговора на хищение иного имущества не было.
Как следует из обвинения, Тарновский Василий находился вблизи жилого дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой, внутрь жилого дома не заходил, что происходило внутри жилого дома ему не известно, о похищении мобильного телефона узнал только из текста обвинительного заключения.
Считает, что действия соучастника, похитившего мобильный телефон, являются эксцессом исполнителя.
Просит приговор суда в отношении Тарновского Василия Михайловича изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Яковлев О.В. в защиту осуждённого Тарновского Вячеслава Михайловича считает приговор суда необоснованным и несправедливым.
Приводит установленные судом обстоятельства событий в ночь с 27 на 28 августа 2018 года, оспаривает вывод суда первой инстанции в части участия Тарновского Вячеслава в разбое, считает, что обстоятельства преступления в полном объёме не установлены, его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также с применением правила об эксцессе исполнителя преступления - по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Указывает, что Тарновский Вячеслав Михайлович полностью подтвердил обстоятельства сговора между осуждёнными на совершение кражи денег из сеней в доме, в котором проживали потерпевшие, о действиях в случае их обнаружения осуждённые не договаривались, для него оказалось неожиданным появление мужчины в сенях, которого он ударил монтировкой по голове с одной целью - причинить боль, чтобы тот не совершал в отношении него никаких действий, когда мужчина упал, связал его с той же целью, в дом не заходил, шкафы не открывал, больше ничего не искал, телефон не брал и ничего подобного в сенях не обнаружил.
Показания Тарновского Вячеслава Михайловича в качестве подозреваемого считает недостоверными. Указывает, что он имеет три класса образования, <данные изъяты>, читать и писать не умеет, однако, в протоколе допроса от 4.09.2018 года стоит отметка о его личном прочтении текста показаний, видеозапись этого допроса в судебном заседании не исследовалась. Считает такой протокол допроса недопустимым доказательством.
Ссылается на показания Тарновского Вячеслава о том, что в течении 4 сентября 2018 года к нему применялись незаконные методы воздействия со стороны сотрудников Угличского ОМВД, приводит в жалобе эти показания. Полагает, что из-за опасения повтора недозволенных действий со стороны сотрудников ОВД он вынужден был дать недостоверные показания в ходе их проверки 5 сентября 2018 года, то есть допустил самооговор, поэтому считает протокол проверки его показаний от 5.09.2018 года также недопустимым доказательством.
Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания пояснения потерпевшей ФИО3 от 28 августа 2018 года, в которых она указывает исключительно на женский голос с вопросом о деньгах в её комнате и ничего не сообщает о присутствии мужчины. Считает, что показания потерпевшей о том, что ей удалось нащупать ремень на поясе рядом стоящего человека, в совокупности с показаниями Тарновского Вячеслава, его жены ФИО6 и результатами обыска в их квартире об отсутствии в личных вещах обвиняемого ремней, не свидетельствуют о причастности Тарновского Вячеслава к разбою. Полагает, что указание ФИО3 в ходе её дополнительного допроса на мужской голос в доме не противоречит пояснениям Тарновского Вячеслава о том, что он из сеней грубо окликнул женщину, когда увидел её в жилой комнате рядом с бабушкой, чтобы она уходила оттуда.
Считает, что суду надлежало оценить показания свидетеля ФИО5 (внучки ФИО3) о том, что на следующий день после случившегося бабушка рассказала, что в женском голосе она узнала женщину, которая год назад таким же открытым способом украла у неё 130 000 рублей, бабушка из-за своей слепоты допускала в дом только тётю ФИО7 и её сына ФИО8. В связи с кражей она с мужем обращались в полицию, при этом, материалы дела не содержат сведений о проверке данного заявления о краже. Ссылается на показания свидетеля ФИО2, что в отношении неё осуществлялось уголовное преследование за то, что она в ночь с 27 на 28 августа 2018 года вместе с Тарновскими и Бахуриной приезжала к дому ФИО3, в дом не заходила, ничего не брала, сообщила, что ранее знала бабушку ФИО3, с ней общалась её свекровь ФИО7 и её сын ФИО8.
Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 140-145 и ч. 2 ст. 175 УПК РФ в отношении целого круга лиц органом следствия не приняты решения о их причастности или непричастности к инкриминируемым Тарновскому Вячеславу событиям.
Считает, что судом неверно квалифицированы действия Тарновского Вячеслава, направленные на проникновение в сени чужого дома, как оконченное преступление, так как обвинение в похищении сотового телефона стоимостью 450 рублей группой лиц по предварительному сговору не доказано. Указывает, что сторона обвинения не предоставила доказательства наличия в пользовании 92-летней ФИО3 сотового телефона конкретной марки и модели. Обращает внимание, что из распечатки соединений по указанному номеру телефона следует, что 27 августа 2018 года поступило 6 не принятых вызовов. Делает вывод, что ещё до появления Тарновских и Бахуриной аппарат не эксплуатировался собственником и, скорее всего, выбыл из её пользования.
Считает, что действия Тарновского Вячеслава Михайловича необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, уголовное дело по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит прекращению, а Тарновский Вячеслав Михайлович в этой части подлежит оправданию в связи с недоказанностью его участия в совершении разбойного нападения.
Просит приговор суда в отношении Тарновского Вячеслава Михайловича изменить, его действия переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить наказание.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Тарновского Вячеслава Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, сторонами не оспаривается и с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.
В то же время, судебная коллегия полагает, что подлежит исключению при осуждении Тарновского Вячеслава Михайловича, Тарновского Василия Михайловича, Бахуриной Татьяны Федоровны из объёма похищенного мобильный телефон, стоимостью 400 рублей и необходимо переквалифицировать действия Тарновского Василия Михайловича и Бахуриной Татьяны Федоровны с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по следующим основаниям.
Осуждённые Тарновский Вячеслав Михайлович, Тарновский Василий Михайлович, Бахурина Т.Ф. отрицают хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, поясняют, что имели умысел только на хищение денежных средств, которые не были обнаружены в доме потерпевшей, больше никаких вещей не похищали.
Потерпевшая ФИО3 в силу преклонного возраста и слепоты не видела, похищал ли кто её сотовый телефон. Свидетели ФИО4, ФИО9, ФИО5 подтвердили наличие у ФИО3 мобильного телефона, однако, очевидцами кражи телефона не являлись.
Ни у кого из осуждённых данный телефон не изымался и замечен не был.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что хищение данного телефона Тарновским Вячеславом Михайловичем, Тарновским Василием Михайловичем, Бахуриной Т.Ф. с достоверностью представленными доказательствами не подтверждается.
Действия Тарновского Вячеслава Михайловича правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
По ч. 4 ст. 111 УК РФ квалификация действий Тарновского Вячеслава Михайловича не оспаривается и является правильной, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и являются обоснованными.
Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.
Таким образом, действия Тарновского Вячеслава Михайловича обоснованно квалифицированы п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как он вышел за пределы договорённости о совершении кражи чужого имущества и вышел за пределы состоявшегося сговора.
Для переквалификации действий Тарновского Вячеслава Михайловича на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ оснований не имелось.
Кроме того, суд, излагая данные о личности Тарновского Василия Михайловича, не указал на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2015 года, в соответствии с которым режим содержания был изменён на строгий. Также отсутствуют сведения об отбытии Тарновским Василием Михайловичем наказания в виде ограничения свободы на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 11.07.2017 года. Согласно информации, предоставленной Тутаевским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области от 27.09.2021 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто им 6 декабря 2017 года.
Суд, квалифицируя действия подсудимых, пришёл к выводу о том, что использование Тарновским Вячеславом Михайловичем при незаконном проникновении в жилище ФИО3 металлической монтировки в качестве оружия для достижения цели хищения денежных средств, охватывалось умыслом всех соучастников. Данный вывод является немотивированным, противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам и подлежит исключению из приговора.
В абзаце 3 на листе 21 приговора суд ошибочно указал на совершение преступления Тарновским Василием Михайловичем и Бахуриной Т.Ф. в составе группы лиц, поскольку в соответствии с исследованными доказательствами установлено наличие между соучастниками предварительной договорённости на совершение преступления, то есть действовали они группой лиц по предварительному сговору.
Указанные обстоятельства подлежат уточнению.
Кроме того, при перечислении доказательств, подтверждающих вину подсудимых, суд сослался на рапорт заместителя начальника ОУР ОМВД России по Угличскому району от 22.03.2019 года (т. 8, л.д. 77), а также на свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 являлась собственником автомобиля ... (т. 11 л.д. 89, 92-93), однако, из протокола судебного заседания следует, что данные документы не исследовались, в связи с чем указание на них подлежит исключению из приговора. Не исследовано судом и заявление ФИО4 (т. 12 л.д. 127), тем не менее, суд ссылается на него в приговоре, как на доказательство. Данный документ также подлежит исключению из числа доказательств.
Судебная коллегия считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению довод апелляционного представления прокурора о том, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение материального ущерба от хищения имущества, мотивов указанного решения в суде не привёл.
Как следует из приобщённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявления потерпевшей ФИО4, извинений либо каких-либо денежных средств в сумме 400 рублей в качестве компенсации за похищенный телефон ей не передавалось. Осуждённые Тарновский Вячеслав Михайлович, Тарновский Василий Михайлович, Бахурина Т.Ф. пояснили суду апелляционной инстанции, что ни кто из них денежные средства за похищенный телефон потерпевшей не возмещал.
В то же время, к материалам дела адвокатом Яковлевым О.В. приобщён чек на сумму 6 000 рублей, которая перечислена потерпевшей ФИО4 в счёт частичной компенсации морального вреда, причинённого преступлениями. Добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, судебная коллегия признаёт смягчающим наказание Тарновского Вячеслава Михайловича обстоятельством.
Таким образом, уменьшение объёма похищенного у всех осуждённых, изменение квалификации содеянного Тарновским Василием Михайловичем и Батуриной Т.Ф., признание нового смягчающего наказание обстоятельства у Тарновского Вячеслава Михайловича влечёт снижение наказания всем осуждённым.
С учётом тяжести совершённых преступлений, приведённых в приговоре данных о личности осуждённых, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у Тарновского Вячеслава Михайловича и Бахуриной Т.Ф., наличие у них смягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Тарновского Василия Михайловича, иных учтённых судом обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для назначения осуждённым наказания, не связанного с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 11 июня 2021 года в отношении Тарновского Вячеслава Михайловича, Тарновского Василия Михайловича, Бахуриной Татьяны Федоровны изменить:
- уточнить, что постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2015 года Тарновскому Василию Михайловичу по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области 29.09.2010 года режим содержания был изменён с особого на строгий;
- уточнить, что Тарновским Василием Михайловичем наказание в виде ограничения свободы на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 11.07.2017 года отбыто 6 декабря 2017 года.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (л. 21 абз. 2) вывод суда о том, что "незаконное проникновение Тарновского Вячеслава М. в жилище ФИО3 и использование при этом Тарновским Вячеславом М. металлической монтировки в качестве оружия для достижения цели хищения денежных средств, охватывалось умыслом всех соучастников, что не оспаривается подсудимыми и подтверждается исследованными доказательствами";
- уточнить в абзаце 3 на листе 21 приговора, что совершение преступления Тарновским Василием Михайловичем и Бахуриной Т.Ф. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору;
- исключить из числа доказательств: рапорт заместителя начальника ОУР ОМВД России по Угличскому району от 22.03.2019 года (т. 8, л.д. 77), свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 являлась собственником автомобиля ... (т. 11 л.д. 89, 92-93), заявление ФИО4 (т. 12 л.д. 127).
Исключить из осуждения Тарновского Вячеслава Михайловича, Тарновского Василия Михайловича, Бахуриной Татьяны Федоровны из объёма похищенного мобильный телефон, стоимостью 400 рублей и переквалифицировать действия:
- Тарновского Василия Михайловича с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
- Бахуриной Татьяны Федоровны с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ей наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тарновского Вячеслава Михайловича, частичное возмещение морального вреда, причинённого преступлением и снизить назначенное ему наказание:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - до 8 лет 5 месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осуждённых Тарновского Вячеслава Михайловича, Тарновского Василия Михайловича, Бахуриной Татьяны Федоровны, адвокатов Дедяевой В.В., Шмидт Е.О., Яковлева О.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
