Определение Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2021 года №22-1822/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1822/2021
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Маклакова В.В.
судей Румянцевой О.А., Корчаговой С.В.,
при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,
с участием прокурора Овериной С.Г.,
защитника осужденного - адвоката Демидовича С.М.,
представителя потерпевшего- ФИО23
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой Я.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года, которым
Скутин Д.В., родившийся <Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, осуществляющий предпринимательскую деятельность, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решен вопрос по исковому заявлению, вещественным доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Демидовича С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г. и представителя потерпевшего ФИО23, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Скутин Д.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему имущества (леса-пиловочника объемом 190,267 куб. метров) стоимостью 545 430 рублей 79 копеек, с причинением ООО "..." материального ущерба в крупном размере.
Преступление совершено в период с 20.12.2018 по 10.01.2019 на территории Ухтинского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова Я.В. выражает несогласие с приговором виду ненадлежащей, по её мнению, квалификации действий Скутина Д.В. В обоснование указывает, что между Скутиным Д.В. и ФИО23 имелась договоренность о заготовке древесины на делянке ООО "..." силами бригады Скутина Д.В. В процессе заготовки в декабре 2018 года Скутин Д.В. попросил ФИО23 о вывозке с делянки последнего 100 куб. метров пиловочника в счет оплаты за содержание дорог в зимнее время и выполнение работ по заготовке леса, поскольку ООО "..." имела задолженность за эти работы, на что получил согласие ФИО23. Приводит доводы о том, что ФИО23 неоднократно сообщалось, что складированный на дороге лес мешает проезду автомашин, происходит разрушение дорожного полотна. Отмечает, что Скутин Д.В. заготовил на пятой делянке около 900 куб. метров древесины. Лес ему был необходим для выполнения своего договора с ООО "...". Полагает, что ФИО23 не сообщил руководству ООО "..." о состоявшейся со Скутиным Д.В. договоренности о взаимозачёте, и после того, как получил запрет на производство взаимозачета, обратился с заявлением в полицию о привлечении Скутина Д.В. к ответственности. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО20 о том, что акт заготовки древесины на делянке N 5 составлен по просьбе ФИО23 и направлен ему посредством электронной почты. Указывает, что поскольку имелось согласие на вывозку Скутиным Д.В. леса с делянки N 5, факта хищения не было. Имеются основания для квалификации действий Скутина Д.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
В письменных возражениях государственный обвинитель Смирнова Е.О. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, находя квалификацию действий Скутина Д.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ верной.
Проверив материалы дела в переделах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Скутина Д.В., не признавшего вину на предварительном следствии и в судебном заседании, в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Скутина Д.В. к уголовной ответственности, осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, не установлено. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для самооговора, оговора осужденного по делу не имеется.
Из приговора и материалов уголовного дела следует, что Скутин Д.В., являясь индивидуальным предпринимателем, на основании достигнутой договоренности с представителем ООО "...", в декабре 2018 года осуществлял заготовку древесины в Боровском участком лесничестве, складируя "пиловочник" и "баланс" на дороге в районе выделенной под рубку в соответствии с установленным законом порядка делянки N 5 выдела 14, 15 квартала 132. В указанное время Скутин Д.В., воспользовавшись отсутствием контроля со стороны представителя ООО "..." ФИО23, при помощи бригады рабочих осуществил вывозку хвойного пиловочника (длинной 6 метров) объемом 190,267 куб. метров на производственную базу, находящуюся в пгт. Боровой Ухтинского района, тем самым совершив его хищение, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав по договору поставки ООО "...".
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО23, согласно которым он договорился со Скутиным Д.В., который закончил работы по заготовке древесины на своей делянке (N 6), об освоении силами его (Скутина) бригады делянки N 5, принадлежащей ООО "...", но без вывозки древесины из леса; работы Скутин начал до подписания официального договора, который требовал согласования; в адрес ИП ФИО10, через которую оформлялись документы, неоднократно направлялись письма с просьбой произвести штабелирование заготовленной древесины по избежание её порчи и для её приёма; как только ему стало известно о несанкционированной вывозке леса с делянки N 5, неоднократно требовал от Скутина Д.В. прекратить реализацию принадлежащего ООО "..." пиловочника, который ему не представлялся для приёма (пересчет после штабелирования), площадка для штабелирования заготовленной на 5 делянке древесины не расчищалась, древесина вывозилась без складирования, практически сразу после раскряжевки; согласно устной договоренности, Скутин должен был заготавливать только 4-х метровый пиловочник, но заготавливался 6-ти метровый, который дороже по стоимости; впоследствии он (ФИО30) узнал о продаже древесины, заготовленной на выделенной ООО "..." делянке, в ООО "..."; за зимнее содержание дорог 16.11.2018 Скутину Д.В. оплатили 60 000 рублей, а требований о производстве оплаты за использование стоянки (базы) на момент указанных событий, к ООО "..." от Скутина не предъявлялось; по состоянию на 20.12.2018 долговых обязательств ООО "..." перед ИП Скутиным Д.В. и ФИО10 не имело; в результате хищения предприятию причинен ущерб; из показаний свидетеля ФИО11, заготовленный на делянке N 5 лес вывозился и реализовывался без разрешения ФИО23; Скутин Д.В. не имел значительных затрат из-за размещения техники и людей ООО "..." на своей базе, поскольку снабжение водой и электроэнергией осуществлялось за счет ООО "..." (доставка воды, использование электрогенераторов); допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, работавший с 13 января 2019 года в ООО "..." в качестве сторожа показал, что ФИО23 дал ему распоряжение фиксировать все машины с лесом, поскольку Скутин Д.В. ворует лес.
Право ООО "..." вести заготовку древесину на делянке N 5 выдела 14, 15 квартала 132 Боровского участка лесничества подтверждается копиями письменных документов, исследованных судом, в т.ч. договора купли-продажи лесных насаждений N 11 от 03.12.2018 заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и ООО "..." для заготовки древесины, в т.ч. в делянке N 5 выделов 14,15 кв.132 Боровского участкового лесничества в объеме 1321 м3, из которого крупная и средняя деловой древесина хвойных пород - 733 м3, мелкая и дрова - 588 м3 и приложения к нему (технологическая карта и др). Факт производства там работ бригадой Скутина подтверждается в т.ч. копией договора на выполнение работ по вырубке леса N 02/12-2018 от 10.12.2018 между ИП Скутиным Д.В. и ООО "..." без подписи со стороны заказчика (т.2 л.д.132-135). Право Скутина Д.В. заготавливать древесину на делянке N 6 подтверждается копией договора купли-продажи лесных насаждений N 1 от 08.06.2018 заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и ИП Скутиным Д.В. для заготовки леса в делянке N 6 выделов 14,15 кв.132 Боровского участкового лесничества.
Факт заготовки древесины на делянке N 5 силами бригады Скутина Д.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель N 2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель N 1, ФИО17 При этом, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в декабре 2018 года, в делянке N 5 по указанию Скутина Д.В. специально вырубалась именно 6-ти метровая древесина, которая затем вывозилась водителями Скутина Д.В. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что вывозимый из делянки N 5 пиловочник, фактически на базе Скутина Д.В. не хранился, а сразу отгружался и вывозился с базы.
Свидетель ФИО18(госинспектор "Боровского участкового лесничества"), указал, что согласно технологической карты лесосечных работ делянки N 5 общее количество древесины, которая могла быть там заготовлена составляет около 1321 м3. В мае 2018 года Скутин Д.В. приобрел у ГУ "Ухтинское лесничество" делянку N 6; возможно, заготовка древесины проходила там осенью; 28.01.2019 он видел в делянке N 6 пропиленными только 2 волока, судя по которым древесина заготавливалась и вывозилась только из делянки N 5, принадлежащей ООО "..."; часть срубленного леса лежала вдоль дороги, а часть в делянке N 6, этот лес мог быть срублен на любой из указанных двух делянок; свидетель ФИО19 (участковый лесничий Боровского участкового лесничества), указал, что в Боровском участковом лесничестве в квартале 132, выделов 14 и 15 на 28.01.2019 в делянке N 5 проводилась заготовка древесины ручным способом, а на делянке N 6 работа по заготовке древесины не проводилась; согласно отчетам об использовании лесов, в делянке N 6 заготовка древесины производилась в июле 2018 года (заготовлено 177 м3), затем до ноября заготовка не производилась и уже в ноябре 2018 по отчету делянка была вырублена полностью (1 104,00 м3), далее заготовка древесины не проводилась; в делянке N 5 ООО "..." заготовка древесины производилась в декабре 2018 -199 м3 и в январе - 211,36 м3.; при патрулировании заметил, что древесины в объеме как было заявлено в отчете у ООО "..." на площадке нет, т.е. древесина, вырубленная на делянке N 5, сразу вывозилась из леса; свидетель ФИО20 (бухгалтер Скутина Д.В.) пояснила, что Скутин Д.В. заключал договоры с ООО "..." на ремонт и хранение техники, расчистку дорог и заготовку древесины; в ноябре 2018 и январе 2019 договоры с ООО "..." заключались от имени ИП ФИО10 (жена Скутина Д.В.), поскольку банковский счет, открытый на ИП Скутина Д.В. был заблокирован (арестован); фактически работы по данным договорам выполнял ИП Скутин Д.В., у которого имелась приобретенная им делянка N 6 выдела 14.15 квартала 132 Боровского участкового лесничества, на которой Скутин Д.В. осуществлял вырубку леса частично в мае 2018 года, затем продолжил заготовку и вырубил весь лес в ноябре 2018 года, о чем ФИО31 был составлен отчет в Ухтинское лесничество и сдан 10.12.2018; оставшийся после вырубки лес находился ещё на делянке и вывозился позже, но подробностей она не знает, т.к. накладных и путевых листов она не составляла; Акт заготовленной древесины на делянке N 5 от 26.01.2019 она составляла по настойчивой просьбе ФИО23, который просил его представить для руководства ООО "...", несмотря на её возражения, что этот документ не будет иметь силы, т.к. заготовленный лес обеими сторонами не принимался в установленном порядке; все объемы о заготовленной древесине указанные в данном акте, и записала со слов ФИО23, подписала у ФИО10 и направила ФИО23 по электронной почте, не исключает, что Акт о заготовке древесины от 26.01.2019, мог быть составлен "задним числом"; в случае образования задолженности у контрагентов перед Скутиным Д.В. или наоборот, эти вопросы решались в устном порядке по телефону или при личных встречах; Скутин Д.В. сотрудничает с ООО "..." в лице ФИО23 с 2017 года и за это время между ними сложились доверительные отношения.
Указанные свидетелем ФИО20 обстоятельства подтверждаются: - копией договора подряда на зимнее содержание дорог между ИП ФИО21 и ООО ... N 1116-02 от 18.12.2018; Актом о приемке выполненных работ по уборке (расчистке снега) от 18.01.2019 на сумму 60 000 рублей; - платежным поручением N 101 от 16.11.2018 на 60 000 рублей за работы, на счет ИП ФИО21, назначение - предоплата по договору N 1116-01;- копией договора оказания услуг по хранению и мелкому ремонту лесозаготовительной техники между ИП ФИО10 и ООО ... N 1116-00 от 07.11.2018 согласно которому исполнитель принимает обязательство по хранению, обеспечению электроэнергией и предоставлению сварочного оборудования на производственной базе; - Актом о приемке оказанных услуг по хранению и мелкому ремонту техники от 08.01.2019, на выполненные работы на сумму 12 824 рублей.
Вопреки доводам защиты, из указанных показаний ФИО20 не следует, что представитель потерпевшего ФИО23 был согласен с содержанием Акта о заготовке древесины от 26.01.2019 (указанный документ им не подписан, а содержание оспаривалось ФИО23 в судебном заседании); этот Акт не свидетельствует о наличии договоренности о "взаимозачёте" и не опровергает показания ФИО23, что он не принимал в установленном порядке лес, заготовленный бригадой Скутина на делянке N 5 и принадлежащей ООО "...", что имело место хищение леса, по поводу чего ФИО23 обратился с заявлением в полицию 29.01.2019.
В приговоре суда также приведены иные доказательства, которым дана оценка судом первой инстанции.
Оснований для оговора Скутина Д.В. со стороны представителя потерпевшего ФИО23, его заинтересованности в незаконном привлечении Скутина к уголовной ответственности по делу не установлено, а доводы, приведенные защитником в жалобе, являются предположением. ФИО23 последовательно настаивал на том, что не давал разрешения на вывоз и реализацию заготовленной на делянке N 5 древесины (4-х метрового пиловочника, а не 6-ти метрового), и он заявил Скутину о необходимости прекращения такого вывоза, как только ему стало об этом известно, но несмотря на указанный запрет, Скутин продолжил вывоз и реализацию древесины с делянки N 5. При этом ФИО32 не отрицал возможности, по предложению Скутина, произвести взаимозачет (вывоз пиловочника в счет стоимости выполненных работ по его заготовке), но после официального приема (подсчета и оценки) заготовленного леса, чего Скутин не сделал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг, как не соответствующие действительности, показания подсудимого и свидетеля ФИО22 о том, что Скутин Д.В. согласовал с ФИО23 вывоз и продажу принадлежащей ООО "..." древесины, поскольку, не обсчитав и не приняв пиловочник, ФИО23 был лишен возможности передать его Скутину Д.В.
Соответственно, суд первой инстанции правильно положил в основу обвинительного приговора показания Скутина Д.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании о том, что 190,267 м3 6-и метрового пиловочника проданные в ООО "..." вывезены по его указанию с делянки N 5, принадлежащей ООО "...", а 6-и метровый пиловочник объемом 95,210 куб.м. со своей 6-ой делянки он реализовал в ООО "..." по накладной N 2 от 11.12.2018, т.к. данные показания Скутина Д.В. согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.
Как правильно установил суд, еще до начала вырубки делянки N 5 у Скутина Д.В. имелась потребность в 6-метровом пиловочнике для поставки ООО "..." в рамках договора от 19.11.2018.
Несмотря на наличие собственного леса, в декабре 2018 года на делянке N 5, принадлежащей ООО "...", заготавливалась древесина именно такого размера, которая в последующем без длительного хранения отгружалась и вывозилась с базы и в указанные сроки поставлялась ООО "...", что подтверждается договором поставки товара N 1-11-2018 от 19.11.2018 между ИП ФИО10 и ООО "..."; - товарными накладными Поставщика - ИП ФИО21 Покупателю - ООО "...": N 2 от 11.12.2018 на 95,210 м3 на сумму 195 180,50 рублей, N 6 от 22.12.2018 на 58,169 м3, N 7 от 28.12.2018 на 80,398 м3, N 8 от 29.12.2018 на 26,2 м3, N 1 от 10.01.2019 на 25,5 м3; - товарными накладными Поставщика ООО "..." Грузополучателю ООО "..." N 39 от 24.12.2018, N 40 от 28.12.2018, N 41 от 29.12.2018, N 2 от 10.01.2019 от 22.12.2018, всего на 285,477 м3 на сумму 608854,4 рубля.
Судом мотивирован вывод об отсутствии по состоянию на 22.12.2018 у ООО "..." задолженности за содержание дорог и пользование производственной базой Скутина Д.В. При этом суммы, подлежащие оплате по соответствующим договорам, которые были выставлены ООО "..." после произошедших событий, многократно ниже суммы стоимости леса, вывезенного и реализованного осужденным с делянки ООО "...".
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация содеянного как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, сомнений в своей обоснованности не вызывает. Скутин Д.В. при вывозке и продаже вверенной ему древесины действовал с корыстной целью, направленной на выполнение условий договора с ООО "..." и получение имущественной выгоды, при том, что он не имел права распоряжаться заготовленной древесиной с делянки, приобретенной ООО "..." с момента её складирования.
Размер присвоенных денежных средств согласно заключению эксперта составляет 545 430 рублей 79 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, признается крупным размером.
Проанализировав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, его совершение осужденным с прямым умыслом, привел убедительные мотивы в обоснование необходимости квалификации содеянного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для квалификации действий Скутина Д.В. по ст. 330 УК РФ отсутствуют.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с установленными требованиями, в условиях состязательности сторон, ни одна из которых не была ограничена в возможности реализации процессуальных прав.
При этом по своему виду и размеру назначенное Скутину Д.В. наказание является справедливым, соответствует целям исправления осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Данные, характеризующие личность осужденного, исследованы судом в полной мере.
Таким образом, основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2021 года в отношении Скутина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка