Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1822/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1822/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Бубнова А.В., судей Иваненко Е.В. и Подопригора Е.В.,
при секретаре Каштанове М.В.,
с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,
осужденного Туликова А.Б.,
защитника - адвоката Семяновского Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани ШГК и апелляционной жалобе адвоката Семяновского Д.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18.03.2020, которым
Туликов Али Бикбулатович, ... года рождения, уроженец ..., не судимый,
осужден по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Гражданский иск ККВ удовлетворен частично и с Туликова А.Б. в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных представления, жалобы, и возражений на них, выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления в части и, возражавшую против доводов жалобы, осужденного Туликова А.Б. и адвоката Семяновского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и в целом не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции,
установил
Туликов А.Б. осужден за похищение ККВ, ... в ..., в группе по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Туликов А.Б. виновным себя признал частично.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ШГК ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд при назначении Туликову А.Б. наказания учел не предусмотренные законом обстоятельства, такие как особо дерзкий характер совершенного преступления, выразившийся в совершении нападения на потерпевшего в дневное время, на достаточно оживленном участке дороги, расположенной в пределах населенного пункта, а также продолжение преступных действий при наличии посторонних очевидцев преступления, что повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора не предусмотренные законом, но учтенные судом при назначении наказания обстоятельства и смягчить Туликову А.Б. основное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Семяновский Д.А. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.
Давая свою оценку собранным доказательствам указывает, что в действиях Туликова А.Б. отсутствует состав похищения человека, поскольку мотивом и целью его поездки с неустановленными лицами к ККВ послужила необходимость разговора с потерпевшим и получение от него документов на земельный участок и объект незавершенного строительства, оформленных на МТШ, но фактически принадлежащих Туликову А.Б. Изначально никакого похищения ККВ не планировалось. Применение к нему насилия и его перемещение произошло спонтанно. Учитывая изложенное и принимая во внимание факт наличия у ККВ перед Туликовым А.Б. долговых обязательств, который защита считает доказанным, в действиях Туликова А.Б. имеет место состав ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Считает, что квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" не доказан, поскольку предмет, которым одно из неустановленных лиц угрожало ККВ, не установлен и экспертному исследованию не подвергался.
Квалифицирующий признак "с применением насилия опасного для жизни" защита также считает неподтвержденным представленными доказательствами, поскольку умысла совершать наезд на ККВ у Туликова А.Б. не имелось, т.к. последний двигался с небольшой скоростью, периодически предпринимая попытки торможения, удар произошел по касательной, после чего автомобиль остановился.
Обращает внимание, что показания потерпевшего и свидетелей содержат ряд противоречий, которые судом не устранены.
Назначенное Туликову А.Б. наказание считает чрезмерно суровым, а размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего - завышенным, не соответствующим степени тяжести вреда его здоровью, а также характеру перенесенных им физических и нравственных страданий.
Просит приговор отменить с вынесением нового обвинительного приговора, квалифицировав действия Туликова А.Б. по ч. 2 ст. 330 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель ВИА считает приговор подлежащим изменению только по доводам представления.
Потерпевший ККВ в своих возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене, как по доводам жалобы, так и по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Туликова А.Б. в похищении ККВ группой лиц по предварительному сговору, с применением к нему насилия опасного для жизни, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, сам Туликов А.Б. в суде и в стадии следствия не отрицал, что выяснив где и когда будет находиться ККВ, подготовив автомобиль с поддельными номерными знаками и договорившись с двумя знакомыми лицами, прибыл на место, где организовал наблюдение за потерпевшим. Далее, совершил столкновение с автомобилем ТДН, в котором находился ККВ, и когда последний, увидев их, бросился бежать - догнал его на автомобиле и сбил с ног. После чего, двое приехавших с ним лиц, причинив потерпевшему телесные повреждения, посадили испуганного ККВ в машину, на которой Туликов А.Б. перевез их на участок грунтовой дороги в районе ..., где и оставил.
Потерпевший ККВ в суде показал, что знаком с Туликовым А.Б. через МТШ Осужденный неоднократно ему угрожал, требуя переоформить имущество МТШ, доверенным лицом которого он являлся, на него.
... ККВ ехал в автомобиле ТДН, когда Туликов А.Б. совершил с ними столкновение. После чего, из машины Туликова А.Б. вышли двое мужчин с оружием и ККВ бросился бежать. Однако осужденный догнал его на автомобиле и сбил с ног, а двое неизвестных стали избивать, нанося удары по голове и телу, в том числе и пистолетом, который был у одного из них в руках. После чего ККВ погрузили в машину, связали руки и угрожали физической расправой, в случае сопротивления. Затем его вывезли на участок местности, где положили на землю, полностью связали по рукам и ногам, надели на голову толстовку, в рот вставили кляп. Когда стали забрасывать мусором он услышал шум, крики и стрельбу. После чего был освобожден сотрудниками полиции.
Обстоятельства, изложенные потерпевшим, в суде подтвердил и свидетель ТДН, уточнив, что непосредственно перед похищением, Туликов А.Б. звонил ему и требовал передать ККВ, чтобы тот отдал ему документы на недвижимость МТШ
Свидетель ЛВА в суде и в стадии следствия показал, что ... стал очевидцем того, как двое лиц кавказской национальности избивали мужчину, лежащего на асфальте, а затем погрузили его в автомобиль "Ниссан Альмера" и скрылись в неизвестном направлении. Происходящее было зафиксировано на видеозаписи регистратора, которую он впоследствии передал сотрудникам полиции.
Из показаний свидетеля ААБ следует, что в ... когда он следовал на своем автомобиле по ..., ему наперерез выбежал человек, которого преследовали двое мужчин и автомобиль "Ниссан Альмера". Мужчина попытался открыть пассажирскую дверь автомобиля, но его тут же сбил указанный автомобиль. От сильного удара потерпевший отлетел, ударившись об автомобиль ААБ После чего, один из подоспевших лиц, также нанес ему удар в область лица. ААБ вышел из машины и видел, как потерпевшего погрузили в автомобиль, после чего скрылись.
Оперуполномоченный ЯРГ в суде указал, что в ... г. во второй половине дня, находясь на грунтовой дороге в районе ... наблюдал, как из автомобиля "Ниссан Альмера" двое лиц кавказской национальности вытащили ККВ и стали связывать его скотчем. Третий - Туликов А.Б. в это время менял номера на автомобиле. Об этом ЯРГ сообщил руководству. Когда Туликов А.Б. уехал, мужчины перетащили ККВ под дерево и стали закидывать его мусором. По прибытии сотрудников розыска, ККВ был освобожден, а похитителям удалось скрыться. В руках у одного из них ЯРГ видел предмет, похожий на пистолет.
Сотрудники полиции КХМ, НАС, НТШ и ДИН подтвердили показания ЯРГ об обстоятельствах освобождения ККВ и преследования, похитивших его лиц, которым удалось скрыться. При этом ДИН уточнил, что преследуя одного из похитителей, видел у него в руке предмет, похожий на пистолет.
Свидетель ЯАА в суде подтвердил, что в ... года совместно с Ш, приобрел у МТШ через ККВ, действовавшего по доверенности, объект незавершенного строительства по .... Все документы на здание были переданы ему. После чего, с разных сторон ему стали поступать угрозы, в том числе от Туликова. Сгорела машина. Он обратился в полицию с заявлением.
Свидетель МТШ в суде опроверг доводы Туликова А.Б. о принадлежности последнему здания по ... и наличии у него перед осужденным долговых обязательств. Вместе с этим указал, что после выдачи доверенности ККВ для оформления своего имущества, потерпевшему стали поступать угрозы от Туликова А.Б.
Из показаний свидетеля АЗК следует, что арендованный им автомобиль "Ниссан Алмера" он передал Туликову А.Б. по его просьбе. После чего автомобиль спустя время, был обнаружен с механическими повреждениями.
Согласно показаниям свидетелей МОВ и КСН, на автомобиле "Ниссан Альмера", принадлежащем П и сданном в аренду АЗК были обнаружены повреждения переднего бампера, переднего левого блока фары и переднего левого крыла.
В ходе осмотра места происшествия - участка местности в ... обнаружены фрагменты автомобильного номера, брезента, красной скотч-ленты, а также пенопласта с пятнами вещества бурого цвета, красная губка, черная толстовка и др.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., на участке грунтовой дороги в садовом обществе "..." обнаружен автомобиль "Фольксваген Джетта" с механическими повреждениями бампера и фары с левой стороны. На поверхности грунтовой дороги рядом с автомобилем, имеются следы протектора шин транспортного средства.
Согласно выводам эксперта-медика ... у ККВ телесные повреждения: раны правой скуловой области, затылочной области слева, расценивающиеся как легкий вред здоровью; кровоподтеки век обоих глаз, левых - предплечья, коленного сустава, ссадины левого плеча, левого локтевого сустава, височной области слева, правого плечевого сустава, правой голени, левого коленного сустава, левой голени, правой стопы, затылочной области справа, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза.
Протоколом опознания от ..., согласно которому свидетель ЯРГ по фотографии опознал Туликова А.Б. как лицо ... управлявшее автомобилем "Ниссан Альмера", на котором ККВ был доставлен в ....
Согласно договору купли-продажи от ..., ККВ, действующий в интересах МТШ по доверенности от ..., передал в общею долевую собственность ЯАА и ООО ... объект незавершенного строительства по ....
Из заявления МТШ усматривается, что он извещен об отчуждении принадлежащего ему объекта незавершенного строительства по ... согласно договору купли-продажи от ....
Из видеозаписи от ... видно, что автомобиль ЛВА движется по ул. .... На полосе встречного движения стоят автомобили ГАЗ "Соболь" и "Ниссан Альмера" (такси). Возле данного автомобиля двое мужчин кавказской внешности наносят удары руками и ногами мужчине, лежащему на асфальте между автомобилями, затем поднимают за руки и уносят.
Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, и по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не допущено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку причин для оговора ими осужденного не установлено, не выявлено также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела.
Судом проверены и оценены противоречия, выявленные в показаниях допрошенных по делу лиц и устранены путем оглашения соответствующих показаний, данных ими на стадии предварительного следствия. В результате судом приняты в качестве доказательств те показания, которые подтверждены указанными лицами в ходе рассмотрения дела и согласующиеся с совокупностью иных доказательств.
Доводы защиты об отсутствии у Туликова А.Б. умысла на похищение потерпевшего, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на конкретные доказательства.
Факт наличия у ККВ перед Туликовым А.Б. долговых обязательств, исследованными доказательствами не подтвержден, о чем верно указано в приговоре.
Эти же доказательства свидетельствуют о том, что об отчуждении спорного имущества - здания по ... на законных основаниях с передачей всех соответствующих документов новому собственнику, Туликову А.Б. было известно. В связи с чем, его доводы о поездке к ККВ с целью разговора по вопросу возврата документов, ни на чем не основаны и обоснованно отвергнуты судом.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Совершение похищения с указанными квалифицирующими признаками суд в приговоре должным образом мотивировал.
Оснований для иной квалификации действий Туликова А.Б., в том числе по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Исследованные судом первой инстанции и положенные в основу приговора доказательства, каких-либо сомнений в виновности Туликова А.Б. в совершении преступления за которое он осужден, не вызывают.
Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также на законность и обоснованность приговора.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Туликова А.Б., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Как видно из приговора, суд в качестве смягчающих обстоятельств учел явку с повинной Туликова А.Б., частичное признание вины, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему и принесение ему извинений, обоснованно не установив обстоятельств отягчающих наказание.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда, взысканного с Туликова А.Б. в пользу ККВ, определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. Обоснованность требований потерпевшего подтверждена установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, мотивируя назначение Туликову А.Б. наказания, суд допустил излишние ссылки на особо дерзкий характер совершенного преступления, выразившийся в совершении нападения на потерпевшего в дневное время, на достаточно оживленном участке дороги, расположенной в пределах населенного пункта, а также продолжение преступных действий при наличии посторонних очевидцев преступления.
Данные ссылки подлежат исключению из приговора, а назначенное Туликову А.Б. наказание - смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38918, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Апелляционное представление заместителя прокурора ШГК удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18.03.2020 в отношении Туликова Али Бикбулатовича изменить:
- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на особо дерзкий характер совершенного преступления, выразившийся в совершении нападения на потерпевшего в дневное время, на достаточно оживленном участке дороги, расположенной в пределах населенного пункта, а также продолжение преступных действий при наличии посторонних очевидцев преступления;
- смягчить, назначенное Туликову А.Б. наказание по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
