Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-1822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-1822/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Прыткова А.А., Каштанюк С.Ю.
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Шевнина А.М. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 31 августа 2020 года, которым
Шевнин А.М., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее судимый:
1) 21 ноября 2012 года этим же районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободился 14 марта 2015 года условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 марта 2015 года;
2) 05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освободился 03 февраля 2020 года по отбытию наказания;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания Шевнина А.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 22 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержания приговора, доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительных) Шевнина А.М., поддержанных осужденным, участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, и его защитником - адвокатом Сухоруковым А.Л., выступление прокурора Братухиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевнин А.М. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 22 марта 2020 года в г. Котельниче Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Шевнин А.М., выражая несогласие с приговором, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.
В обоснование этих доводов указывает, что по делу судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. "и", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, во время отбывания наказания и после освобождения из мест лишения свободы он зарекомендовал себя с положительной стороны, являлся на отметки в полицию в период условно - досрочного освобождения, а также по вызовам дознавателя по предыдущему уголовному делу, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, помогал материально несовершеннолетнему сыну и матери - пенсионеру, создал семью с целью рождения ребенка.
В дополнительных апелляционных жалобах указывает, что судом не учтены и не отражены в приговоре положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, что является грубейшим нарушением норм УК РФ и других федеральных законов. Утверждает, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, характеризующие его данные, а также наличие у его матери, <дата> рождения, ряда хронических заболеваний, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.
Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Унжаков А.В. указывает на несостоятельность его доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевнина А.М. - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона по настоящему делу судом не нарушены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в заседании суда первой инстанции Шевнин А.М. вину в убийстве ФИО1., <дата> рождения, признал частично. Первоначально дал показания, согласно которым 22 марта 2020 года после совместного употребления спиртного в комнате, где он проживал с женой, потерпевший нанес ему удар кулаком в переносицу, пошел на него со сжатыми кулаками. Испугавшись за свою жизнь, хотел выйти из комнаты, но не успел, т.к. ФИО1. набросился на него с кулаками. В этот момент отмахнулся от него ножом, дальнейшие события не помнит.
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в том числе при допросах в качестве обвиняемого, в ходе которых Шевнин А.М. не подтвердил свои показания от 23 марта 2020 года, утверждая, что, давая их, находился в шоковом состоянии и плохо себя чувствовал. В то же время в дополнениях к судебному следствию подсудимый Шевнин А.М. изменил свою позицию по делу, пояснил, что вину в убийстве ФИО1 признает полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Между тем, из его показаний, данных 23 марта 2020 года при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после освобождения из мест лишения свободы в начале февраля 2020 года он узнал о связи ФИО1 с его женой, был расстроен, переживал по этому поводу, из - за этого происходили конфликты с ФИО2., но они решилисохранить семью и продолжили жить вместе.
22 марта 2020 года в период с 11 до 12 час. ему позвонил ФИО1., который приехал в г. Котельнич, пришел к нему с бутылкой водки и предложил выпить. Когда они находились в комнате коммунальной квартиры, расположенной в доме <адрес>, между ними возник словесный конфликт, так как последний настаивал, чтобы его жена жила с ним, ударил его кулаком в область носа. Он был зол на ФИО1., выхватил из стола кухонный нож, которым резко с силой ударил его в шею. ФИО1 схватился за шею и упал. Он положил нож обратно в ящик стола, затем позвонил матери и жене, сообщил, что убил ФИО1 Не отрицал, что из - за поведения потерпевшего, который вел себя нагло и вызывающе, а также измены жены находился в стрессовом состоянии, поэтому желал ему смерти.
Из показаний потерпевшей ФИО3., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов сына ФИО1. знала, что с декабря 2019 года он поддерживал отношения с замужней ФИО2., в отношении которой имел планы на создание семьи. Последняя разделяла его намерения, так как её семейная жизнь не ладилась. В то же время ФИО2 опасалась мужа, после освобождения которого в феврале 2020 года она не могла сделать выбор между ними, продолжала поддерживать связь с её сыном по телефону и в социальных сетях. По этому поводу ФИО1 встречался с Шевниным А.М., на что последний отреагировал очень резко, в связи с этим сын охарактеризовал его как вспыльчивого и неадекватного человека.
Из показаний свидетеля ФИО4., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она подтвердила показания потерпевшей об отношениях, сложившихся между её братом ФИО1. и супругами Шевниными. Дополнительно показала, что утром 22 марта 2020 года ФИО1 не вышел на работу, уехал из поселка на автобусе.
Из показаний свидетеля ФИО5. в судебном заседании с учетом подтвержденных показаний, данных на предварительном следствии, следует, что она проживает в одной коммунальной квартире с супругами Шевниными. Днем 22 марта 2020 года, находясь в коридоре указанной квартиры, услышала, что сосед Шевнин А.М. громко разговаривал в своей комнате, как будто что - то доказывал. Второй человек, по голосу которого поняла, что это мужчина, говорил тихо и спокойно. Вышедшая в коридор соседка ФИО6 сообщила, что от стука в стену её комнаты, граничащей с комнатой соседей Шевниных, открылись дверцы её навесного шкафа. В тот же день позднее она услышала плачь и крики соседки ФИО2., увидела на полу их комнаты мужчину в крови. Шевнин А.М. находился здесь же, был нетрезв, его руки были в крови.
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что она также подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного следствия, согласно которым она проживает в одной коммунальной квартире с супругами Шевниными. 22 марта 2020 года в период с 11 до 12 час. слышала шум и громкий голос Шевнина А.М., который ругался в своей комнате, решила, что он ссорится с женой. Затем последовал сильный удар в стену, от которого открылись двери навесного кухонного шкафа. Вышла в коридор, где встретила соседку ФИО5., которая сообщила, что тоже слышала шум из комнаты Шевниных. В 12 час. услышала плачь и крики ФИО2., которая спрашивала Шевнина А.М. о том, что он наделал.
Из показаний свидетеля ФИО2. в судебном заседании следует, что она подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в ноябре 2019 года у неё сложились близкие отношения с ФИО1., они планировали проживать совместно. В феврале 2020 года её муж Шевнин А.М. освободился из исправительной колонии и вернулся домой. Она рассказала ему об отношениях с ФИО1. Несмотря на последовавшие из - за этого ссоры, Шевнин А.М. хотел сохранить семью, поэтому она согласилась, сообщив об этом ФИО1. Последний настаивал на продолжении их отношений, в период февраля - марта 2020 года пытался общаться с ней, разговаривал по телефону с Шевниным А.М., был у неё дома, когда она находилась в ссоре с мужем, и боролся с ним. Но, несмотря на это, считает, что оснований опасаться ФИО1. у Шевнина А.М. не имелось.
22 марта 2020 года с утра находилась на работе в магазине, созванивалась с сестрой ФИО7., от которой узнала, что ФИО1. едет к ней в г. Котельнич, хотя последний отрицал это в телефонном разговоре. В тот же день к ней в магазин пришли ФИО7. и ФИО1., который купил бутылку водки и ушел. Около 12 час. она позвонила мужу, он сообщил, что убил ФИО1. Приехав домой, обнаружила в своей комнате Шевнина А.М. и лежащего на полу ФИО1., на лице и под головой которого увидела кровь. Шевнин А.М. был спокоен, сказал, что это все из - за неё. От прибывшего по вызову фельдшера скорой помощи узнала, что смерть потерпевшего наступила на месте от удара ножом.
Согласно заключениям эксперта при исследовании трупа ФИО1. установлено, что его смерть наступила в результате колото - резаного ранения шеи, сопровождавшегося повреждением наружной сонной артерии, осложнившейся развитием обильной кровопотери. Время и механизм причинения указанного повреждения не противоречит обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре жилой комнаты, расположенной в <адрес>, обнаружен труп ФИО1 с раной веретенообразной формы, расположенной в нижней трети на левой боковой поверхности шеи. В районе головы трупа имеется лужа вещества, похожего на кровь, и нож со следами такого же вещества. Из комнаты с бутылки из - под водки, рюмок и кружек изъяты следы пальцев рук, а также два ножа, образец вещества, похожего на кровь, находящегося на полу в районе головы трупа.
По заключениям экспертов на ножах и марлевом тампоне, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1., данных за присутствие крови Шевнина А.М. не получено; из семи следов рук, пригодных для идентификации, два следа оставлены ФИО1., остальные - Шевниным А.М.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в приведенных выше доказательствах, взятых судом за основу обвинительного приговора, не содержится. Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку никаких нарушений закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре Шевнина А.М. свидетелями или его самооговоре при даче показаний в качестве подозреваемого 23 марта 2020 года в присутствии защитника.
Проверив в условиях состязательности сторон собранные по делу доказательства, суд оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела с соблюдением правил, установленных в ст.ст. 87-88 УПК РФ, и правильно пришел к выводу о доказанности вины Шевнина А.М. по предъявленному обвинению, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст.105 УК РФ.
Вопреки приведенным в заседании суда апелляционной инстанции доводам осужденного суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел в приговоре достаточно доказательств, на которых основаны выводы суда о совершении им убийства ФИО1., а также мотивы, по которым суд отверг показания Шевнина А.М. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, неосторожном характере его действий, обусловленных защитой от посягательств ФИО1., даче им признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого в болезненном состоянии, как недостоверные.
Выводы суда об этом, а также о том, что по своему психическому состоянию Шевнин А.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, подтверждаются заключением комиссии экспертов, не установивших у Шевнина А.М. специфических нарушений сознания и восприятия, утраты опосредованности действий, а также фазы психической и физической астении после содеянного, и никаких сомнений не вызывают.
Приведенные осужденным в заседании суда апелляционной инстанции доводы не свидетельствуют об обратном, не ставят под сомнение выводы суда о наступлении смерти ФИО1. в результате умышленных действий Шевнина А.М., который в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышения её пределов не находился, поскольку носят весьма противоречивый характер, основаны на его предположениях. Доводы Шевнина А.М. об искажении судом показаний, нарушении ст. 14 УПК РФ объективно ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.
Согласно приговору наказание Шевнину А.М. назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и соразмерно содеянному.
При этом суд, исходя из общих правил назначения наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного Шевниным А.М. преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, работал, в быту был склонен к злоупотреблению спиртным, состоял на учете у врача - нарколога, а также обстоятельства, влияющие на наказание и исправление, а также условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, в качестве которой суд расценил сообщение Шевнина А.М. о совершении им преступления третьим лицам; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на первоначальном этапе расследования показаний, способствующих изобличению его в совершении преступления, установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, страдающего гипертонической болезнью 2 степени.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шевнину А.М., суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что не противоречит положениям п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил ввиду отсутствия таковых по уголовному делу. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия.
Выводы суда по мере наказания в приговоре достаточно мотивированы, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Шевнина А.М. оказалось недостаточным.
Вид исправительного учреждения назначен ему верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких - либо влияющих на назначение наказание обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо были учтены им не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.
Не свидетельствуют о несправедливости приговора суда и доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции о наличии у его матери, <дата> рождения, ряда хронических заболеваний, которая согласно материалам уголовного дела получает пенсию по возрасту, состоит в браке и проживает отдельно от Шевнина А.М.
С учетом изложенного оснований для признания приговора суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Шевнину А.М. наказания и его изменения по доводам осужденного, приведенным в заседании суда апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 31 августа 2020 года в отношении Шевнина А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
