Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2020 года №22-1822/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22-1822/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Крыласова О.И.,
судей Темеева А.Ю., Шнайдера П.И.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,
представителя потерпевшего - адвоката Егорова Д.И., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Хайбрахманова Д.Г.,
защитника - адвоката Байрамова Р.Г., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего - адвоката Егорова Д.И., апелляционной жалобе осужденного Хайбрахманова Д.Г., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника - адвоката Байрамова Р.Г. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года, которым
Хайбрахманов Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
- по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 270 000 рублей.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 270 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные дни; не выезжать за пределы границ МО "Увинский район" без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; в случае наличия на день вынесения приговора постоянного места работы, не увольняться с места работы без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Признано за ООО "<данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Арест, наложенный на имущество ООО "<данные изъяты>" и Хайбрахманова Д.Г. сохранен до рассмотрения гражданского иска ООО "<данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего - адвоката Егорова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Хайбрахманова Д.Г., защитника - адвоката Байрамова Р.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором суда Хайбрахманов Д.Г. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный размер, а также изготовлении в целях использования поддельного платежного распоряжения о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.
Преступления совершены в период с 2012 года по 2016 год в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Хайбрахманов Д.Г. виновным себя по обоим преступлениям не признал.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - старший помощник прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисов А.И. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в суде, несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о том, что в каждом случае денежные средства в ООО "<данные изъяты> переводились незаконно, с обманом и злоупотребления директоров и бухгалтера является неверным, потому что суд не учел, что среди денежных средств, перечисленных в виде займов в ООО "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. были и собственные средства ООО "<данные изъяты>" (заемные средства), при этом подробное указание в приговоре способа распоряжения денежными средствами не требуется. Оспаривает вывод суда о том, что вся сумма в размере <данные изъяты>., подлежащая перечислению в ООО "<данные изъяты>", была переведена в ООО "<данные изъяты>" в виде займов, так как период, в течение которого формировалась указанная сумма задолженности перед ООО "<данные изъяты>" более продолжительный, чем временной промежуток займов в ООО "<данные изъяты>", доказательств, указывающих на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент последнего договора займа Хайбрахманов Д.Г. уже мог распоряжаться денежными средствами в указанной выше сумме, у суда не имелось. При этом из показаний свидетелей следует, что среди денежных средств, перечисленных в виде займов в ООО "<данные изъяты>" были и собственные средства ООО "<данные изъяты>", а согласно заключения комплексной судебной организационно-правовой и налоговой экспертизы, денежные средства, полученные от населения за ресурсы, использовались и на иные цели: выплату заработной платы, хозяйственные нужды. Отмечает, что исключая из обвинения Хайбрахманова Д.Г. способ совершения преступления - обман, суд лишь ограничился указанием на то, что не находит в его действиях указанного признака. Полагает, что назначенное Хайбрахманову Д.Г. наказание в виде условного осуждения нельзя признать справедливым, поскольку одно из преступлений, в совершении которого он признан виновным совершено в жилищно-коммунальной сфере и затрагивает интересы большого числа лиц, позиция осужденного по предъявленному обвинению свидетельствует об отсутствии какого-либо раскаяния в содеянном и нежелании возмещать причиненный ущерб. Считает, что в резолютивной части приговора необходимо было указать, что в случае отмены условного осуждения Хайбрахманову Д.Г. в срок отбытия наказания ему подлежит зачесть время нахождения его содержания под стражей и домашним арестом. Выражает несогласие с решением суда о признании за ООО "<данные изъяты>" права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер причиненного ущерба и лицо, его причинившие установлены, а также о необоснованном указании в приговоре о том, что истец уменьшил исковые требования до <данные изъяты>. Утверждает, что вопреки требованиям закона, суд оставил без внимания вопрос о сохранении ареста на имущество для обеспечения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, сохранив его только до рассмотрения гражданского иска. Находит, что арест на имущество ООО "<данные изъяты>": инженерные сети, экскаватор, автомобили ДЭУ и Камаз, нежилое сооружение в <адрес> постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а суд принял решение о его сохранении. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "<данные изъяты>" адвокат Егоров Д.И. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что ввиду изменения государственным обвинителем обвинения, суд не проанализировал и не дал правовой оценки в части отсутствия в действиях Хайбрахманова Д.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, считая, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, вопреки квалификации государственным обвинителем действий Хайбрахманова Д.Г. по ч. 2 ст. 165 УК РФ доказана исследованными доказательствами в полном объеме. При этом отмечает, что обстоятельства фактического руководства Хайбрахмановым Д.Г. ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", наличие у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций установлены показаниями свидетелей, как работниками данных организаций, так и представителями сторонних организаций и учреждений, фактическое руководство осужденным указанных организаций подтверждает его мотив в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - корыстную заинтересованность в личных целях. Считает, что принадлежность ООО "<данные изъяты>" денежных средств, похищенных Хайбрахмановым Д.Г. подтверждается договорами поставки тепловой энергии и горячей воды, на отпуск воды и сточных вод. Утверждает, что размер похищенных Хайбрахмановым Д.Г. денежных средств подтвержден заключениями экспертиз, а факт их хищения перечислением денежных средств с расчетных счетов ООО "<данные изъяты>" на расчетный счет подконтрольной ему организации - ООО "<данные изъяты>" под видом займов, а также получением наличных денежных средств в РКЦ ООО "<данные изъяты>". Находит, что назначенное Хайбрахманову Д.Г. наказание является мягким, совершенное им в сфере жилищно-коммунального хозяйства преступление занимает существенное место в экономике страны, своими действиями он подрывает авторитет управляющих компаний, уровень доверия к ним, при этом он не раскаялся, не осознал характер и степень своих преступлений и извинений за свои действия. Выражает несогласие с выделением гражданского иска в отдельное производство, потому что дополнительных расчетов не требовалось, сведения о кредиторской задолженности ООО "<данные изъяты>" перед ООО "<данные изъяты>" имелись в материалах уголовного дела и не изменились, они не меняли требований о размере задолженности и настаивали на удовлетворении иска на сумму <данные изъяты>. Просит приговор отменить, вынести в отношении Хайбрахманеова Д.Г. обвинительный приговор по ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЧАА просит снять наложенные ограничения в виде ареста на земельный участок общей площадью 794 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республики, <адрес>, потому что по результатам торгов он был приобретен ООО "<данные изъяты>", которое оплатило его стоимость и является его собственником в настоящий момент.
В апелляционной жалобе осужденный Хайбрахманов Д.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дано оценки тому, что отношения между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" носили исключительно гражданско-правовой характер и не доказано наличие у него умысла и корыстного интереса в отношениях между ООО "<данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>", а также ущерба по делу. Оспаривает, что он давал указание бухгалтеру СЛГ ДД.ММ.ГГГГ составить платежное поручение и перечислить МНГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Находит, что долг перед ООО "<данные изъяты>" возник не в результате преступления, а в связи с задолженностью населения по коммунальным услугам. Утверждает, что признавая его виновным по ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд не указал в приговоре, в чем заключается общественная опасность совершенного преступления и не дал какую-либо оценку его показаниям и представленным стороной защиты доказательствам. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Байрамов Р.Г. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что в рамках договоров займа между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" перечислялись именно денежные средства, собранные управляющей компанией после оплаты населением коммунальных услуг ООО "<данные изъяты>" противоречат исследованным в суде доказательствам. Так, кредитные договоры, заключение эксперта, показания свидетелей ТАА, БЗМ, МОВ, РАГ, ВМГ, ДЛФ и других лиц доказывали, что ООО "<данные изъяты>" в ООО "<данные изъяты> переводились кредитные средства и прибыль ООО "<данные изъяты>" от оказания собственных услуг. Отмечает, что доказательства, на которые сослался суд, в частности акты сверки взаимных расчетов, ООО "<данные изъяты>" не подписаны, а акт документальной проверки ООО "<данные изъяты>" наоборот подтверждает невиновность Хайбрахманова Д.Г., потому что согласно экспертизы ООО <данные изъяты> поставило в адрес ООО "<данные изъяты>" коммунальных ресурсов на сумму <данные изъяты>., а по акту ООО "<данные изъяты>" перечислило ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>. Утверждает, что вывод суда о том, что платежи, поступившие от потребителей коммунальных услуг, подлежали перечислению ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня следующего за днем поступления платежей потребителей управляющей компании противоречит установленным фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, согласно которым оплата производится в два этапа. Полагает, что судом не дана какая-либо оценка исследованным в суде доказательствам, из которых следовало, что задолженность ООО "<данные изъяты>" перед ООО "<данные изъяты>" возникла не из-за умышленных действий Хайбрахманова Д.Г., связанных с незаконным удержанием поступавших от населения денежных средств, а в связи с задолженностью населения, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла более <данные изъяты>. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Хайбрахманов Д.Г. изначально не имел намерений исполнять гражданско-правовую сделку, считая, что ни одного доказательства об этом суд в приговоре не привел. Находит, что вывод суда о том, что злоупотребление доверием Хайбрахмановым Д.Г. заключается в том, что он, приобретя правомочия по чужому имуществу и будучи обязанным действовать добросовестно в чужих интересах, данную обязанность не исполнил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Оспаривает вывод суда о размере причиненного ООО "<данные изъяты>" имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>, при этом указывает, что судом не дана оценка заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что задолженность ООО "<данные изъяты>" перед ООО "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., и что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" погасило задолженность в размере <данные изъяты>., образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом долг на ДД.ММ.ГГГГ составлял всего <данные изъяты>. Подчеркивает, что решение суда о выделении гражданского иска ООО "<данные изъяты>" и передаче его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства подтверждает то, что по уголовному делу судом достоверно не установлен размер причиненного ООО "<данные изъяты>" имущественного ущерба, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передача гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства может быть осуществлена только при необходимости произвести дополнительные расчеты. Приводя показания свидетелей МНГ, ЧТЮ, КАИ, АНВ и РЛГ настаивает, что они не подтверждают совершение Хайбрахмановым Д.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, так как не подтверждают то, что ДД.ММ.ГГГГ инженер-энергетик ООО ""<данные изъяты>" МНГ по требованию Хайбрахманова Д.Г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, что ДД.ММ.ГГГГ Хайбрахманов Д.Г. из личной заинтересованности дал указание сотруднику бухгалтерии ООО "<данные изъяты>" РЛГ изготовить платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" на расчетный счет ИП МНГ, что Хайбрахманов Д.Г., с целью обналичивания денежных средств и использования их по своему усмотрению для получения имущественной выгоды, осуществил изготовление в целях использования поддельного платежного распоряжения о переводе денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, при этом показания МНГ не подтверждены совокупностью доказательств. Сообщает, что в приговоре не дана оценка показаниям подсудимого, свидетелей ТЗГ и ГАВ о том, что МНГ из личной неприязни и финансовых притязаний дает показания в отношении Хайбрахманова Д.Г. Анализируя показания свидетелей ГАВ, ГСГ, ШВВ заявляет, что именно ГАВ занималась организацией ремонта котла, располагавшегося в <адрес> и привлекла ИП МНГ к выполнению работ, ремонт котла был необходим, договор подряда был действительным, проведение работ по нему было поручено ИП МНГ и именно он занимался ремонтом котла, указание бухгалтеру перечислить ИП МНГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей дала ГАВ, Хайбрахманов Д.Г. не имел отношение к заключению договора подряда ООО "<данные изъяты>" с ИП МНГ и перечислению последнему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд же оценку указанным выше показаниям не дал. Ставит под сомнение вывод суда о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и ИП МНГ являлся ничтожным (мнимой сделкой), поскольку исходя из показаний свидетелей ГАВ, ГСГ и ШВВ, приказа директора ООО "<данные изъяты>" он был заключен не в целях обналичивания средств, а в целях ремонта неисправного котла. Утверждает, что суд не дал какую-либо оценку доводам стороны защиты об отсутствии предмета преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, суду необходимо было при вынесении приговора определить не только конкретный предмет преступления, но и установить, каким нормативно-правовым актом определена его форма, наименование и другие существенные признаки, определяющие его, как официальный документ, подделка которого влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 187 УК РФ, а также не привел какого-либо обоснования того, в чем именно заключалась общественная опасность инкриминируемого Хайбрахманову Д.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Выражает несогласие и считает необоснованным вывод суда об исключении из обвинения Хайбрахманова Д.Г. по ст. 187 УК РФ ссылки на ведомственные акты в силу того, что данная норма закона не является бланкетной. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В силу ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по делам публичного обвинения осуществляет прокурор, суд разрешает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения.
Ст. 252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" обращается внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Эти требования закона по настоящему делу в полном объеме не выполнены.
Так, Хайбрахманову Д.Г. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том, что он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана главы Администрации МО "<адрес>" ГВА и заместителя главы Администрации МО "<адрес>" ОКН, путем злоупотребления доверием сотрудников бухгалтерии ООО "<данные изъяты>", путем обмана и злоупотребления доверием директоров ООО "<данные изъяты>" ОСА, ТАА, ЗВП, ГАВ, руководителей ООО "<данные изъяты>" ККА, МВА, предоставив им заведомо ложные сведения о намерении рассчитаться с ООО "<данные изъяты>" по договорам поставки тепловой энергии, горячей воды, на отпуск воды и прием сточных вод, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>., перечислив их по договорам займов на расчетные счета подконтрольной ему организации ООО "<данные изъяты>", где являлся директором.
В судебном заседании, по результатам судебного следствия, в соответствии с ч. 6 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в письменном виде изменил предъявленное Хайбрахманову Д.Г. обвинение, уменьшив его объем и просил квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 165 УК РФ, с причинением ООО "<данные изъяты>" ущерба на сумму <данные изъяты>.
Однако несмотря на это, при описании в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, суд фактически привел обвинение, предъявленное Хайбрахманову Д.Г. органом предварительного следствия, практически полностью скопировав его из обвинительного заключения, не учитывая результаты судебного следствия.
При этом, входя в существенное противоречие с позицией государственного обвинителя и установленными по делу обстоятельствами, суд установил, что умысел Хайбрахманова Д.Г. на причинение имущественного ущерба возник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как государственный обвинитель считал - не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при совершении самого преступления, установленного судом - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, при описании преступного деяния, совершенного Хайбрахмановым Д.Г., суд посчитал установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хайбрахманов Д.Г. путем обмана и злоупотребления доверием директоров ООО "<данные изъяты>" ТАА, ЗВП, бухгалтера ООО "<данные изъяты>" МОВ давал незаконные указания о перечислении денежных средств, подлежащих перечислению в ООО "<данные изъяты>" на расчетные счета подконтрольной ему организации ООО "<данные изъяты>" под видом договора займа в общей сложности на сумму <данные изъяты>, указав данные действия в приговоре на 53 листах, дословно, так как они были изложены в обвинительном заключении.
Наряду с этим, в описательно-мотивировочной части приговора суд также пришел к выводу, что в качестве займа ООО "<данные изъяты>" были выданы только денежные средства, поступившие в ООО "<данные изъяты>" за предоставленные гражданам коммунальные услуги и ресурсы.
Вместе с тем данные выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и на эти обстоятельства не ссылался государственный обвинитель ни в обвинении, которое им было изменено, ни в прениях, поскольку в судебном заседании было установлено, что среди денежных средств, перечисленных в виде займов в ООО "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> были и собственные средства ООО "<данные изъяты>", при этом судом не установлено, какие именно 65 случаев перевода на указанную выше сумму являлись незаконными.
Является неверным и вывод суда о том, что вся сумма <данные изъяты>. была переведена в ООО "<данные изъяты>" в виде займов, поскольку период, в течение которого формировалась указанная сумма задолженности перед ООО "<данные изъяты>" более продолжительный, чем временной промежуток передачи займов в ООО "<данные изъяты>", доказательств, указывающих на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения последнего договора займа) Хайбрахманов Д.Г. уже мог распоряжаться <данные изъяты> у суда не имелось.
При этом государственный обвинитель, в измененном им обвинении указывал, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. направлялись работниками ООО "<данные изъяты>" на нужды ООО "<данные изъяты>" и в виде займов ООО "<данные изъяты>".
Наряду с этим, суд пришел к выводу, что Хайбрахманов Д.Г. изначально не имел намерений исполнять взятые на себя обязательства и знал, что полученные от собственников жилых и нежилых помещений денежные средства в сумме <данные изъяты>. в ООО "<данные изъяты>" не перечислит, что было указано в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ и является одним из признаков данного состава преступления.
Таким образом, по мнению судебной коллегии описание преступного деяния, совершенного Хайбрахмановым Д.Г. и признанного судом доказанным, с учетом изменения его государственным обвинителем, не соответствует установленным по делу обстоятельствам дела и существу предъявленного ему обвинения.
Сделанные судом выводы суда относительно значимых обстоятельств совершенного преступления, ставят под сомнение правосудность судебного решения.
Кроме того, суд в приговоре дословно изложил показания осужденного Хайбрахманова Д.Г. на 38 листах, а также свидетелей ОАИ, ЧТА, АНВ, ОТЮ, ЗВП, данные ими на стадии предварительного следствия и приведенные в обвинительном заключении, в том числе в той части, в которой они не относятся к существу обвинения, выводам суда и не требуют судебной оценки, не учитывая таким образом результаты судебного разбирательства.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ участники процесса наделены правом заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства, а суд, выслушав мнения участников, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Невыполнение указанных требований закона влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства.
По данному уголовному делу часть заявленных стороной защиты ходатайств остались неразрешенными судом.
Так, согласно протокола судебного заседания защитником - адвокатом Байрамовым Р.Г. были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: протоколы допросов свидетелей ОАИ, МАГ, ЗВП, показания свидетелей МНГ, ЕВВ
Обсуждая данные ходатайства в стадии судебного следствия, суд принял решение о их разрешении при принятии итогового решения по делу.
Однако, при вынесении приговора, положив указанные выше доказательства в основу приговору, решения по ходатайствам о признании данных доказательств недопустимыми суд не принял.
При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в нарушении требований ст. ст. 85, 87, 88 УПК РФ, суд лишь формально привел содержание исследованных в судебном заседании доказательств и не дал этим доказательствам никакой оценки с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, как по отдельности, так и по совокупности, как того требует уголовно-процессуальный закон.
Кроме того, в предъявленном Хайбрахманову Д.Г. органом предварительного следствия обвинении было указано, что он достоверно знал установленный законодательством РФ порядок обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере, в том числе п.п. 1.1, 1.9, 1.10, 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, Приложение 1 к данному Положению.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения Хайбрахманова Д.Г. по ч. 1 ст. 187 УК РФ ссылки на ведомственные нормативные акты, так как, по мнению суда, диспозиция данной статьи не является бланкетной и не предусматривает обязательной ссылки на эти нормативные акты.
Между тем, ст. 187 УК РФ предусматривает ответственность за изготовление в целях использования поддельного платежного распоряжения о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.
Диспозиция данного уголовного закона имеет бланкетный характер.
Поэтому при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава данного преступления необходимо устанавливать законодательные и иные нормативные правовые акты, определяющие правовые и организационные основы использования платежных документов.
Кроме того, стороной защиты оспариваются показания ряда свидетелей, данные ими в судебном заседании, в том числе из-за того, что никому их них не разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, однако судебная коллегия лишена возможности проверить эти доводы в полном объеме, а соответственно проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, поскольку, несмотря на то, что с 1 сентября 2019 года ведение аудиопротоколирования судебного заседания является обязательным, аудиозапись не велась, причины, по которым не было выполнено соответствующее требование ч. 1 ст. 259 УПК РФ в материалах дела не отражены.
Допущенные судом нарушения являются существенными.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как это повлияет на законность, обоснованность и всесторонность принятого решения, судом допущено нарушение права на защиту, в связи с чем приговор в отношении Хайбрахманова Д.Г. по обоим преступлениям, которые взаимосвязаны между собой, подлежит отмене, материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, правильно установить фактические обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Хайбрахманова Д.Г.
Отменяя приговор, разрешая в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Хайбрахманова Д.Г., суд апелляционной инстанции учитывая фактические обстоятельства дела, данные о его личности, а также обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года в отношении Хайбрахманова Д. Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения Хайбрахманову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка