Определение Забайкальского краевого суда от 05 августа 2020 года №22-1822/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22-1822/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,
с участием прокурора Куйдиной Т.А.,
защитника осуждённой Липатовой В.Н. -
адвоката Канина П.В.,
при секретаре Будажапове А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мыдыгмаевой А.Ч. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2020 года, которым
ЛИПАТОВА ВИКТОРИЯ НИКОЛАЕВНА, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, имеющая образование 9 классов, замужняя имеющая малолетнего ребенка, неработающая, зарегистрированная по адресу - <адрес>, проживающая по адресу - <адрес>, несудимая
осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию защитника осуждённой Липатовой В.Н. - адвоката Канина П.В., полагавшего возможным внести редакционные изменения в приговор с учётом доводов представления, но наказание оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Липатова В.Н. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ей в ГУЗ "<данные изъяты>" <адрес>-а около 10 часов 30 декабря 2019 года.
В судебном заседании Липатова В.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное по завершению предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что понимает существо предъявленного обвинения, согласна с установленными фактическими обстоятельствами дела и с квалификацией её действий. Последствия своего решения осознаёт.
Государственный обвинитель Мыдыгмаева А.Ч. и защитник Липатовой В.Н. - адвокат Корольков А.И. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мыдыгмаева А.Ч. просит вынести новый обвинительный приговор, в котором уточнить описание преступного деяния, указав стоимость похищенной у потерпевшей КЮН пластиковой корзинки с мандаринами в 220 рублей, а не в 200 рублей, как приведено в приговоре. При этом именно с обвинением в 220 рублей согласилась Липатова В.Н. Кроме того, при постановлении приговора суд не разрешилвопрос о мере пресечения, хотя при назначении судебного заседания оставил без изменения подписку о невыезде, поэтому это также требует уточнения. Помимо изложенного, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд указал о передачи их по принадлежности, в том числе и бутылки воды, тогда как вещественным доказательством по делу являлась бутылка водки.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения.Так, настоящий приговор постановлен с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Квалификация действий Липатовой В.Н. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, допущена ошибка в указании стоимости похищенной у потерпевшей КЮН пластиковой корзинки с мандаринами.
Суд указал её стоимость в 200 рублей, тогда как она стоит 220 рублей, и эта же стоимость указана в обвинении и в обвинительном заключении. При этом именно с обвинением в 220 рублей согласилась Липатова В.Н.
Таким образом, суд допустил нарушения ч.8 ст.316 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что здесь допущена опечатка и в приговор возможно внести уточнения без его отмены и постановления нового приговора, указав стоимость корзинки с мандаринами в 220 рублей.
Кроме того, допущена опечатка и в резолютивной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств, где вместо бутылки водки указана бутылка воды.
Данная опечатка также может быть устранена при апелляционном рассмотрении дела путём уточнения.
Неразрешение в приговоре вопроса о мере пресечения в отношении осуждённой не является дефектом приговора, так как по смыслу закона суд вправе не избирать меры пресечения.
Таким образом, не высказавшись в резолютивной части об оставлении меры пресечения без изменения, суд её фактически отменил.
Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает, что оно назначено Липатовой В.Н. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.
Так, при его назначении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. "г,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, учтено активное способствование Липатовой В.Н. расследованию преступления, добровольное возмещение ею имущественного ущерба, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, в частности принесение извинений потерпевшей, а по ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд принял во внимание, что она в целом положительно характеризуется, и при таких обстоятельствах обоснованно назначил ей не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, а также не в максимальном его размере.
С позицией суда в части назначения наказания суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя Мыдыгмаевой А.Ч. удовлетворить частично.
Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2020 года в отношении ЛИПАТОВОЙ ВИКТОРИИ НИКОЛАЕВНЫ изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, стоимость похищенной корзинки с мандаринами в 220 рублей вместо 200 рублей.
Внести изменения в резолютивную часть приговора в абзац, касающийся судьбы вещественных доказательств, указав на возвращение по принадлежности бутылки водки вместо бутылки воды.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка