Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 ноября 2014 года №22-1822/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-1822/2014
 
г. Ханты-Мансийск 20 ноября 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
при секретаре Фадеевой М.С.
с участием прокурора Воронцова Е.В.
обвиняемого СВГ
адвоката Бычкова А.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого СВГ, на постановление Нижневартовского городского суда от 26 сентября 2014 года, которым
отказано СВГ (дата) в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя при расследовании уголовного дела незаконными.
установил:
Обвиняемый СВГ, 26 сентября 2014 года обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой о признании действий следователя при расследовании уголовного дела незаконными, указав, что не представившийся ему следователь СО СУ СК оказал на него моральное давление с угрозой физической расправы и заставил его отказаться от заявления о возбуждении в отношении следователя Адзинова М.М. и оперуполномоченного Мусаева и сотрудников ППС уголовного дела по факту нанесения ему 13 апреля 2014 года телесных повреждений, также данным следователем ему незаконно не было выдано направление на СМЭ для установления тяжести причиненного ему вреда.
Суд постановил вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый СВГ, просит постановление отменить как незаконное, мотивируя тем, что согласно ст. 125 УПК РФ он имел право обжаловать действия следователя, которые причинили ущерб его конституционным правам, затруднили доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд приходит к следующему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый СВГ, защитник Бычков А.А, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а прокурор Воронцов Е.В. просил постановление оставить без изменения, полагая судебное постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из смысла п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно
процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что судья  
 назначает судебное заседание по поданной жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд первой инстанции свой ответ мотивировал тем, что жалоба СВГ не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как изложенные в жалобе обстоятельства нарушения прав СВГ не порождают невосполнимые последствия при рассмотрении уголовного дела на стадии судебного судопроизводства.
Из жалобы поданной СВГ в суд следует, что он фактически сообщает, по его мнению, о преступных действиях следователя направленных в отношении него при расследовании уголовного дела. Данное сообщение рассматривается в порядке ст.144
145 УПК РФ органами предварительного расследования, при подаче соответствующего заявления в вышеуказанные органы, а не судом в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что жалоба СВГ не содержит предмета обжалования предусмотренного ст.125 УПК РФ является обоснованным.
Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи не имеется, поскольку не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.
Оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Нижневартовского городского суда от 26 сентября 2014 года в отношении СВГ- оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Суда ХМАО
Югры
 М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка