Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-182/2022

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.

при секретаре Александровой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления Мурманского транспортного прокурора Мошковского Н.Н., апелляционные жалобы адвоката Мелещенко А.И. в интересах подозреваемого М.Р., адвоката Оборотова М.В. в интересах подозреваемого С.А. на постановления Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2021 года, которыми

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

М.Р., родившегося *** г. в г.***, гражданина ***, несудимого, и

С.А., родившегося *** г. в г.***, гражданина ***, несудимого,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления Мурманского транспортного прокурора Мошковского Н.Н., подозреваемых М.Р. и С.А., защитников Оборотова М.В. и Мелещенко А.И., просивших отменить постановления по доводам жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных представлениях Мурманский транспортный прокурор Мошковский Н.Н., ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что ущерб в размере 4 123 рубля 40 копеек был фактически возмещен супругой С.А. путем перечисления денег на банковский счет ОАО "Р", подозреваемыми представителю потерпевшего принесены извинения. Представители ОАО "р" претензий материального характера к подозреваемым не имеют, против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражали. Считает, что факт изъятия части похищенного имущества у подозреваемых, с учетом принятых ими действий по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, не может свидетельствовать об их недостаточности. Квалификацию обвинения находит верной, поскольку хищение отрезков рельс 23 и 26 июля 2021 года совершено при одинаковых обстоятельствах, через небольшой промежуток времени из одного источника, одним и тем же способом, умысел на хищение имущества 26.07.2021 г. не был предопределен вновь создавшимися условиями. Обращает внимание, что С.А. и М.Р. ранее не судимы. Согласно представленным сведениям из ИЦ УМВД России по *** области, а также филиала по *** району г. *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** области С.А. освобожден от наказания по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 03.03.2015 г. в связи с применением акта амнистии и снят с учета 27.07.2015 г. Таким образом, по мнению прокурора, у суда имелись предусмотренные законом основания для освобождения подозреваемых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Просит постановления в отношении С.А. и М.Р. отменить, уголовное дело в отношении них прекратить на основании ст.251 УК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционных жалобах защитники подозреваемых - адвокаты Оборотов М.В. и Мелещенко А.И. приводят аналогичные доводы и просят постановления отменить, ходатайство следователя удовлетворить, уголовное преследование в отношении С.А. и М.Р. прекратить на основании ст.251 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые постановления подлежащими отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со статьями 762 УК РФ и 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайствами следователя о прекращении уголовного дела в отношении С.А. и М.Р., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 762 УК РФ и 251 УПК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 4462 УПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайств судом принято решение об отказе в их удовлетворении, с возвращением уголовного дела руководителю следственного органа.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужил вывод суда о том, что выдвинутое С.А. и М.Р. подозрение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: по мнению суда, не собрано доказательств того, что совершенные ими хищения 23.07.2021 г. и 26.07.2021 г. охватывались единым умыслом.

Кроме того, суд не согласился с доводами следователя о том, что С.А. и М.Р. добровольно возместили вред, причинённый преступлением, поскольку часть похищенного была изъята сотрудниками полиции в пункте приема металла, а принесение письменных извинений потерпевшему не может быть признано заглаживанием вреда, причиненного преступлением.

Также суд поставил под сомнение выводы следователя о том, что С.А. является лицом, впервые совершившим преступление, поскольку в материалах дела отсутствовал запрос ИЦ УМВД России по *** области относительно судимости по приговору от 03.03.2015 г., которым С.А. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к условному наказанию.

Вместе с тем, вывод суда о том, что выдвинутое подозрение не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обоснованность выдвинутого С.А. и М.Р. подозрения к совершению хищения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и перечисленными в ходатайстве следователя: показаниями самих подозреваемых, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей К.К., М.С., П.А., К.Е., Ф.В., Д.Н., Г.А., М.И., представителя потерпевшего З.Н., протоколами выемки похищенного рельса и его осмотра.

Входя в обсуждение вопроса о неверной квалификации действий подозреваемых, суд не учёл, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 4462 УПК РФ, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства лишь в случае, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

По данному делу таких обстоятельств установлено не было: сведения об участии М.Р. и С.А. в совершении хищения рельс фактическим обстоятельствам дела соответствуют и правильно квалифицированы по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращение дела руководителю следственного органа не обусловлено необходимостью предъявления подозреваемым обвинения (подозрения) по более тяжкой норме уголовного закона, предложенная судом квалификация их действий, как двух самостоятельных преступлений, не исключает наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, все участники уголовного судопроизводства согласны с юридической оценкой содеянного, данной органом предварительного следствия.

Вывод суда о том, что подозреваемыми не возмещен ущерб, причинённый преступлением, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сведения о внесении супругой С.А., по предварительной договоренности с подозреваемыми, в счёт возмещения ущерба в адрес ОАО "Р" денег в сумме 4 129,4 рублей, полностью покрывающих стоимость невозвращенного имущества, оставлены судом без какой-либо оценки.

Вместе с тем, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 21 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть восполнен, в том числе в денежной форме, путем возмещения стоимости утраченного или поврежденного имущества. Под заглаживанием вреда, помимо имущественной компенсации, понимается принесение потерпевшему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Возмещение ущерба и заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе другими лицами.

Тот факт, что часть похищенного имущества в виде одного отрезка рельса стоимостью 4 129 рублей 40 копеек, была изъята сотрудниками полиции в пункте приема металла при задержании С.А. и возвращена ОАО "Р", не препятствует прекращению уголовного преследования, поскольку ущерб в оставшейся части подозреваемыми возмещен в полном объеме в добровольном порядке, кроме того, ими принесены письменные извинения потерпевшему, ОАО "Р" к ним имущественных претензий не имеет, против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа не возражает.

Мнение суда о том, что в отношении С.А. отсутствовали сведения, подтверждающие совершение им преступления впервые, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах которого имелось требование ГИАЦ МВД России об отсутствии сведений о судимостях С.А. Кроме того, прокурором в суд апелляционной инстанции представлено требование ИЦ УМВД России по *** области, согласно которому С.А. освобожден от наказания по приговору от 03.03.2015 г. в связи с актом амнистии по постановлению Трусовского районного суда Астраханской области от 24.04.2015 г.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для освобождения С.А. и М.Р. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления и принятия по делу нового судебного решения.

Органами предварительного следствия М.Р. и С.А. подозреваются в том, что в вечернее время 23.07.2021 г. они, находясь на железнодорожной станции ***, расположенной в *** районе *** области, вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества ОАО "Р". Реализуя совместный преступный умысел, около 20.00 часов того же дня, М.Р. и С.А., находясь на участке местности на расстоянии 500 метров в восточном направлении от дома N *** по улице *** в городе ***, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, тaйно похитили 2 отрезка рельсов марки Р-43, длиной 2 метра каждый, общим весом 180 кг, являющиеся металлоломом категории Р-4, принадлежащие ОАО "Р", стоимостью 4 129 рублей 40 копеек, которые перевезли на находящемся в пользовании С.А. автомобиле в пункт приема металла ООО "М", расположенный по адресу: ***, где сдали похищенный металлолом, поделив между собой вырученные деньги.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ОАО "Р", в период с 01.00 до 02.50 час. 26.07.2021 г. С.А. и М.Р. тaйно похитили с того же участка местности 1 отрезок рельса марки Р-43 длиной 4 метра, весом 180 кг, являющийся металлоломом категории Р-4, принадлежащий ОАО "Р", стоимостью 4 129 рублей 40 копеек, который перевезли на автомобиле С.А. в вышеуказанный пункт приема металла, где были задержаны сотрудниками ФГП "В", а похищенное имущество изъято.

В результате умышленных преступных действий Савченко А.А. и Мельникова Р.А. ОАО "Р" был причинен имущественный ущерб на общую сумму 8 258 рублей 80 копеек.

Разрешая ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции учитывает, что подозрение М.Р. и С.А. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

М.Р. и С.А. не судимы, подозреваются в совершении преступления средней тяжести впервые, полностью возместили причинённый ущерб и загладили вред, причинённый преступлением, путём принесения письменных извинений потерпевшей организации, представитель которой не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе реабилитирующим, не установлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подозреваемых по основанию, предусмотренному статьями 762 УК РФ, 251 УПК РФ, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования части 1 статьи 1045 УК РФ, а также обстоятельства, указанные в части 2 статьи 1045 УК РФ: С.А. и М.Р. подозреваются в совершении преступления средней тяжести, санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа до 200 тысяч рублей. С.А. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка *** г.р., неофициальный доход в размере 30 000 рублей. М.Р. холост, иждивенцев не имеет, не работает, однако находится в процессе трудоустройства в магазин "П", где планирует получать регулярный доход. С.А. и М.Р. находятся в зрелом трудоспособном возрасте, инвалидами не являются. Учитывая изложенное, суд полагает справедливым определить каждому из подозреваемых судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент рельса верхнего строения пути типа Р-43, длинной 4 метра следует считать выданным по принадлежности; конверт с DVD-R диском - оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 251, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2021 года в отношении М.Р. и С.А. отменить, апелляционные представления Мурманского транспортного прокурора Мошковского Н.Н., апелляционные жалобы адвоката Мелещенко А.И. в интересах подозреваемого М.Р., адвоката Оборотова М.В. в интересах подозреваемого С.А. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайства старшего следователя следственного отдела Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте Т.Т. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М.Р. и С.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении М.Р. и С.А., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.251 УПК РФ, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 /двадцати тысяч/ рублей каждому.

Установить М.Р. и С.А. срок уплаты судебного штрафа до 16 апреля 2022 года.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа: УФК по Мурманской области (Мурманский ЛО МВД России на транспорте), ИНН 5191502329, КПП 519001001, расчетный счет получателя: 03100643000000014900, единый казначейский счет (кор.счет): 40102810745370000041, Наименование банка получателя платежа: Отделение Мурманск Банка России/УФК по Мурманской области г. Мурманск, БИК ТОФК 014705901, ОКТМО 47701000, КБК 18811603200010000140.

УИН платежа: для С.А. 18855121027240000747, для М.Р. 18855121027240000748.

Разъяснить М.Р. и С.А., что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены ими судебному приставу-исполнителю до 17 апреля 2022 года. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке М.Р. и С.А.- отменить.

Вещественные доказательства: фрагмент рельса Р-43 считать выданным по принадлежности; конверт с DVD-R диском - оставить хранить при уголовном деле.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка