Постановление Орловского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-182/2022

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2022 года Дело N 22-182/2022
24 февраля 2022 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Тишкова Д.С., апелляционную жалобу защитника Висягина А.М. в интересах осужденного Жукова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от 22 декабря 2021 г., которым
Жуков А. В., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, разведенный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 20.11.2018 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18.06.2020 по отбытию срока наказания; 04.08.2020 Выгоничским районным судом Брянской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25.06.2021 по отбытию срока наказания; 06.10.2021 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден: по эпизодам N N1 и 3 - по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое; по эпизодам N N2 и 5 - по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое; по эпизоду N 4 - по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.10.2021, окончательно назначено 3 года лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 11.07.2021 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени отбытого наказания по приговорам Выгоничского районного суда Брянской области от 04.08.2020 за период с 28.06.2020 по 25.06.2021 и Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.10.2021 за период с 06.10.2021 по 25.10.2021.
Заслушав мнение гособвинителя Бушуевой Л.В. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнения осужденного Жукова А.В., полагавшегося на усмотрение суда, и его защитника Висягина А.М. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд
установил:
по приговору суда Жуков А.В. признан виновным в тайном хищении:
велосипеда марки "Heam" стоимостью 8 580 рублей, принадлежащего Потерпевший N 4, совершенном в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут 26 июня 2021 г. из тамбурного помещения, находящегося на лестничной площадке 8 этажа 1 подъезда в <адрес> в г. Орле, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей (эпизод N 1);
велосипеда марки "Stern" стоимостью 13 456 рублей 10 копеек, принадлежащего Потерпевший N 3, совершенном в период с 20 часов 37 минут до 20 часов 44 минут 26 июня 2021 г. с лестничной площадки 6 этажа 3 подъезда в <адрес> в г. Орле, с причинением значительного ущерба потерпевшей (эпизод N 2);
электрического велосипеда марки "Omeci" стоимостью 37 984 рубля 80 копеек, принадлежащего Потерпевший N 2, совершенном в период с 22 часов 32 минут до 23 часов 21 минуты 26 июня 2021 г. из тамбурного помещения, находящегося на лестничной площадке 12 этажа 1 подъезда в <адрес> в г. Орле, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод N 3);
велосипеда марки "STELS" модель "Talisman 18" стоимостью 2 672 рубля 20 копеек, принадлежащего Потерпевший N 5, совершенном в 02 часа 25 минут 27 июня 2021 г. с лестничной площадки 14 этажа 1 подъезда в <адрес> в г. Орле (эпизод N 4);
велосипеда марки "STELS" модель "N avigator-400", стоимостью 13 017 рублей 84 копейки, принадлежащего Потерпевший N 1, совершенном в период времени с 13 до 18 часов 27 июня 2021 г. с лестничной площадки 7 этажа 2 подъезда в <адрес> в г. Орле, с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод N 5).
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Жуков А.В. вину в совершении преступлений признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Тишков Д.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указано, что из материалов уголовного дела усматривается, что по эпизодам NN 1 и 3 Жукову А.В. вменено совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, вместе с тем из показаний потерпевших следует, что оборудованный запорным устройством тамбур, практически, всегда был открыт. Считает, что при таких обстоятельствах суду надлежало выйти из особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что по эпизоду N 3 необоснованно признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной, поскольку она была написана лицом уже известным следствию, в связи с чем таковой не является. Указывает, что при перечислении смягчающих наказание обстоятельств, ссылка на п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ подлежит исключению, так как таких обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание на то, что при зачете в срок отбывания наказания времени содержания Жукова А.В. под стражей, судом сделан двойной зачет периода с 06.10.2021 по 25.10.2021.
В апелляционной жалобе защитник Висягин А.М. в интересах осужденного Жукова А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в виду его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив его подзащитному наказание. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд недостаточно учел по всем эпизодам преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние Жукова А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд приходит к следующему.
Судебное заседание по ходатайству Жукова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Жукову А.В., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по эпизодам N N1 и 3 - по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизодам N N2 и 5 - по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду N 4 - по ч.1 ст.158 УК РФ.
Доводы апелляционного представления, касающиеся нарушения судом условий постановления приговора в особом порядке, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
При соблюдении условий, приведенных в чч. 1 и 2 ст.314, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, выполняя требования ч.7 ст.316 УПК РФ, правильно оценив имеющиеся в деле по эпизодам N N1 и 3 доказательства, касающиеся возникшего у Жукова А.В. умысла и цели, связанные с проникновением в тамбурные помещения потерпевших, а также правомерности его нахождения в каждом тамбуре, и обоснованно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Жукову А.В. обвинения и в этой части.
Доводы прокурора о том, что тамбуры потерпевших, оборудованные запорными устройствами, в момент совершения Жуковым А.В. из них хищений были открыты, как обстоятельств, препятствующих суду принятию решения в особом порядке, не основаны на законе и противоречат разъяснениям, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 (в ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где указано, что подлежит учету для решения вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в иное хранилище, а также примечанию N 3 к ст.158 УК РФ, где содержатся разъяснения понятия хранилища.
Тот факт, что при мотивировке наличия в действиях осужденного по эпизодам N N1 и 3 квалифицирующего признака "незаконного проникновения в иное хранилище", судом первой инстанции было ошибочно указано о незаконном проникновении "в помещения", при правильном указании этих квалифицирующих признаков при описании преступных действий и их квалификации, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не ставит его под сомнение и не влечет его отмену или изменение.
Наказание Жукову А.В. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного - совершения 4 преступлений средней тяжести и одного небольшой; конкретных обстоятельств содеянного по каждому эпизоду; данных о личности виновного - удовлетворительной характеристики с места отбывания наказания, привлечения к административной ответственности, состояния здоровья; смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам - явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступлений по эпизодам N N1 - 3 и 5 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом мотивировано.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания Жукову А.В. не имеется, в связи с чем доводы защитника в этой части удовлетворению не подлежат.
Все данные о личности осужденного, влияющие на вид и размер наказания, судом при назначении наказания Жукову А.В. учтены, в том числе и приведенные защитником в жалобе.
С учетом тяжести и обстоятельств содеянного, а также сведений о личности осужденного, в том числе недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, оснований для замены наказания Жукову А.В. с лишения свободы на принудительные работы суд первой инстанции правильно не усмотрел.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанном в письменном или устном виде.
Как видно из материалов дела, в момент дачи явки с повинной по эпизоду N 3 - 12.07.2021 в 11 часов (т.1 л.д.178), органам следствия не было известно, что хищение велосипеда Потерпевший N 2 было совершено именно Жуковым А.В., так как осужденный для потерпевшего является незнакомым лицом, и его опознание Потерпевший N 2 проведено только 12.07.2021 в 21 час 20 минут, то есть после добровольного сообщения Жуковым А.В. о совершении этого преступления (т.1 л.д.188). На данное обстоятельство, как смягчающее наказание осужденного, указано и следователем в обвинительном заключении по данному эпизоду N 3, утвержденному прокурором Железнодорожного района г. Орла 27.09.2021 (т.3 л.д.169).
При таких обстоятельствах, доводы заместителя прокурора района об отсутствии данного смягчающего наказание Жукова А.В. обстоятельства, не основаны на материалах дела и нормах закона.
Вместе с тем приговор суда в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
Поскольку при признании явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений смягчающими обстоятельствами судом допущена ошибочная ссылка на п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными, и данная ссылка подлежит исключению из приговора.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, в случае когда при вынесении судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенным им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным чч.1 - 3 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Из материалов дела видно, что по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.10.2021 срок отбытия наказания Жукову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 26.10.2021, с зачетом времени, отбытого наказания по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 04.08.2020, за период с 28.06.2020 по 25.06.2021 и времени содержания под стражей за период с 06.10.2021 по 26.10.2021, что судом было зачтено в срок отбытия окончательного наказания по данному приговору.
Между тем, по данному уголовному делу Жукову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой исчислен с 11.07.2021, и содержание под стражей с указанной даты до даты вступления приговора в законную силу судом также зачтено в срок отбытия наказания по данному приговору.
При таких обстоятельства, как правильно указано заместителем прокурора, период с 06.10.2021 по 25.10.2021 судом необоснованно зачтен дважды, в связи с чем приговор суда подлежит уточнению в этой части.
Не смотря на то, что в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ судом при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не определен вид исправительного учреждения, который назначен Жукову А.В. при назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может внести соответствующие изменения в приговор в виду отсутствия апелляционного представления в этой части. Вместе с тем, в случае возникновения сомнений и неясностей по данному вопросу, он может быть разрешен в порядке ст.396, 397 УПК РФ при исполнении приговора.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 декабря 2021 г. в отношении Жукова А. В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ;
уточнить резолютивная часть указанием об исчислении срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу - с 24.02.2022, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по данному делу за период с 11.07.2021 по 23.02.2021 в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 04.08.2020 за период с 28.06.2020 по 25.06.2021.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка