Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2022 года №22-182/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22-182/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Бурканова О.А., Матяева Д.Н.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
с участием прокурора Аверкина А.Г.,
адвоката Салимовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Королева Р.О. и в защиту его интересов адвоката Салимовой А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2021 года в отношении Королева Романа Олеговича,
а также по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Королева Р.О. на постановление Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Королева Р.О. и в защиту его интересов адвоката Салимовой А.А., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями по изложенным в них доводам, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора и постановления суда без изменения, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2021 года в отношении Королева Романа Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Кольбов Е.А.
Судьи Бурканов О.А.
Матяев Д.Н.
Судья: Ледяйкина О.П. Дело N 22-182/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 14 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Бурканова О.А., Матяева Д.Н.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
с участием прокурора Аверкина А.Г.,
адвоката Салимовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Королева Р.О. и в защиту его интересов адвоката Салимовой А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2021 года в отношении Королева Романа Олеговича,
а также по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Королева Р.О. на постановление Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Королева Р.О. и в защиту его интересов адвоката Салимовой А.А., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями по изложенным в них доводам, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора и постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2021 года
Королев Роман Олегович, <данные изъяты> ранее судимый:
1. 13 сентября 2012 года Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 г.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2013 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;
2. 19 августа 2013 года Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2012 г., и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 13 сентября 2012 г., окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; 29 июня 2015 г. освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, а 29 июня 2016 г. снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по РМ по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
3. 09 октября 2017 года Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
4. 12 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2018 г.) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2017 г., окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 ноября 2020 г. по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Королеву Р.О. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени его задержания с 29 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г. и содержания под стражей с 20 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени содержания осужденного под домашним арестом с 01 апреля 2021 г. по 19 апреля 2021 г. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Как установлено судом, Королев Р.О. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 27 марта 2021 г. после 19 часов в магазине "Пятёрочка", расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Энгельса, д.17, с причинением потерпевшему ООО "Агроторг" материального ущерба в общей сумме 906 рублей 96 копеек, при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Королев Р.О. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Королев Р.О. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Заявляет о том, что 27 марта 2021 г., находясь в помещении магазина "Пятёрочка", какого-либо противодействия со стороны сотрудников магазина он встретить не ожидал, так как действовал тайно, имел возможность воспользоваться похищенным в помещении магазина, его действия были неочевидными и процесса изъятия упаковки пива и ее завладения сотрудники магазина не наблюдали. Не соглашаясь с показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 о том, что в ответ на просьбу Свидетель N 1 он ответил нецензурной бранью и вышел из магазина, а затем они обе вышли следом за ним, отмечает, что согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, проходя мимо кассовой зоны, вслед ему никто не кричал, просьб вернуть пиво он не слышал, сам он не оборачивался и в ответ никому ничего не говорил, а вслед за ним вышла только одна женщина, которая сразу же вернулась в магазин, и только после того, как на видеозаписи появилась еще одна женщина, обе женщины вместе вышли из магазина на улицу. Исходя из показаний указанных свидетелей, данных на предварительном следствии, в момент, когда он выходил из магазина, Свидетель N 2 обслуживала покупателей за другой кассой, что также доказывает ложность данных ими в суде показаний. Обращает внимание на то, что при просмотре дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине "Пятёрочка", один из которых находился в материалах уголовного дела, а второй был представлен следователем Свидетель N 3 в судебное заседание, отчетливо видно, как он обычным шагом направляется к выходу из магазина, никому ничего не отвечая и не осознавая, что его действия стали заметными для Свидетель N 1 Протокол осмотра предметов от 05 апреля 2021 г. также не содержит сведений о том, оборачивался он или нет, а видеозаписи с камер видеонаблюдения не имеют звука, в связи с чем невозможно подлинно и с полной уверенностью установить, кричала ли ему Свидетель N 1 что-то в след или нет. Указывает на расхождения в показаниях свидетеля Свидетель N 1 в ходе очной ставки 30 марта 2021 г. и в судебном заседании 31 августа 2021 г. в той части, что ранее она не была с ним знакома, а также на несоответствия показаний Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в суде и на предварительном следствии о том, что они обе слышали от него нецензурные слова в свой адрес. Полагает, что свидетель Свидетель N 1 могла только догадываться о хищении им упаковки пива, так как не видела его в момент изъятия и завладения, а показания свидетеля Свидетель N 2 основаны на слухе, поскольку об открытом хищении упаковки пива ей стало известно со слов Свидетель N 1 Заявляет о том, что в ходе судебного заседания им было заявлено письменное ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель N 2, которое фактически было оставлено судом без рассмотрения, что является существенным нарушением норм УПК, влекущим отмену приговора. Указывает о том, что содержание протокола осмотра предметов от 05 апреля 2021 г. и видеозаписи, представленной следователем в суд 14 октября 2021 г., в приговоре раскрыто не полностью, не отражены явные несоответствия видеозаписей с протоколом осмотра предметов и скриншотами фототаблицы, не указано, с какими иными доказательствами по делу согласуются показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 и не раскрыта основная суть этих доказательств. В ходе судебного заседания 14 октября 2021 г. он неоднократно ходатайствовал об оглашении протокола осмотра предметов от 05 апреля 2021 г., однако суд этого не сделал, а лишь представил его на обозрение следователю Свидетель N 3 перед ее допросом, то есть его ходатайство в нарушение ч.2 ст.285 УПК РФ фактически было оставлено без рассмотрения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагая о наличии в отношении него оговора в совершении открытого хищения чужого имущества, высказывает мнение о том, что свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2, а также представитель потерпевшего ФИО 1 являются работниками ООО "Агроторг", несут материальную ответственность за его имущество, а потому все они прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Указывает на то, что после оглашения в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 ввиду наличия противоречий, последние заявляли о том, что некоторых из показаний они не давали, говорили следователю по-другому, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, их никто не предупреждал, допрашивали их обеих одновременно несколько следователей, что свидетельствует о явных нарушениях правил ведения допроса свидетелей. При этом его показания как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не были опровергнуты, а суд вынес обвинительный приговор, основываясь лишь на показаниях свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, в которых имеется ряд несоответствий по основным, значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела, что повлекло неправильную квалификацию его действий по ч.1 ст.161 УК РФ. При наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 и следователя Свидетель N 3 в приговоре не указано, чьи показания необходимо считать правдивыми, а какие из них необходимо отвергнуть. Все имеющиеся по делу противоречия не были устранены судом первой инстанции, а потому они должны быть истолкованы в его пользу. Отмечает, что на вопрос прокурора в ходе судебного заседания о том, вернул бы он пиво, если бы кто-то пытался его остановить, он ответил, что конечно бы вернул, пояснив об этом в своих показаниях, в которых также дополнил об обстоятельствах, которые не были установлены при производстве предварительного расследования и подтвердились в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, о том, что примерно в 19 часов 10 минут 27 марта 2021 г. по просьбе Свидетель N 1 он пришел в магазин "Пятёрочка", чтобы вернуть печенье, ранее украденное его знакомым, а потому вернул бы и пиво, если бы кто-то из сотрудников магазина заметил и пытался его остановить. Не соглашаясь с указанием в приговоре о частичном признании им своей вины по ч.1 ст.161 УК РФ, заявляет о том, что частично признал свою вину лишь в том, что пиво он похитил тайно, но при этом никого не грабил, а его отказ в прениях сторон от возмещения денежной суммы в виде реабилитации в случае вынесения в отношении него оправдательного приговора, не означает признание им своей вины в совершении грабежа. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества либо даже как присвоение, поскольку он находился в торговом зале магазина самообслуживания, где товар находится в свободном доступе для покупателей, которые вправе воспользоваться нужным товаром по своему усмотрению. Отмечает, что вопреки выводу суда, умысел на хищение упаковки пива возник у него не в момент нахождения в служебном помещении магазина "Пятёрочка", а спонтанно, когда он уже шел с пивом по торговому залу и понял, что у него не хватает денег для оплаты, так как он не имел работы, состоял на учете в центре занятости населения, т.е. фактически находился в тяжелом материальном положении, что наряду с состоянием здоровья его матери, угнетало его психическое и психологическое состояние на момент совершения преступления, то есть являлось стечением тяжелых жизненных обстоятельств и должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "д" ч.1 либо ч.2 ст.61 УК РФ. Делает вывод, что суд всесторонне, объективно и полно не исследовал все обстоятельства дела, не дал правильную оценку причинам и условиям, способствовавшим совершению преступления, исказил суть содержания исследованных доказательств, не дал оценку его показаниям, данным в ходе предварительного расследования относительно их достоверности и согласованности с другими доказательствами по делу, что повлекло за собой вынесение необоснованного приговора. Высказывает мнение о том, что его действия по своей сути и составу грабежом не являются также ввиду того, что преступление он совершил в связи с тяжелым материальным положением, т.к. понял, что у него не хватает денег на оплату упаковки пива, которое относится к продуктам быстрого потребления. Он предполагал, что в упаковке находилось 16 банок пива, стоимость которых без учета НДС, согласно товарно-транспортной накладной от 25 марта 2021 г. (т.1 л.д.132-133), составляет около 500 рублей, следовательно, степень общественной опасности совершенного преступления уменьшается наполовину, а потому вид и размер наказания также должен быть уменьшен. Не соглашаясь с выводом суда о том, что стоимость имущества при открытом хищении не имеет значения, приводит доводы о том, что причиненный ООО "Агроторг" ущерб в размере 906 рублей 96 копеек с учетом денежного оборота и стартового капитала данной организации, является малозначительным, его действия не причинили существенного вреда и по смыслу ст.14 УПК РФ не являются преступными, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению. Приводит доводы о том, что согласно показаний свидетеля обвинения в судебном заседании, магазин "Пятёрочка" расположен по ул.Энгельса, д.17 "Б" г.Саранска, а не по ул.Энгельса, д.17, а потому преступления по этому адресу он не совершал, и все доказательства по делу с названными сведениями о месте преступления являются недопустимыми. Полагает необоснованным и ограничивающим его право на защиту постановление суда от 31 августа 2021 г. об отводе его супруги ФИО 2 от участия в деле в качестве защитника наряду с адвокатом, так как при решении данного вопроса ее показания не были оглашены и исследованы, в связи с чем был нарушен принцип непосредственности и устности, предусмотренный ст.240 УПК РФ. Указывает о необоснованности возобновления судебного следствия в судебном заседании 14 октября 2021 г. ввиду того, что ранее им были направлены два аналогичных ходатайства от 16.09.2021 г. и 05.10.2021 г. об отправке ему копий листов уголовного дела, решения по которым не были приняты до 14 октября 2021 г. Однако это обстоятельство не требовало возобновления судебного следствия, поскольку о новых обстоятельствах никто по делу ничего не сообщал и его ходатайства не содержали новых сведений. Тем самым, он был сбит с толку, так как готовился к последнему слову. Возобновив судебное следствие ввиду представления следователем Свидетель N 3 диска с видеозаписью, суд фактически предоставил стороне обвинения возможность исправить существенную ошибку следствия, которая является недопустимой по данному уголовному делу, так как видеозапись была представлена стороной обвинения в качестве вещественного доказательства его вины без проведенных перед этим процессуальных действий, а также не содержала новых сведений об обстоятельствах произошедшего 27 марта 2021 г. в магазине "Пятёрочка". Ссылается на то, вопреки выводам суда, изложенным на стр.7 приговора, 19 мая 2021 г. было разрешено его ходатайство о допуске в качестве защитника его супруги ФИО 2 наряду с адвокатом, заявленное им в кабинете следователя в присутствии адвоката, а на ходатайство, поступившее в ОП N 3 УМВД России г.Саранска 18 мая 2021 г., ему было направлено лишь уведомление в виде письма от 16 июня 2021 г., которое он получил только 05 июля 2021 г. Все его ходатайства поступили до направления уголовного дела в суд, однако сроки их рассмотрения были затянуты, по факту данного нарушения им была заявлена жалоба, решения по которой фактически принято не было. Заявляет о предвзятом отношении суда и обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, в котором не разрешена судьба одного из вещественных доказательств в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, т.к. не указано, какой из DVD-дисков хранится при деле - поступивший с уголовным делом в суд или представленный следователем Свидетель N 3 в судебном заседании 14 октября 2021 г., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", он и его защитник не участвовали в судебном заседании при назначении предварительного слушания, а в резолютивной части постановления от 11 июня 2021 г. не отражено решение о принятой в отношении него мере пресечения и не разъяснено право апелляционного обжалования этого постановления, что является нарушением его права на защиту. Кроме того, в постановлении от 17 июня 2021 г. по итогам предварительного слушания нет упоминания о заявленных им ходатайствах о допуске в качестве защитника по уголовному делу его супруги ФИО 2 и истребовании нового доказательства - видеозаписи с места происшествия от 27 марта 2021 г., а отказ суда в исключении из числа доказательств заявления Свидетель N 1, не мотивирован в этом постановлении. Оспаривая в качестве доказательства заявление Свидетель N 1 о привлечении к уголовной ответственности, отмечает, что написание заявления о преступлении с помощью сотрудника полиции и с подсказками является недопустимыми и противоречит смыслу правосудия. Ссылается на то, что никаких уведомлений от следователя о предъявлении либо перепредъявлении ему обвинения он не получал, через администрацию места его содержания под стражей о дне перепредъявления обвинения следователь его не извещала, право самостоятельно пригласить защитника ему разъяснено не было, расписок о получении уведомлений он не писал, сведений об отказе в получении уведомления в материалах уголовного дела не содержится, а согласно ответа из ФКУ СИЗО-1, никакой корреспонденции от следователя из ОП N 3 за период с 20.04.2021 г. по 07.06.2021 г. на его имя не поступало. То есть в данном случае были допущены нарушения положений ч.ч.2 и 3 ст.172 УПК РФ, а также ограничено его право на защиту. Обращает внимание на то, что на предварительном слушании 17 июня 2021 г. им была заявлена жалоба, аналогичная его заявлению от 24 мая 2021 г. о привлечении следователя Свидетель N 3 к уголовной ответственности, которая фактически была оставлена судом без рассмотрения, поскольку в постановлении суда от 17 июня 2021 г., вынесенном по итогам предварительного слушания, какие-либо сведения об указанной жалобе отсутствуют. Делает вывод о погашении у него 2-х судимостей по приговорам Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 13 сентября 2012 г. и 19 августа 2013 г., которые суд необоснованно отразил в приговоре, что повлияло на характеристику его личности и выводы суда при назначении ему вида и размера наказания. При наличии ряда смягчающих его вину обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении него возможно было применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование своей позиции приводит анализ судебной практики по ч.1 ст.161 УК РФ, где при аналогичных обстоятельствах осужденным назначалось наказание менее 2-х лет лишения свободы, заявляя, что в отношении него вынесен чрезмерно суровый и несправедливый приговор, который является таковым еще и по той причине, что назначенное наказание при учете всех смягчающих обстоятельств, данных о его личности, наличии социальных привязанностей, положительно характеризующих данных, хоть и не выходит за пределы санкции ч.1 ст.161 УК РФ, но по своему виду и размеру является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что изначально обвинение ему было предъявлено по ч.2 ст.161 УК РФ, с которым он не был согласен, однако, несмотря на явное отсутствие в его действиях квалифицирующего признака "с незаконным проникновением" объем предъявленного ему обвинения не был изменен государственным обвинителем вплоть до прений сторон и вынесения приговора. Причем еще на начальных этапах расследования уголовного дела обвинение выходило за пределы своей обоснованности, что лишало его возможности оспорить доказательства стороны обвинения, которая вменяла ему квалифицирующий признак "с незаконным проникновением", в связи с чем были нарушены его права и законные интересы. Приводит сведения о том, что за время, пока он находился под стражей, умерла его мать, однако он не имел возможности присутствовать на ее похоронах и осуществлять помощь в их организации, в ходе предварительного расследования он давал правдивые последовательные показания, добровольно участвовал во всех следственных действиях, частично признал свою вину, не отрицая факта хищения упаковки пива из магазина, полностью возместил материальный ущерб, причиненный ООО "Агроторг" с учетом НДС, которое, по его мнению, не должно было учитываться при оценке размера материального ущерба, а также фактически возместил моральный ущерб в размере 150 рублей. Указанные обстоятельства, наряду с данными, положительно характеризующими его личность, и значительно уменьшающими степень общественной опасности его действий, по его мнению, должны быть признаны исключительными. Заявляет о том, что из-за ошибочно предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, он был лишен права на заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при котором ему могло бы быть назначено наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. Отмечает, что назначенное ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы в случае применения к нему ч.5 ст.62 УК РФ является близким к максимальному размеру по санкции ч.1 ст.161 УК РФ и составляет ? от возможного верхнего предела наказания в виде лишения свободы, тогда как в случае применения к нему ч.5 ст.62 УК РФ нижний предел наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ был бы равен 10 месяцам 20 дням лишения свободы, а не 1 году 4 месяцам, что отвечало бы принципу справедливости и правилам назначения наказания при рецидиве преступлений. Высказывает мнение о том, что в случае осуществления уголовного преследования по ч.1 ст.161 УК РФ, а также учитывая, что он не отрицал своей причастности к хищению упаковки пива, осуществлял уход за своей матерью, являвшейся инвалидом второй группы и страдавшей рядом тяжелых хронических заболеваний, а также с учетом состояния его здоровья, в отношении него не были бы избраны такие суровые меры пресечения как домашний арест и заключение под стражу. В связи с чем, просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, либо вернуть уголовное дело прокурору, изменив ему меру пресечения с заключения под стражей на обязательство о явке.
В апелляционной жалобе адвокат Салимова А.А. в защиту интересов осужденного Королева Р.О. считает приговор незаконным и необоснованным в виду неверного установления судом фактических обстоятельств дела и их оценкой. Признавая Королева Р.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд принял во внимание показания свидетелей и отклонил доводы Королева Р.О. о достоверности его показаний, данных в ходе судебных заседаний, что, по мнению защитника, является нарушением прав и законных интересов ее подзащитного. Заявляет о том, что представленные стороной обвинения доказательства противоречат требованиям ст.14 УПК РФ, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, и бремя доказывания обвинения или опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Отмечает что при хищении пива Королев Р.О. действовал тайно, каких-либо криков о прекращении хищения не слышал, никто его не останавливал, он осознавал, что действует тайно и за ним никто не наблюдает, а мнение свидетеля о том, что Королев Р.О. слышал крик, не может бесспорно свидетельствовать об осознании Королевым Р.О. того, что его действия стали очевидными для других. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 2, данные в ходе предварительного следствия, о том, что именно со слов свидетеля Свидетель N 1 той стало известно о том, что Королев Р.О., не поворачиваясь и не останавливаясь, крикнул Свидетель N 1 слова оскорбительного характера. Полагает, что действия Королева Р.О. должны были быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, а дело в этой части прекращено, так как сумма причиненного ущерба составила менее 2 500 рублей. А выводы суда о доказанности вины Королева Р.О. в совершении грабежа являются несостоятельными ввиду отсутствия в его действиях названного преступления. В связи с чем, просит приговор суда отменить и оправдать Королева Р.О., освободив того из под стражи в зале суда.
Кроме того, постановлением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2021 г. ряд замечаний осужденного Королева Р.О. на протокол судебного заседания от 23 июня 2021 г. - 14 октября 2021 г. по настоящему делу удостоверены, а основная их часть отклонены, как необоснованные.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней на постановление Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2021 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Королев Р.О. считает его необоснованным. Обращает внимание, что его замечания на протокол судебного заседания составляли 55 пунктов и были составлены в строгом сравнении протокола с аудиозаписью судебного заседания. Все выявленные несоответствия были изложены им в замечаниях, отражено, что отсутствует в протоколе, что в нем отображено неверно, и как именно было сказано участниками процесса в судебных заседаниях. Поэтому принесенные им замечания соответствуют действительности и подтверждаются содержанием аудиозаписи судебного заседания, а потому подлежали удовлетворению по всем пунктам. Полагает, что судья, удостоверив правильность принесенных им замечаний лишь по трем пунктам, вместе с тем необоснованно отклонила остальные, имеющие существенное значение для уголовного дела. Ссылается и на то, что его замечания от 06.12.2021 г. на протокол судебного заседания изложены в обжалуемом постановлении суда в искаженной форме, с искажением значимых для дела обстоятельств. В связи с чем, просит отменить постановление суда либо его изменить, удостоверив все принесенные им замечания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Неяскин С.С. считает приговор суда законным и обоснованным, отмечая, что выводы суда о виновности Королева Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, всем возникшим по делу противоречиям судом дана надлежащая правовая оценка, а наказание осужденному является справедливым, назначенным в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности и всех, имеющих значение обстоятельств. На основании чего, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Королева Р.О. и адвоката Салимовой А.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Королева Р.О. и в защиту его интересов адвоката Салимовой А.А., а также возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу.
Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.299, 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда как о виновности Королева Р.О. в совершении преступления, так и о юридической квалификации содеянного им.
Выводы суда о доказанности вины Королева Р.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют исследованным и проверенным в судебном заседании доказательствам, которые изложены и проанализированы в приговоре.
Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденного Королева Р.О., представителя потерпевшего ФИО 1, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, письменные материалы, привел убедительные мотивы, по которым показания свидетелей признал достоверными, а к показаниям осужденного в части отсутствия в его действиях открытого хищения имущества отнесся критически.
Показания указанных лиц в суде проверены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятыми с места происшествия - из помещения магазина "Пятёрочка" по адресу: г.Саранск, ул.Энгельса, д.17.
Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной районным судом, то есть переоценивать эти доказательства, на чем фактически и настаивает в своих апелляционных жалобах с многочисленными дополнениями как осужденный Королев Р.О., так и адвокат Салимова А.А. в своей апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Несмотря на позицию осужденного Королева Р.О., не отрицавшего сам факт хищения им имущества ООО "Агроторг" - упаковки пива в количестве 24 жестяных банок емкостью 0,45 л. каждая, из помещения магазина "Пятёрочка" по адресу: г.Саранск, ул.Энгельса, д.17, но оспаривавшего наличие в его действиях признаков именно открытого хищения и утверждавшего, что действовал тайно, так как в магазине его никто не останавливал, вслед ему никто не кричал, просьб вернуть пиво не высказывал, и он в ответ никому ничего не говорил, а свидетели, якобы, оговаривают его в этой части, суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Королева Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Факт открытого хищения имущества Королевым Р.О. достоверно установлен показаниями представителя потерпевшего ФИО 1 в судебном заседании, согласно которым, вечером 27.03.2021 г. ему позвонила Свидетель N 1 - администратор магазина "Пятерочка" на ул.Энгельса, 17 г.Саранска и сообщила о том, что была похищена упаковка пива "BUD" в количестве 24 банок. На следующий день при просмотре в магазине видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел, что на них изображен подсудимый Королев Р.О., который похитил упаковку пива из служебного помещения, на двери которой указано, что это вход в служебное помещение. Со слов Свидетель N 1, Королев Р.О. прошел через торговый зал, вошел в служебное помещение, дверь в которое не была закрыта, и поскольку там никого не было, взял пиво, а когда уже стал выходить из магазина, его заметили Свидетель N 1 и продавец Свидетель N 2
Показания представителя потерпевшего ФИО 1 объективно подтверждаются совокупностью и других, исследованных судом доказательств.
Так, свидетель Свидетель N 1, являющаяся непосредственным очевидцем преступных действий осужденного, как на предварительном следствии (т.1 л.д.45-47, 52-54), так и в судебном заседании указывала о том, что вечером 27.03.2021 г., находясь за рабочим столом в торговом зале при выходе в магазине "Пятерочка" по ул.Энгельса, 17 г.Саранска, она увидела, как Королев Р.О. выходит из зала с упаковкой пива, в связи с чем, пытаясь его остановить, стала ему кричать, чтобы он остановился и оплатил товар, либо вернул его. Эти слова в адрес Королева слышала и продавец Свидетель N 2, находившаяся на второй кассе. Однако Королев сказал ей (Новиковой) в ответ нецензурные слова и вышел из магазина. Она и Свидетель N 2 выходили из магазина за Королевым, чтобы того догнать, но на улице его уже не увидели. Затем при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине, она увидела, что упаковку пива Королев похитил из служебного помещения данного магазина.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний свидетеля Свидетель N 1, поскольку они полностью были подтверждены ей при производстве 30.03.2021 г. на предварительном следствии очной ставки с подозреваемым Королевым Р.О. (т.1 л.д.48-51), а также согласуются с показаниями продавца названного магазина Свидетель N 2, допрошенной по делу в качестве свидетеля.
Из показаний Свидетель N 2 на предварительном следствии (т.1 л.д.42-44) и в суде следует, что находясь вечером 27.03.2021 г. на второй кассе в магазине "Пятерочка" по ул.Энгельса, 17 г.Саранска, она услышала громкий крик администратора магазина Свидетель N 1, которая просила человека остановиться и вернуть товар либо оплатить за него, однако тот не останавливаясь, сказал в адрес Свидетель N 1 слова оскорбительного нецензурного характера и вышел из магазина. После чего она увидела, как Свидетель N 1 выбежала из магазина, а по возвращении сообщила ей, что молодой человек похитил упаковку с пивом, не оплатив за нее, и убежал. Они с Свидетель N 1 после этого вышли на улицу, но мужчины уже не было видно. Затем после просмотра записей с камер видеонаблюдения ей стало известно, что ранее незнакомый ей мужчина, которым является подсудимый Королев Р.О., зайдя в магазин, прошел по торговому залу, свободно открыл металлическую дверь с кодовым замком, на которой имелась табличка с надписью "Служебное помещение", где хранятся различные товарно-материальные ценности и вход в которое разрешен только персоналу данного магазина и в этом помещении со стеллажа взял одну упаковку с пивом марки "BUD", после чего направился к выходу из магазина, где и был замечен Свидетель N 1, которая пыталась его остановить.
Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей находят свое объективное подтверждение в протоколе осмотра предметов от 05.04.2021 г. с участием подозреваемого Королева Р.О. и его адвоката - DVD-R диска с видеозаписями с внутренних камер видеонаблюдения в магазине "Пятерочка" по ул.Энгельса, 17 г.Саранска за 27.03.2021 г., добровольно выданного при производстве выемки 29.03.2021 г. сотрудником данного магазина Свидетель N 1 (т.1 л.д.12-13).Исходя из содержания видеозаписи на данном DVD-R диске, с содержащимися на нем двумя видеофайлами, запечатлено, как мужчина в куртке с одетым на голову капюшоном заходит через металлическую дверь внутрь помещения, подходит к стеллажу, берет одну упаковку с пивом и выходит из помещения. Далее изображено торговое помещение магазина, у компьютера находится женщина, просматривается центральная дверь, от которой проход в торговый зал магазина, и к этой двери подходит названный мужчина, обхватив левой рукой предмет прямоугольной формы.
При этом по окончании просмотра данного диска на предварительном следствии Королев Р.О. в присутствии своего защитника пояснил, что на видеозаписи изображен он с упаковкой пива, которую взял в служебном помещении со стеллажа, а затем прошел с ней по торговому залу и вышел из вышеуказанного магазина "Пятерочка", забрав пиво с собой (т.1 л.д.148-152). При последующем просмотре этого диска в судебном заседании подсудимый Королев Р.О. тоже не оспаривал вышеприведенные обстоятельства.
Помимо этого, в судебном заседании 14.10.2021 г. по ходатайству государственного обвинителя исследована видеозапись от 27.03.2021 г. с двумя видеофайлами, изъятая из названного магазина "Пятерочка" и представленная суду 14.10.2021 г. следователем Свидетель N 3, приобщенная судом в том же заседании к материалам дела, из которой тоже следует, что в 19 часов 13 минут 31 секунду мимо указанной женщины у компьютера (кассы) проходит мужчина в куртке с одетым на голову капюшоном, обхвативший левой рукой предмет прямоугольной формы и выходит из магазина, а женщина направляется за ним (19:13:36), далее возвращается в магазин (19:13:52) и вместе со второй женщиной они выходят из магазина (19:14:03).
При этом по окончании просмотра подсудимый Королев Р.О. не оспаривал факт того, что на этой видеозаписи тоже изображен он выходящим из вышеуказанного магазина "Пятерочка" с упаковкой пива, пояснив, что женщина, которая находится у кассы и выходит следом за ним из магазина, похожа на Свидетель N 1, а вторая женщина (ее видно только со спины), которая позднее с Свидетель N 1 выходит из магазина, полагает, что является Свидетель N 2 (т.4 л.д.211-215).
Кроме того, сам факт хищения товара и причинения ущерба потерпевшему - ООО "Агроторг", объективно установлен письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021 г. - здания магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Энгельса, д.17, с зафиксированной, в том числе на фототаблице обстановкой в помещениях его торгового зала и служебного помещения (т.1 л.д.15-20);
- товарно-транспортной накладной АП N 1752406 от 25.03.2021 г., изъятой 30.03.21 г. у представителя потерпевшего ФИО 1 (т.1 л.д.129-131), согласно которой грузополучателем товара - упаковок с пивом торговой марки "BUD" в жестяных банках, емкостью 0,45 л. является ООО "Агроторг" - магазин "Пятерочка" N 15102 по адресу: г.Саранск, ул.Энгельса, 17 (т.1 л.д.133);
- актом выборочной инвентаризации от 27.03.2021 г. об установлении в магазине "Пятерочка" по ул.Энгельса, 17 г.Саранска недостачи товара - пива марки "BUD", в количестве 24 банок, стоимостью с учетом НДС 906 рублей 96 копеек (т.1 л.д.23);
- справкой ООО "Агроторг", согласно которой стоимость похищенного в магазине "Пятерочка" N 15102 по адресу: г.Саранск, ул.Энгельса, 17 товара - пива "BUD" в количестве 24 банок, емкостью 0,45 л., с учетом НДС составляет 906 рублей 96 копеек (т.1 л.д.22).
Вопреки неоднократным доводам осужденного и его защитника в апелляционных жалобах с дополнениями насчет многочисленных противоречий и несоответствий в показаниях свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, которые не были устранены судом, неверно оценены и необоснованно не истолкованы в его пользу, судебная коллегия не находит таких существенных расхождений, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей в части факта именно открытого хищения имущества осужденным.
Напротив, все имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы, надлежащим образом проанализированы, правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Королева Р.О., поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения. При этом все выводы суда убедительно мотивированы.
С учетом анализа проверенных судом доказательств, показания Свидетель N 1 на предварительном следствии и в судебном заседании аналогичны в той части, что, увидев направлявшегося к выходу из магазина Королева с упаковкой пива, она крикнула, чтобы он остановился и оплатил товар, на что тот высказал в ее адрес нецензурные слова и вышел с пивом из магазина.
К тому же Свидетель N 1 и во время предварительного следствия, и в суде указывала, что продавец Свидетель N 2 слышала её слова в адрес Королева, чтобы тот вернул товар или оплатил покупку.
В свою очередь, свидетель Свидетель N 2 прямо подтвердила названное обстоятельство в своих показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поясняя, что отчетливо слышала, как слова Свидетель N 1, адресованные Королеву, так и оскорбительные нецензурные слова последнего в сторону Свидетель N 1.
Исходя из вышеприведенных показаний Свидетель N 2, а также учитывая, что источником её осведомленности об обстоятельствах совершенного Королевым открытого хищения имущества явился непосредственный очевидец таких событий - свидетель Свидетель N 1, указание осужденного в апелляционной жалобе о том, что показания Свидетель N 2 не могут иметь доказательственного значения по причине того, что они основаны на слухе, является несостоятельным.
Поэтому принимая во внимание обстоятельства, установленные на основе вышеприведенных доказательств, расхождения в показаниях свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 относительно того, оборачивался или нет осужденный, когда его окликнула Свидетель N 1, призывая вернуть либо оплатить пиво, на что он нецензурно оскорбил её, а также насчет того, кто и в какой последовательности из этих свидетелей выбегал из магазина вслед за осужденным с целью догнать его с похищенным товаром, не являются существенными, так как они не указывают на отсутствие в действиях Королева Р.О. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Оснований полагать, что приведенные доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется. О соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства показаний указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, прямо заявил в ходе судебных прений по делу 30.09.2021 г. и сам осужденный Королев Р.О., о чем непосредственно свидетельствует протокол судебного заседания (т.4 л.д.201).
Ссылки осужденного в частности на то, что на предварительном следствии Свидетель N 1 и Свидетель N 2 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрашивались одновременно несколькими следователями, а по окончании допроса Свидетель N 1 не читала свои показания, полностью опровергаются приведенными в приговоре показаниями допрошенной в судебном заседании следователя Свидетель N 3, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, а также наличием собственноручных подписей и записей в соответствующих протоколах допросов Свидетель N 1 и Свидетель N 2, принадлежность которых именно им данные свидетели подтвердили в судебном заседании.
Несмотря на голословные доводы апелляционной жалобы осужденного, по делу не имеется объективных данных о наличии конфликтных или неприязненных отношений, которые могли бы явиться причиной для оговора Королева со стороны свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, отсутствуют какие-либо сведения и о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела.
Не соответствует действительности указание Королева в дополнениях к жалобе, об оставлении судом без рассмотрения его письменного ходатайства о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель N 2.
Как следует из протокола судебного заседания от 20.09.2021 г., при рассмотрении данного ходатайства осужденного, учитывая, что названный вопрос связан с оценкой доказательств, суд протокольно постановилразрешить его в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения (т.3 л.д.198), а в следующем судебном заседании 30.09.2021 г., после возобновления судебного следствия ввиду того, что в судебных прениях Королев заявил о соответствии показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 требованиям уголовно-процессуального кодекса, осужденный добровольно отказался от своего ходатайства об исключении их показаний из числа доказательств, и данный отказ был принят судом (т.3 л.д.200-206).
Не может согласиться судебная коллегия с утверждениями Королева Р.О. в своих жалобах о том, что суд дал неправильную оценку письменным доказательствам - видеозаписям с камер видеонаблюдения в магазине "Пятерочка", которые не подтверждают, что он осознавал, что его действия стали заметными для Свидетель N 1, поскольку все эти видеозаписи не имеют звука и не содержат информации о том, оборачивался он или нет перед выходом из магазина, а также противоречат показаниям Свидетель N 1 и Свидетель N 2 как насчет последовательности их выхода из магазина вслед за осужденным, так и интервальным временными отрезкам между такими выходами, а следователь ошибочно представила в суд не ту видеозапись, которая изначально осматривалась на этапе предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение достоверность содержания названных видеозаписей, поскольку как установлено судом, отсутствие звука обусловлено техническими характеристиками тех видеокамер, установленных в магазине, на которые производилась запись, а содержание видеозаписей в части последовательности и времени выхода свидетелей из магазина за Королевым с целью остановить его, не влияет на правовую квалификацию преступных действий осужденного, поскольку по смыслу уголовного закона, при открытом хищении чужого имущества не имеет значения, принимали ли меры к пресечению действий Королева свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые, согласно их вышеприведенных показаний, явно понимали противоправный характер действий осужденного.
К тому же содержание исследованных судом видеозаписей на двух DVD-R дисках, на которых отображены обстоятельства хищения Королевым 27.03.2021 г. после 19 часов упаковки пива из магазина "Пятерочка" по адресу: г.Саранск, ул.Энгельса, д.17, не противоречит друг другу, а оценка ошибочности приобщения следователем не того диска с видеозаписями, который изначально был осмотрен на предварительном следствии, дана судом в приговоре, с указанием на то, что данная ошибка не влияет на допустимость этого доказательства.
Тем более, что сам осужденный Королев Р.О. не отрицал достоверность изображения на видеозаписях, содержащихся на обоих дисках и указывающих на одни и те же обстоятельства совершенного им 27.03.2021 г. после 19 часов хищения из магазина, факт которого осужденный полностью подтверждает и в своей апелляционной жалобе с многочисленными дополнениями, заявляя лишь о тайном характере своих действий.
Указание осужденного в дополнениях к жалобе о том, что суд в нарушение ст.285 УПК РФ оставил без рассмотрения его ходатайство в судебном заседании 14.09.2021 г. об оглашении протокола осмотра предметов от 05.04.2021 г., не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания от указанной даты, согласно которого данное ходатайство было удовлетворено судом и названное доказательство исследовано в присутствии участников процесса (т.3 л.д.195-197).
Поскольку вещественным доказательством по делу признан и приобщен к делу в качестве такового только добровольно выданный при производстве выемки 29.03.2021 г. у Свидетель N 1 DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в указанном магазине "Пятерочка" за 27.03.2021 г. (т.1 л.д.153), поступивший в суд вместе с уголовным делом 07.06.2021 г. (т.2 л.д.111), судьба этого вещественного доказательства и разрешена судом в приговоре.
Данных о признании иного диска вещественным доказательством, материалы дела не содержат, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ являются несостоятельными.
Исходя из протокола судебного заседания и аудиозаписи, содержание которых свидетельствует именно о частичном признании осужденным Королевым Р.О. своей вины на всем протяжении судебного разбирательства, указание суда в приговоре об этом является обоснованным и не противоречащим позиции осужденного, поэтому доводы его апелляционной жалобы об обратном, отклоняются.
Между тем, утверждения осужденного и его защитника Салимовой А.А. о совершении им тайного хищения имущества нельзя признать обоснованными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании вышеприведенных, проанализированных судом доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что поскольку в ходе изначального совершения кражи упаковки пива, действия виновного Королева Р.О. были обнаружены другими лицами - сотрудниками магазина Свидетель N 1 и Свидетель N 2, что осужденный, безусловно, осознавал, так как высказал нецензурные слова в адрес Свидетель N 1 на ее предложение ему остановиться и оплатить либо возвратить товар, однако он продолжил совершать незаконное изъятие данного имущества, с которым вышел из магазина и впоследствии скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, содеянное им суд правильно квалифицировал как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Указанные выводы полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления его Пленума от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", которым верно руководствовался суд первой инстанции, правильно расценив доводы осужденного о тайном характере его действий, как избранную линию своей защиты с целью смягчить либо избежать уголовной ответственности за содеянное.
Ввиду того, что Королевым совершен грабеж и стоимость имущества, которым он завладел в результате его открытого хищения, в данном случае значения не имеет, доводы апелляционной жалобы адвоката Салимовой А.А. об оправдании осужденного за отсутствием в его действиях состава ч.1 ст.158 УК РФ, так как стоимость похищенного составила менее 2 500 рублей, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда в приговоре при описании деяния, признанного доказанным, на то конкретное место в магазине, где у Королева Р.О. возник умысел на открытое хищение имущества, тоже не может свидетельствовать о незаконности судебного решения.
В данном случае, и служебное помещение, в котором осужденный со стеллажа взял упаковку с пивом, и торговый зал магазина, через который он проносил это имущество и где его преступные действия стали очевидны для свидетелей, находятся в одном и том же обособленном строении и составляют единое здание, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Энгельса, д.17. Поэтому выводы суда о вышеизложенном не влияют на правильность квалификации преступных действий Королева Р.О.
Доводы осужденного в дополнениях к жалобе о необходимости квалификации его действий как присвоение, основаны на неправильном толковании им уголовного закона, поскольку, совершая хищение из магазина упаковки пива, Королев не был наделен в силу должностного или служебного положения, договора или специального поручения полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению этим имуществом.
Ввиду того, что по смыслу уголовного закона, при хищении должна учитываться реальная рыночная стоимость похищенного имущества, то есть в данном случае, реально причиненный потерпевшему ущерб, указание Королева Р.О. о необходимости вычета из стоимости похищенного размера НДС и уменьшении суммы ущерба, являются неверными. Ввиду чего, оснований не согласиться с размером причиненного потерпевшему - ООО "Агроторг", материального ущерба в общей сумме 906 рублей 96 копеек в результате преступных действий осужденного, у судебной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы дополнений жалобы осужденного и об ином адресе местонахождения магазина, из которого им совершено открытое хищение упаковки пива, расположенного, якобы, не в д.17, а в д.17 "Б" по ул.Энгельса г.Саранска.
Голословные доводы Королева Р.О. в этой части полностью опровергаются как приведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО 1, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, письменными доказательствами, так и находящейся в материалах настоящего уголовного дела надлежаще заверенной копией договора N 05-1 от 25.08.2018 г. аренды нежилого помещения, свидетельствующим о том, что передаваемое по данному договору в аренду сроком до 25.06.2028 г. нежилое здание, площадью 372,2 кв.м., с соответствующим кадастровым номером, целевым назначением которого является торговля продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией (с организацией в этом здании складских, подсобных и прочих вспомогательных помещений), расположено по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Энгельса, д.17 (т.1 л.д.102-127).
Следовательно, отсутствуют основания утверждать о недопустимости по вышеприведенной причине всех собранных по делу доказательств, как о том в дополнениях к жалобе ставит вопрос осужденный.
Доводы Королева Р.О. в дополнениях к апелляционной жалобе о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при первоначальном и последующем предъявлении ему обвинения ввиду не направления соответствующих уведомлений об этом, о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела в связи с подачей заявления о привлечении к уголовной ответственности ненадлежащим лицом и нарушениях при его написании, о необходимости прекращения дела ввиду малозначительности причиненного им ущерба потерпевшему, а также о несвоевременном разрешении на предварительном следствии всех поступавших от него ходатайств, выдвигались осужденным и ранее, они являлись предметом непосредственного исследования районного суда, в приговоре каждому из этих аспектов судом дана надлежащая оценка, обоснованность которой судебная коллегия под сомнение не ставит.
Тем более, что как свидетельствуют материалы дела, Королев Р.О. был уведомлен в соответствии с ч.2 ст.172 УПК РФ как о предъявлении ему 02.04.2021 г. обвинения (т.1 л.д.157), так и о последующем перепредъявлении ему обвинения 14.05.2021 г. (т.1 л.д.196), которые проходили в присутствии его защитника, во время которых Королев Р.О. абсолютно не был ограничен в своих правах обвиняемого, а не вручение ему постановления от 14.05.2021 г. в связи с его отказом от подписей, что зафиксировано следователем и удостоверено адвокатом, никак не повлияло на законность постановленного в отношении него приговора и не нарушило право осужденного на защиту.
Что касается оспаривания осужденным обстоятельств написания потерпевшим заявления о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, то в соответствии со ст.74 УК РФ такое заявление не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а потому не относится к числу доказательств по уголовному делу, совершенно верно оно не отражено в приговоре в качестве такового и судом первой инстанции.
Утверждения Королева Р.О. в дополнениях к апелляционной жалобе о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при назначении и проведении предварительного слушания, не основаны на материалах уголовного дела и нормах уголовно-процессуального законодательства.
Вынесенное постановление от 11.06.2021 г. о назначении предварительного слушания по делу в отношении Королева Р.О., соответствует требованиям ч.2 ст.227 УПК РФ, оно обоснованно принято судьей единолично, без назначения судебного заседания и обжалованию не подлежит, так как не препятствует дальнейшему движению дела, а потому вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого) рассматривается исключительно в судебном заседании в условиях состязательности сторон, о чем непосредственно отмечено в указанном судебном решении (т.2 л.д.120-121).
Не влияет на законность постановленного судом приговора и отсутствие в судебном постановлении от 17.06.2021 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (т.2 л.д.149-153), мотивировки в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заявления о преступлении Свидетель N 1, а также сведений о заявленных Королевым Р.О. ходатайствах о допуске в качестве защитника по делу наряду с адвокатом его супруги - ФИО 2 и об истребовании вещественного доказательства - видеозаписи от 27.03.2021 г. с места происшествия.
Так, надлежащий мотив отказа в ходатайстве об исключении заявления Свидетель N 1 из числа доказательств, приведен судом в протоколе судебного заседания при проведении предварительного слушания, где отражены также и все сведения об иных, заявлявшихся осужденным ходатайствах, предмет которых, не был связан с предусмотренными ст.229 УПК РФ основаниями проведения предварительного слушания в целях их разрешения. Причем все названные ходатайства тоже непосредственно рассмотрены в зале судебного заседания и разрешены протокольно (т.2 л.д.141-148), что не противоречит требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ, так как их разрешение не требовало удаления суда в совещательную комнату.
Предметом приобщенной судом на предварительном слушании жалобы Королева Р.О., датированной 14.06.2021 г. (т.2 л.д.138-139), явились действия следователя Свидетель N 3 (расследовавшей настоящее уголовное дело), связанные с непринятием мер попечения в отношении матери осужденного.
Однако по данному факту на основании соответствующего заявления осужденного, следователем следственного комитета проводилась самостоятельная доследственная проверка, по результатам которой принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2021 г. (т.3 л.д.142-146), исследованное в судебном заседании 14.10.2021 г. по ходатайству государственного обвинителя и приобщенное судом к делу (т.3 л.д.211). А потому указание осужденного насчет оставления этой жалобы без рассмотрения, не находит своего подтверждения.
Нельзя согласиться с утверждениями Королева Р.О. в жалобах о погашении у него судимостей по приговорам Ленинского районного суда г.Саранска от 13.09.2012 г. и 19.08.2013 г., поскольку они основаны на неправильном толковании уголовного закона.
Даже с учетом постановления Ленинского районного суда г.Саранска от 20.08.2021 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 13.10.2021 г. (т.3 л.д.87-88, 135-139), о произведенном Королеву Р.О. зачете в порядке ст.72 УК РФ по указанным приговорам, вышеприведенные судимости осужденного на момент совершения им 27 марта 2021 г. настоящего преступления, являются непогашенными применительно к положениям ст.86 УК РФ, а потому совершенно обоснованно отражены во вводной части приговора и учитывались судом при назначении наказания.
Несостоятельными также являются доводы жалоб осужденного о незаконном отстранении от участия в уголовном деле в качестве защитника, наряду с адвокатом, супруги Королева Р.О. - ФИО 2
На основании постановления Ленинского районного суда г.Саранска от 31.08.2021 г. (т.3 л.д.30-31), участвовавшая в качестве защитника наряду с адвокатом Французова К.Г., действительно отведена от участия в деле, поскольку ранее она в ходе предварительного следствия была допрошена по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля, и данное обстоятельство подтверждается протоколом ее допроса в качестве свидетеля от 30.03.2021 г. (т.1 л.д.66-68).
В данном случае, установленное п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ правило, содержит однозначный запрет на участие защитника в производстве по уголовному делу, если ранее он участвовал в нем в качестве свидетеля, что прямо согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.09.2017 г. N 2235-0, согласно которой не может быть признано совместимым с задачами правосудия и привлечение к участию в деле в качестве защитников лиц, которые ранее были допрошены в качестве свидетелей по данному уголовному делу.
При том, что предусмотренные законом основания для оглашения показаний ФИО 2, данных ей по этому делу в качестве свидетеля, отсутствовали, и необходимости в этом не было.
Причем отвод указанного близкого родственника Королева Р.О. от участия в деле, никоим образом не повлек нарушение права осужденного на защиту, поскольку он был обеспечен помощью профессионального адвоката, наделенного правом оказания квалифицированной юридической помощи.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом постановление от 31.08.2021 г. об отводе защитника ФИО 2, участвовавшей наряду с адвокатом, является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного с дополнением на указанное решение - без удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, исходя из предоставленного ему в соответствии со ст.294 УПК РФ права, обоснованно возобновлял судебное следствие в судебном заседании 14.10.2021 г., приводя соответствующие мотивы своему решению, которые были связаны, в том числе с необходимостью разрешения ходатайств Королева Р.О. Учитывая, что последнее слово для выступления осужденному представлено в этом же судебном заседании, его ссылка о том, что из-за такого возобновления он был сбит с толку, так как заранее готовился к своему выступлению с последним словом, не может быть принята во внимание. Тем более, что такое возобновление судебного следствия не предоставило каких-либо преимуществ одной из сторон по делу и не повлекло нарушение принципа состязательности.
Вопреки доводам осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства, из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья предоставил сторонам равные возможности и создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства исследованы, а заявленные на судебном следствии ходатайства сторон, в том числе и осужденного, рассмотрены.
При этом мотивированные и основанные на законе отказы суда в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, не могут рассматриваться как нарушающие право сторон на справедливое судебное разбирательство, а само несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда, а также о нарушении принципа состязательности сторон и нарушении права на защиту.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства повлияло на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.
В ходе судебного разбирательства и судебных прений сторонами приводились тщательное содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность оценивалась как государственным обвинителем, так осужденным и его защитником, что тоже свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения дела принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в статье 15 УПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что надлежащий анализ исследованных в судебном заседании доказательств и объективная оценка показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления в отношении имущества потерпевшего - ООО "Агроторг", прийти к обоснованному выводу о виновности Королева Р.О. по делу, а также верно квалифицировать его преступные действия по ч.1 ст.161 УК РФ.
Оснований для квалификации его действий иной нормой уголовного закона, предусматривающей менее строгую ответственность, как о том он ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы Королева Р.О. и о необоснованности судебного постановления от 08 декабря 2021 г. о рассмотрении принесенных им замечаний на протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим, и по результатам их рассмотрения выносится постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.
Как следует из материалов дела, председательствующим по делу в порядке, установленном УПК РФ, все замечания осужденного Королева Р.О. на протокол судебного заседания были рассмотрены незамедлительно после поступления в суд, по результатам их рассмотрения принято решение, отвечающее положениям ч.3 ст.260 УПК РФ.
В постановлении суда отражены мотивы, по которым правильность некоторых замечаний на протокол судебного заседания удостоверена, а основная их часть отклонена председательствующим ввиду необоснованности, со ссылкой на норму процессуального закона.
Протокол судебного заседания по делу отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в нем изложены наименование и состав суда, данные о секретаре, государственном обвинителе, защитнике, подсудимом, представителе потерпевшем, отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, порядок их разрешения и принятые по ним решения, а также заявления и выступления участников судебного разбирательства. Протокол подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.
Оснований сомневаться в достоверности и полноте обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, протокол судебного заседания не является стенограммой. А имеющиеся расхождения с аудиопротоколом судебного заседания, о чем указывает осужденный, не являются существенными и не влияют на существо принятого решения, так как не меняют смысл показаний участников процесса и не искажают содержание хода и результатов судебного разбирательства по делу.
К тому же нарушений, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, при вынесении обжалованного постановления не допущено. В связи с этим постановление суда от 08 декабря 2021 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного на указанное судебное решение - без удовлетворения.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы Королева Р.О., положения ч.2 ст.97 УПК РФ позволяют применять в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, для обеспечения исполнения приговора, поскольку после оглашения приговора эта мера пресечения направлена на гарантированность исполнения наказания в будущем.
В данном случае, суд при вынесении приговора 14.10.2021 г. обоснованно мотивировал свое решение об оставлении без изменения Королеву Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, назначением тому наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Тем самым, данная мера пресечения в отношении осужденного обоснованно применена судом в целях исполнения приговора. А потому оснований для ее изменения, о чем в апелляционной жалобе с дополнениями ставил вопрос осужденный, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.
Наказание за содеянное Королеву Р.О. назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, судом с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены, а признанные смягчающие наказание Королева Р.О. обстоятельства, должным образом учтены.
Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, в том числе совершение открытого хищения упаковки пива, являющегося спиртным напитком, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как на то ссылается в апелляционной жалобе с дополнениями осужденный, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.
Указание осужденного о не учете мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, тоже не может являться основанием для смягчения Королеву Р.О. наказания и не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. N 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания.
Наличие верно установленного судом в действиях Королева Р.О. согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений (в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно отражено слово "особо", которое является технической опиской), что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ относится к отягчающим наказание обстоятельствам, обоснованно явилось основанием для применения судом при назначении осужденному наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Королева Р.О., возможность назначения ему наказания с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Королеву Р.О. наказания с применением положений ст.73 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Королева Р.О., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Справедливость назначенного Королеву Р.О. вида и размера наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.
При этом позиция государственного обвинителя насчет квалификации действий Королева Р.О. не повлияла на назначение ему судом конкретного вида и размера наказания.
Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на судебную практику по данной категории уголовных дел, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку прецедент не является источником права в судебной системе Российской Федерации.
Предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания обоснованно не применены к Королеву Р.О. ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства.
Отсутствовали основания и для применения по делу в отношении осужденного положений ч.5 ст.62 УК РФ, а потому его рассуждения в жалобе на этот счет во внимание не принимаются.
Кроме того, размер назначенного осужденному наказания не противоречит примененным судом правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Поскольку в действиях осужденного обоснованно усмотрено отягчающее обстоятельство, у суда отсутствовали правовые основания и для обсуждения вопроса о применении в отношении Королева Р.О. положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления.
Помимо этого, суд верно не нашел оснований для замены назначенного Королеву наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом требований ст.53.1 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено.
В связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2021 года в отношении Королева Романа Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Кольбов Е.А.
Судьи Бурканов О.А.
Матяев Д.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка