Дата принятия: 18 февраля 2022г.
Номер документа: 22-182/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N 22-182/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
судей Орловского С.Р., Шальнева А.В.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденной Парастаевой М.А. и её защитника - адвоката Гапонова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной Парастаевой М.А. - адвоката Гапонова А.А. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 24 ноября 2021 года, которым
Парастаева М.А.,
<данные изъяты>,
осуждена по:
- пп."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
- пп."а","б" ч.2 ст.171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ч.3 ст.30, пп."а","б" ч.6 ст.327.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст.30, ч.4 ст.180 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменений.
Гражданские иски компании "<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и АО <данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Парастаева М.А. признана виновной в:
- производстве, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенными в особо крупном размере, организованной группой;
- производстве и хранении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенными в особо крупном размере, организованной группой;
- покушении на использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, причинившем крупный ущерб государству, совершенное организованной группой;
- покушении на незаконное использование чужого товарного знака, совершенном неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой.
Преступления ею совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гапонов А.А. просит отменить приговор суда по следующим основаниям:
- признавая Парастаеву М.А. виновной в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, суд не принял во внимание, что ни в одном из экспертных заключений не указано, что изъятая продукция является алкогольной, при том, что нормы Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распитии) алкогольной продукции" предусматривают маркировку специальными марками только алкогольной продукции. Автор жалобы полагает о прекращении дела в этой части за отсутствием события преступления;
- признав Парастаеву М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп."а","б" ч.6 ст.327.1 УК РФ, суд должным образом не обосновал свои выводы и не дал оценки позиции стороны защиты и также не учел, что изъятая продукция являлась спиртосодержащей, а не алкогольной, каких-либо доказательств, что осужденная непосредственно использовала федеральные специальные марки стороной обвинения не представлено, эти марки она не приобретала и не привозила, а установить их поддельность обычным визуальным осмотром не возможно. Полагает, что дело в этой части подлежит прекращению за недоказанностью;
- признав Парастаеву М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного пп."а","б" ч.2 ст.171.3 УК РФ, в производстве и хранении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, суд тем не менее отверг доводы защиты о том, что изъятая жидкость является не алкогольной, а спиртосодержащей продукцией. Полагает, что обвинение в этой части является не обоснованным;
- признав Парастаеву М.А. виновной по ч.3 ст.30, ч.4 ст.180 УК РФ, суд не указал в приговоре доказательств, подтверждающих неоднократный характер действий осужденной относительно вменяемой ей продукции. Полагает осуждение Парастаевой М.А. в этой части не обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паршиков А.В. просит оставить приговор без изменений, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что в приговоре дан полный и объективный анализ всем представленным сторонами доказательствам, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено, судом правильно квалифицированы действия осужденной и назначено справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Выводы суда о виновности Парастаевой М.А. подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:
- показаниями на предварительном следствии представителей потерпевших М.А.Е., Б.Е.Н., С.О.Ю., К.П.В.,
- показаниями на предварительном следствии К.З.А. о том, что вместе с Д.А.П. она приехала для работы по производству водки по приглашению М., которая оплатила их дорогу, разместила в комнате на втором этаже, научила оклеивать бутылки, проверяла их работу и выдавала заработную плату;
- показаниями на предварительном следствии А.С.Е. о том, что никаких официальных документов на работу не оформлялось, его функции были определены М.;
- показаниями на предварительном следствии П.Х.С. о том, что на производстве его встретила М., которая назвалась бригадиром и объяснила его функции;
- показаниями на предварительном следствии Д.А.П. о том, что поняла, исходя из обстановки, что в цеху производится нелегальная продукция;
- показаниями на предварительном следствии Б.Д.Г. о том, что деньги на дорогу им переводила Парастаева, которая встретила её в цеху, показала ей комнату для проживания, определила, чем она будет заниматься;
- показаниями на предварительном следствии Е.О.В. о том, что М. контролировала работу в цехе, вела учет произведенного алкоголя;
- показаниями сотрудников полиции Е.А.С., Д.П.Н., Г.С.В. об обстоятельствах обнаружения цеха по производству нелегального алкоголя и осмотров места происшествия;
- показаниями свидетелей Ш.Я.В. в судебном заседании, П.В.Н., Е.Р.А., А.А.А., П.Ф.В. на предварительном следствии, данных им в отношении Е.О.В., представлявшегося именем С., об обстоятельствах аренды последним техники и помещений, в котором затем производилась контрафактная алкогольная продукция, обустройства территории, организацией поставок и перевозок, и кроме этого, показаниями свидетеля А.А.А. о том, что привезенные им канистры принимала женщина по имени М.;
- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведенных по адресу <адрес>, в ходе которых были обнаружены, осмотрены и изъяты автоматическая линия по розливу алкогольной продукции, комплектующие для розлива алкогольной продукции, поддельные федеральные специальные марки, готовая контрафактная алкогольная продукция, тара, пластиковые канистры с этанолом, документы, офисная техника;
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого К.В.Л.;
- протоколами осмотров документов, предметов, техники, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ банковских выписок о движении денежных средств, согласно которым осуществлялись операции между банковскими картами Парастаевой М.И. и А.Н.В., находящейся в пользовании Е.О.В.; Парастаевой М.А. и П.Х.С.; Парастаевой М.А. и А.С.Б., Парастаевой М.И. и Б.В.Ш., матери Б.Д.Г.; Парастаевой М.А. и лицами, работающими водителями;
- заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, установившими, что федеральные специальные марки на алкогольную продукцию, которые были наклеены на изъятую алкогольную продукцию и изъяты в ходе осмотров места происшествия, изготовлены не производством Гознак; представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими, изготовлены на основе этилового спирта, определена их крепость; содержащиеся в бутылках жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ.
Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
При этом, доводы жалобы о том, что осужденная не имела причастности к деятельности цеха, не могла знать о поддельности специальных марок, а работала поваром, не состоятельны. Свидетельскими показаниями, сведениями о движениях денежных средств по банковской карте осужденной, другими доказательствами подтверждается выполнение осужденной тех действий, которые она выполняла согласно отведенной ей роли в организованной группе, направленных на достижение целей, для которых эта организованная группа была создана. При этом, учитывая обстановку совершения преступлений и ту роль, которую выполняла Парастаева М.А. в их совершении, позволило суду сделать вывод об осознании ею всех признаков объективной стороны совершенных организованной группой преступлений.
Квалификация действий Парастаевой М.А. определена судом правильно.
При этом, доводы адвоката о том, что действия осужденной не подлежат квалификации по пп."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, поскольку согласно заключению экспертиз изъятая продукция отнесена к спиртосодержащей, и, таким образом, не требовала обязательной маркировки, были известны суду первой инстанции и соответствующим образом были мотивированно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
По этим же основаниям, в соответствии с законом, судом правильно квалифицированы действия осужденной и по ч.3 ст.30 и п.п."а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.
Нет противоречий, вопреки доводам жалобы, в том, что осужденная признана виновной в производстве и хранении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, поскольку алкогольная и спиртосодержащая продукция, исходя из формулировки статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, не являются взаимоисключающими понятиями.
Неоснователен и довод жалобы о том, что в действиях осужденной нет неоднократности совершения ею преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 180 УК РФ, поскольку по делу установлено, что осужденная в составе организованной группы совершила покушение на незаконное использование чужих товарных знаков и наименований места происхождения товаров, принадлежащим нескольким правообладателям, вследствие чего в её действиях имеется в наличии неоднократность совершения этого преступления.
При назначении наказания осужденной суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание - состояние здоровья осужденной, совершение ею преступлений впервые, наличие у нее заболеваний, несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений, а также её роль в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
С учетом принятых во внимание при назначении наказания обстоятельств назначенное наказание следует признать справедливым.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 24 ноября 2021 года в отношении Парастаевой М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной-адвоката Гапонова А.А. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Выгоничский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий В.В. Злотникова
судьи С.Р. Орловский
А.В. Шальнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
