Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-182/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-182/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего - Измайлова О.В.,
судей Шалагинова А.В., Колосова К.Г.,
при секретаре Абрамове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Маренина В.В. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 03 декабря 2020 года, которым
Маренин В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 16 января 2014 года Слободским районным Кировской области по ч. 1 ст. 116, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы. Освобождён 02 октября 2015 года на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 21 сентября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок - 2 месяца 6 дней;
- 02 февраля 2017 года Слободским районным Кировской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение двух преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождён 23 января 2020 года по отбытии наказания,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени административного задержания, задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей - с 22 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Маренин В.В. освобождён от уплаты процессуальных издержек в сумме 10108 рублей 50 копеек, складывающихся из расходов на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Измайлова О.В., выступления осуждённого Маренина В.В., путём использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ростовцева Ю.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Маренин В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище.
Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
22 августа 2020 года в период с 07 часов 30 минут по 11 часов Маренин В.В. с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО22 незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество: мобильный телефон стоимостью 2000 рублей, два мобильных телефона по цене 4000 рублей, один из которых находился в не представляющем ценности чехле, а также беспроводные наушники стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Маренин В.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Маренин В.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона.
Настаивает на своих показаниях, данных в ходе судебного следствия, согласно которым он проник в дом потерпевшего при отсутствии умысла на хищение имущества; телефоны решилпохитить, уже находясь в доме, взял их спонтанно, для личного пользования. Указывает, что показания, данные им в судебном заседании, в приговоре не приведены. Выражает несогласие с оценкой суда, признавшем эти показания недостоверными, поскольку они, по мнению суда, опровергнуты показаниями свидетелей и потерпевшего.
Считает недостоверными свои показания от 24 и 25 августа 2020 года, данные в ходе предварительного следствия, в части указания о наличии у него перед проникновением в дом умысла на хищение спиртных напитков, либо телефонов, которые в последующем он намеревался продать за спиртное. Сообщает о том, что таких показаний он не давал следователю, которая, несмотря на его пояснения об обратном, внесла недостоверные сведения в протоколы его допросов, объясняя это наличием у неё большого количества дел, а также необходимостью скорейшего завершения его дела, взамен пообещав дать на него хорошую характеристику и содействовать назначению ему меньшего размера наказания за совершённое преступление. Подтверждает, что им были подписаны протоколы своих вышеназванных допросов, в которых он себя оговорил. Сообщает, что за помощью к адвокату он не обращался, поскольку тому не доверял по причине того, что защитник был назначен ему органами следствия. Обращает внимание на то, что в ходе вышеуказанных допросов он находился в состоянии похмельного синдрома, а, кроме того, у него имело место сильное душевное волнение, вызванное фактом его пребывания в тюрьме, вследствие чего он находился на грани психического срыва. Его неоднократные просьбы о вызове к нему психиатра, органами предварительного следствия были проигнорированы. В связи с этим он критически относится к выводам суда, опровергшим его показания в вышеприведённой части.
Одновременно с этим указывает на то, что подписал протоколы своих допросов от 24 и 25 августа 2020 года, не ознакомившись с изложенными в них показаниями, поскольку доверял следователю, которую знал с хорошей стороны в течение многих лет. О недостоверности изложенных в указанных протоколах допросов сведений узнал, ознакомившись с обвинительным заключением, где нашли своё отражение зафиксированные на следствии от его имени показания. Полагает, что следователь воспользовалась фактом его нахождения в состоянии похмельного синдрома и душевного волнения, вследствие чего, он не мог объективно оценить сложившуюся в тот момент ситуацию.
В подтверждение отсутствия у него умысла перед хищением имущества из дома, ссылается на имевшуюся у него с потерпевшим ФИО22 договорённость об оплате его услуг за выполнение работ в интересах последнего; употребление им утром, перед указанной встречей спиртных напитков; наличие у него возможности заработать деньги законным путём, например - от продажи собранных в лесу ягод; отсутствие ранее попыток и намерения совершения кражи у ФИО22 а также его (то есть осуждённого) боязнь оказаться в тюрьме. Поясняет об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих факт наличия у него умысла перед совершением кражи из дома ФИО22 при этом обращает внимание на нарушение принципа презумпции невиновности при рассмотрении в отношении него уголовного дела.
Неправильность квалификации своих действий органами предварительного следствия связывает с особенностями своей личности, к коим относит - легковесность суждений, умственное развитие и незнание законов.
Обращает внимание на незначительность ущерба, причинённого потерпевшему, которому им (то есть Марениным В.В.) были добровольно через свидетеля ФИО28 возвращены похищенные у ФИО22 телефоны, до момента обращения последнего в полицию по факту совершённой у того кражи. Автор жалобы приходит к выводу о том, что совершённое им деяние, связанное с хищением, перестало быть общественно опасным, поскольку похищенное имущество было им возвращено потерпевшему до приезда на место преступления сотрудников полиции. В связи с вышеприведёнными обстоятельствами осуждённый полагает, что он добровольно отказался от доведения указанной кражи до конца.
С учётом его показаний, данных в ходе судебного следствия, просит переквалифицировать свои действия, либо отменить приговор с направлением дела для проведения повторного расследования.
В ходе апелляционного рассмотрения осуждённый Маренин В.В. дополнительно поясняет о том, что при его допросах в ходе предварительного следствия защитник отсутствовал. Лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником, который разъяснил ему отличия между частями 1 и 3 статьи 158 УК РФ. Одновременно с этим ссылается на своего адвоката Малых В.М., который был очевидцем его плача во время допросов от 24 и 25 августа 2020 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его нахождении в тот момент в состоянии временного душевного расстройства.
Сообщает о том, что в ходе допросов от 24 и 25 августа 2020 года он пояснял о другом расположении обнаруженных им в доме ФИО22 мобильных телефонов, нежели то, которое в последующем нашло своё отражение в протоколах вышеназванных его допросов. Приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, были изменены в пользу потерпевшего и свидетелей. Высказывает свою точку зрения о сфабрикованном характере собранных по делу доказательств. Настаивает на том, что сотовый телефон ФИО28 приобрести не предлагал, передал ей три телефона для последующей их передачи потерпевшему, при этом через ФИО28. принёс извинения в адрес потерпевшего ФИО22
Акцентирует внимание на том, что взятые в доме мобильные телефоны передал потерпевшему до приезда к последнему сотрудников полиции.
Поясняет о косвенном характере собранных по делу доказательств, полагая, что они не содержат информации о моменте возникновения и направленности имевшегося у него умысла в день совершения вменяемой ему кражи.
Полагает, что по делу имеется совокупность исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела.
Обращает внимание на своё раскаяние в содеянном. Ссылается на наличие у него больной матери, нуждающейся в постороннем уходе, поскольку его сестра устроилась на работу.
Считает, что назначение ему судом наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной особого режима, не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также затруднит процесс его адаптации после освобождения из мест заключения.
На основании вышеприведённых доводов Маренин В.В. просит отменить приговор с постановлением нового обвинительного приговора, в котором переквалифицировать его действия, исходя из показаний, данных им в ходе судебного следствия, и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.
Прокурор Белохолуницкого района Кировской области Тураев А.А. принёс на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом прокурор указывает на то, что суд обоснованно признал доказанной вину Маренина В.В. в краже, совершённой с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Маренин В.В. вину во вменяемом ему преступлении фактически признал частично и при допросе в суде пояснил о том, что 22 августа 2020 года в связи с имевшейся договорённостью с ФИО22 об оказании тому помощи в переносе сруба бани, он пришёл к дому последнего. При отсутствии у него умысла на хищение, он через лаз проник в огород, а оттуда - в дом, откуда с целью временного пользования взял у ФИО22 три телефона, которые намеревался последнему в последующем возвратить. По дороге домой он один из этих телефонов предложил купить ФИО28, которая, осмотрев вышеназванный телефон, отказалась от его приобретения, сославшись на то, что этот телефон похищен у ФИО22, при этом, заявив, что тот направляется к ней домой. Попросив не сообщать об этом в полицию, опасаясь избиения со стороны Комарова, он передал все телефоны ФИО28, после чего убежал.
Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Маренина В.В., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 24.08.2020, обвиняемого от 25.08.2020, 08.10.2020 и 09.10.2020, следует, что 22 августа 2020 года около 08 часов 30 минут он пришёл к ФИО22, которого дома не было, о чём ему сказал проживающий в соседнем доме молодой человек. После этого у него возник умысел проникнуть в дом ФИО22 и тайно похитить оттуда спиртное или что-либо, чтобы затем продать, так как он очень хотел выпить и покурить. С этой целью он через проём в воротах проник в ограду, а оттуда - в дом, откуда тайно похитил мобильный телефон "<данные изъяты>" и два телефона марки "ФИО41", а также беспроводные наушники, с которыми с места преступления скрылся.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Маренина В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе:
показаниями потерпевшего ФИО22., из которых следует, что 22 августа 2020 года ему позвонил сын ФИО44, который сообщил, что, со слов ФИО28, ему известно о том, что Маренин продаёт принадлежащие ему (то есть ФИО22) телефоны. Приехав домой, он обнаружил пропажу телефона "<данные изъяты>" стоимостью 2000 рублей, двух телефонов марки "<данные изъяты>" по цене 4000 рублей, а также беспроводных наушников стоимостью 500 рублей. Подъехав к дому ФИО28, он увидел Маренина, который, заметив его, убежал. ФИО28, возвратив ему вышеназванные телефоны, сообщила, что эти телефоны Маренин предложил ей приобрести за пару флаконов спиртосодержащей жидкости. В последующем он понял, что Маренин проник в его дом через ограду, находившуюся под одной крышей с домом;
показаниями свидетеля ФИО49 пояснившего аналогично потерпевшему о содержании телефонных разговоров, состоявшихся у вышеназванного свидетеля с ФИО22 и ФИО28. относительно похищенных Марениным В.В. телефонов;
показаниями свидетеля ФИО28., пояснившей о том, что 22 августа 2020 года к ней подошёл Маренин и, достав из кармана телефон марки "<данные изъяты>", попросил помочь его разблокировать. Взяв телефон, она поняла, что он принадлежит семье ФИО22. Она сказала Маренину о том, что тот украл указанный телефон, на что последний сообщил, что этот телефон принадлежит его сестре. Предложив ей приобрести вышеназванный телефон, Маренин достал ещё два телефона, один из которых был той же марки, что и первый. После этого она позвонила семье ФИО22, а спустя десять минут к ней подъехал ФИО22, увидев которого, Маренин убежал. Оставшиеся у неё три телефона она передала ФИО22;
показаниями свидетеля ФИО57 из которых следует, что 22 августа 2020 года около 08 - 09 часов он находился около своего дома, когда увидел Маренина, который проходил около дома ФИО22. Он сообщил Маренину о том, что ФИО22 нет дома, поскольку отсутствовала автомашина последнего около его дома;
протоколом выемки от 24.08.2020, согласно которому Марениным В.В. были добровольно выданы беспроводные наушники, похищенные из дома ФИО22
Подтверждается вина осуждённого Маренина В.В. в совершении вменяемого ему преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Согласно заключению комиссии экспертов N от 07.09.2020 Маренин В.В. обнаруживает <данные изъяты>, которое не лишало его в период совершения инкриминированного деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Маренин В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Выводы указанного заключения опровергают доводы осуждённого о его нахождении при даче показаний от 24 и 25 августа 2020 года в состоянии ("сильного душевного волнения", "временного душевного расстройства"), при котором он не осознавал характер своих действий.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Маренина В.В. в совершении преступления полностью нашла своё подтверждение, приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Ссылка осуждённого на косвенный характер собранных по делу доказательств, которые, по его мнению, не содержат информации о моменте возникновения и направленности имевшегося у него умысла в день совершения вменяемой ему кражи, - является несостоятельной, так как не основана на материалах дела.
Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого судебной коллегией не установлено. В связи с этим суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, свидетелей и положил их в основу приговора.
Причин для оговора осуждённого Маренина В.В. потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осуждённого к уголовной ответственности.
Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 305 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, указавшего о недостоверности своих показаний от 24 и 25 августа 2020 года, данных в ходе предварительного следствия, и полагавшего необходимым положить в основу приговора показания, данные им в ходе судебного следствия, - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене, либо изменению судебного решения. По этой причине с доводами жалобы о несогласии с оценкой вышеприведённых показаний Маренина В.В., судебная коллегия согласиться не может. Доводы жалобы о том, что показания осуждённого, данные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, по существу сводятся к переоценке этих доказательств.
Утверждение осуждённого в ходе апелляционного рассмотрения о сфабрикованном характере собранных по делу доказательств, в том числе данных им (то есть Марениным В.В.) на предварительном следствии показаний, а также показаний потерпевшего и свидетелей, - является несостоятельным, так как, будучи голословным, полностью опровергнуто материалами уголовного дела.
Лишены оснований и доводы Маренина В.В. о том, что показания, данные им в судебном заседании, в приговоре не приведены, поскольку, изложив в приговоре вышеназванные показания, суд дал им надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов.
Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению о даче им на первоначальном этапе предварительного следствия (24 и 25 августа 2020 года) признательных показаний в состоянии душевного волнения и похмельного синдрома, судом первой инстанции проверены и с учётом совокупности исследованных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты, что нашло своё отражение в обжалуемом приговоре. Обоснованно оценив указанные признательные показания Маренина В.В. как допустимые, суд своё решение об этом надлежащим образом мотивировал. При установленных фактических обстоятельствах оснований для иной оценки данных показаний не находит и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы об игнорировании органами предварительного следствия неоднократных просьб Маренина В.В. о вызове к нему психиатра, а также утверждение осуждённого относительно того, что через ФИО28 он принёс извинения в адрес потерпевшего ФИО22 - являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела.
Помимо этого, утверждение осуждённого в жалобе о применении к нему недозволенных методов со стороны следователя, осуществлявшей расследование по уголовному делу, посредством внесения в протоколы его (то есть Маренина В.В.) допросов от 24 и 25 августа 2020 года недостоверных сведений об обстоятельствах совершённой им кражи, взамен на обещание дать на него хорошую характеристику и содействовать назначению ему меньшего размера наказания, - судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, так как они не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.
Подтверждением данного вывода является то, что заявлений и жалоб о применении недозволенных методов следствия Маренин В.В. и его защитник не подавали ни в момент, ни после проведения с ними названных процессуальных действий.
Анализируя содержание первоначальных показаний осуждённого от 24 и 25 августа 2020 года, данных в ходе предварительного следствия, в совокупности с содержанием иных вышеприведённых доказательств, и оценивая их с точки зрения достоверности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Маренин В.В., рассказывая об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, был свободен не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объёма и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение, при этом учитывает, что детально они совпадают с показаниями свидетелей ФИО57 и ФИО28 допрошенными следователем в тот же период времени.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению судебной коллегии, исключают возможность оказания на осуждённого Маренина В.В. незаконного давления в целях самооговора и, как результат, фальсификацию протоколов его допросов от 24 и 25 августа 2020 года, о чём настаивает в своей жалобе осуждённый. В данном случае анализ степени и характера его осведомлённости о конкретных деталях и обстоятельствах, предшествовавших преступлению, исключает возможность искусственного создания соответствующих доказательств и показывает, что подобные сведения о фактах могли быть известны исключительно лицу, непосредственно присутствовавшему на месте происшествия. Кроме того, следует отметить, что в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не добыто каких-либо данных о том, что осуждённый был вынужден давать показания против себя самого, при этом, вопреки доводам жалобы, оснований для самооговора у него не имелось.
Во взаимосвязи с вышеизложенным, утверждения осуждённого о том, что на предварительном следствии он подписал признательные показания, не читая; за помощью к адвокату не обращался; при его допросах в ходе предварительного следствия защитник отсутствовал, и лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником, - судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку показания осуждённого на предварительном следствии, в том числе и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24 и 25 августа 2020 года соответственно, получены в присутствии профессионального защитника, допущенного к участию в деле в установленном порядке, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов не допущено. При этом право не свидетельствовать против себя, то есть право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, осуждённому Маренину В.В. разъяснялось, и было понятно. Осуждённый и защитник лично ознакомились с протоколами допросов, замечаний о нарушении процедуры допросов не поступило.
На основании вышеизложенного, оспаривание Марениным В.В. своих признательных показаний в части указания о наличии у него перед проникновением в дом умысла на хищение спиртных напитков, либо телефонов, которые в последующем он намеревался продать за спиртное, - является несостоятельным. Показания Маренина В.В. в этой части, в том числе подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО28, пояснивших о том, что похищенные телефоны Маренин В.В. предложил последней приобрести за пару флаконов спиртосодержащей жидкости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, право осуждённого на защиту при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде не нарушено. Как следует из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с участием защитника осуждённого - адвоката Малых В.М. От помощи указанного защитника осуждённый Маренин В.В. не отказывался и против его участия в суде первой инстанции не возражал.
Доводы осуждённого о том, что перед проникновением в дом потерпевшего ФИО22 у него отсутствовал умысел на хищение имущества; он взял телефоны для временного пользования с намерением их последующего возвращения потерпевшему, - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
В этой связи ссылки в жалобе, в обоснование отсутствия у Маренина В.В. преступного умысла перед хищением имущества из дома, на имевшуюся у него с потерпевшим ФИО22 договорённость об оплате его услуг за выполнение работ в интересах последнего; употребление им (то есть Марениным В.В.) утром, перед указанной встречей спиртных напитков; наличие у него (то есть у осуждённого) возможности заработать деньги законным путём, например - от продажи собранных в лесу ягод; отсутствие ранее попыток и намерения совершения кражи у ФИО22., а также его (то есть осуждённого) боязнь оказаться в тюрьме, - судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Каких-либо сомнений в виновности Маренина В.В. материалы уголовного дела не содержат, поэтому указание в апелляционной жалобе на несоблюдение судом требований о презумпции невиновности является несостоятельным.
Утверждение осуждённого в жалобе на незначительность ущерба, причинённого потерпевшему в результате хищения принадлежащего последнему имущества, законность вынесенного судом решения под сомнение не ставит.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины Маренина В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершённого Марениным В.В. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, и не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для иной квалификации действий Маренина В.В., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, особенности личности осуждённого, к коим он относит - легковесность суждений, умственное развитие и незнание законов, на правильность квалификации его действий органами предварительного следствия, влияния не оказали.
Утверждение Маренина В.В. о том, что совершённое им деяние, связанное с тайным хищением чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, перестало быть общественно опасным, - является несостоятельным, поскольку противоречит как материалам дела, так и уголовному закону.
Наказание Маренину В.В. назначено с учётом обстоятельств, указанных в ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, холост, имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой матерью и безработной сестрой, о которых проявляет заботу; по месту жительства главой администрации <данные изъяты> характеризуется как лицо, проживающее с матерью, нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб на которое не поступало, а участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; по месту отбывания наказания в <данные изъяты> а также свидетелем ФИО73 характеризуется положительно; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; неоднократно привлекался к административной ответственности; смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличия у виновного психического расстройства; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который, верно определён как особо опасный.
Ссылки осуждённого на наличие заболеваний у его матери, в связи с чем, последняя нуждается в постороннем уходе, материалами дела не подтверждены.
Довод осуждённого о раскаянии, приведённый в ходе апелляционного рассмотрения, фактически был учтён при назначении наказания судом, признавшем в качестве смягчающих наказание Маренина В.В. обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Маренина В.В., предусмотренные законом основания для применения в отношении него положений ст. 31 УК РФ, регламентирующей условия освобождения от уголовной ответственности при добровольном отказе от преступления, отсутствуют, а передача им похищенных телефонов ФИО28. для последующего их возвращения потерпевшему, вследствие чего похищенные сотовые телефоны были возвращены последнему до приезда к нему сотрудников полиции, - справедливо расценены судом в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Вопрос о неназначении осуждённому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией вменяемой ему статьи, в приговоре обсуждён.
Данные о личности и поведении Маренина В.В. приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Маренину В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Выводы суда о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Маренину В.В., судом мотивированы.
Выраженное осуждённым в суде апелляционной инстанции несогласие с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы и приведённые в обоснование этого аргументы, в соответствии с которыми данное наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также затруднит процесс его адаптации после освобождения из мест заключения, - не ставит под сомнение законность обжалуемого приговора.
В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ судом, правильно определён вид исправительного учреждения, в котором Маренину В.В. надлежит отбывать наказание.
Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается. Не приведено их и в жалобе осуждённого. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Маренину В.В. за преступление, в совершении которых он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и с учётом иных доводов жалобы по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Слободского районного суда Кировской области от 03 декабря 2020 года в отношении Маренина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
