Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-182/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-182/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.М.,
судей Кононенко Т.А., Мельниковой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,
защитника - адвоката Городилова Н.Н.,
осужденного Жигалин С.В., посредствам систем видеоконференц-связи,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Городилова Н.Н. и Сахно М.В., осужденного Жигалин С.В., апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО17 на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 декабря 2020 года, которым
Жигалин С.В., <данные изъяты>, несудимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 15 кратной суммы взятки, то есть в размере 300000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того, осужден:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении Фуршатовой) (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ) к одному году шести месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении Кравец) к одному году шести месяцам лишения свободы со штрафом 70000 рублей;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении Задонских в 2015 году) к одному году лишения свободы со штрафом 30000 рублей;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении Бурыкиной) к одному году шести месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении Дерешева) к одному году шести месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ООО "МИТМАСТЕР") к одному году шести месяцам лишения свободы со штрафом 70000 рублей;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении Задонских и Шустова в 2016 году) к одному году трем месяцам лишения свободы со штрафом 60000 рублей;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении Носовой) к одному году шести месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания окончательно Жигалин С.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 347000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Жигалин С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Жигалин С.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также с даты постановления приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стажей за полтора дня лишения свободы; зачтено в срок лишения свободы время содержания Жигалин С.В. под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
Сохранены до исполнения приговора суда обеспечительные меры в виде ареста, наложенные:
- <дата> решением Горно-Алтайского городского суда на жилой дом (кадастровый N) с земельным участком (кадастровый N) и надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Озерной, <адрес> "А", принадлежащий Жигалин С.В.;
- <дата> решением Горно-Алтайского городского суда на автомобиль марки "Toyota Corolla", 2007 г.в., VIN: N, г/н N, принадлежащий Жигалин С.В.;
- <дата> решением Горно-Алтайского городского суда на автомобиль марки "Toyota Corolla", 2007 г.в. и "Nissan Cefiro", 1994 года выпуска, г/н N, принадлежащие Жигалин С.В.
Взысканы с Жигалин С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 34 346 рублей, выплаченные защитнику - адвокату НО "Коллегия адвокатов Республики Алтай" Харину В.И., и процессуальные издержки в сумме 46 432 рублей, выплаченные защитнику - адвокату НО "Коллегия адвокатов Республики Алтай Сахно М.В., за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Кроме того, осужденным Жигалин С.В. поданы апелляционные жалобы на постановления Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 5604 рубля и 46432 рубля.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления адвоката Городилова Н.Н. и осужденного Жигалин С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления по усилению назначенного наказания, мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Жигалин С.В. признан виновным в совершении восьми мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, а также в получении, будучи должностным лицом, лично взятки в виде денег за попустительство по службе, и в получении взятки в виде денег в размере, не превышающем десять тысяч рублей.
Исходя из приговора суда, преступления Жигалин С.В. совершены в <дата> года на территории <адрес> и <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Жигалин С.В. в судебном заседании виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Жигалин С.В., адвокат Сахно М.В. просит отменить постановленный обвинительный приговор, считая его незаконным, необоснованным, так как судом неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы процессуального права, допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что судом не в полной мере учтена личность его подзащитного, смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Установленные смягчающие обстоятельства не в полной мере учтены при назначении наказания. Государственным обвинителем не представлено достаточных доказательств для установления вины Жигалин С.В.. Выводы суда противоречивы, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из них и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Жигалин С.В., адвокат Городилов Н.Н. также не соглашается с постановленным приговором из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его чрезмерной суровости.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Жигалин С.В. не соглашается с постановленным в отношении него приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактических обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, прежде всего, прав на защиту, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Нарушение прав на защиту обусловлено действиями суда по безосновательной замене участвующих в судебном заседании защитников. Адвокат ФИО2, действующая по соглашению и от защиты которой он не отказывался, безосновательно заменена на адвоката по назначению ФИО19, последний <дата> заменен на адвоката Харина В.И., от которого он также не отказывался, но судом и он был заменен на адвоката Сахно. Нарушены ст. ст. 16, 47 УПК РФ - гарантирующие право знать суть обвинения. Не понятным является обвинение по эпизодам в отношении Фуршатовой и Кравец. По эпизоду в отношении ФИО3 в обвинительном заключении указано о сообщении им (Жигалин С.В.) ФИО3 номера банковской карты для перечисления суммы взятки в виде денег (стр. 28 обвинительного заключения), хотя ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Не указаны причины, по которым суд отверг ряд доказательств по данному эпизоду: выписку по карте ФИО3 (т. 3 л.д. 209), подтверждающую его отсутствие в <адрес> <дата>, показания свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО39, ФИО40, показания подсудимого о том, что ФИО3 не торговал в киосках на Чемальской ГЭС. По эпизоду в отношении ФИО18 суд вышел за пределы судебного разбирательства, установив событие преступления с <дата> по <дата>, в то время как он уволен <дата> и не мог совершить описанное деяние, кроме того неверно отразил его инициалы. По инкриминируемым преступлениям в обвинительном заключении и приговоре не установлено и не указано, кому причинен ущерб. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", о том, что взяткодатели не могут признаваться потерпевшими, утверждает, что данные обстоятельства не освобождают органы следствия при составлении обвинительного заключения от обязанности указать, кому причинен ущерб. В отсутствие ущерба не находит составов преступлений, ссылаясь на примечание N 1 к ст. 158 УК РФ. Стороной защиты оспаривалась правильность квалификации его деяний. По эпизоду в отношении Фуршатовой его действия подлежали квалификации как мелкое взяточничество за не составление протокола. По данному же эпизоду необоснованно отвергнуты показания ФИО4 в судебном заседании от <дата> о том, что именно он составлял акт проверки в отношении ООО "СССР" <дата>. ФИО20 не могла присутствовать при проверке в магазине СМАК, так как не подходит под описание, данное Егузековым, он (Жигалин С.В.) также утверждал, что Дидрукова отсутствовала в ходе проверки. Введённый стороной обвинения термин "соответствующее поручение", поддержанный судом, не получил своего определения, не указано о том для каких проверок оно нужно и каким законом регламентировано. Поручение необходимо для проверки юридических лиц и ИП на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не распространялось на физических лиц. Он (Жигалин С.В.) в соответствии с должностными регламентами, утвержденными <дата> и <дата>, обязан участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях. На дату инкриминируемых событий ФИО14, ФИО18, ФИО29, ФИО10 не были зарегистрированы как ИП, соответственно для их проверки на предмет осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации (ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ) какое-либо поручение не требовалось. Данные выводы находит подтверждёнными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данными в судебном заседании. Критическую оценку судом своих показаний считает необоснованной, а сами показания не опровергнутыми, подтверждёнными письменными доказательствами, содержащимися в уголовном деле. Суд уклонился от анализа доказательств, ограничившись переносом обвинительного заключения в приговор. Не дал оценку показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании о его непричастности и о том, что штраф она оплачивала по квитанции, а уголовное дело в отношении самой ФИО8 прекращено по реабилитирующим основаниям, свидетеля ФИО38 о том, что Жигалин С.В. в ходе проверок в районе Чемальского ГЭС не предлагал каким-либо образом решить проблему штрафов за выявленные нарушения. По эпизоду в отношении ФИО9 директором ООО "ТТК Роснефть" ФИО25 опровергнуты показания первой, при которых им указано, что Кравец не являлась директором ООО "ТТК Роснефть", являлась директором ООО "Альянс", которое оказывало бухгалтерские услуги. Кроме того сведения о переводе денежных средств ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей <дата> опровергнуты выпиской о движении денежных средств по её банковской карте, а также показаниями свидетеля ФИО21 - работника ПАО Сбербанк (ст. 23 приговора) пояснившего, что в названную дату он осуществлял безналичный перевод. Абышев при этом указывал неправильную разницу местного времени с московским, которая на то время составляла не + 4, а +3 часа. По эпизоду в отношении ФИО32 не указаны причины, по которым суд отверг его (Рогова) показания о том, что речь шла о спонсорской помощи спортивного мероприятия, а не о взятке. В нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, к которым относит: протокол очной ставки между обвиняемым и потерпевшей ФИО14 (т. 8 л.д. 244-246), протокол очной ставки ФИО3 с Жигалин С.В. (т. 4 л.д. 14-16), показания свидетеля ФИО10 (т. 9 л.д. 111-115); показания свидетеля ФИО11 (т. 5 л.д. 194-198, т. 13 л.д. 199-201), показания ФИО4 (т. 1 л.д. 227-235), которые не оглашались, показания свидетеля ФИО32 (т. 1 л.д. 148-152), которые оглашались лишь в части перевода и СМС сообщения; протокол очной ставки между свидетелем ФИО32 и свидетелем Ильинским (т. 1 л.д. 159-160), показания свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 182-187), протокол очной ставки с Жигалин С.В. (т. 8 л.д. 11-13). Недопустимой считает и ссылку суда на протоколы очной ставки Финютина (т. 10 л.д. 46-49), ФИО1 (т. 10 л.д. 50-52), ФИО12 (т. 5 л.д. 6-8), ФИО9 (т. 6 л.д. 200-203), Изосимова (т. 5 л.д. 204-206), ФИО32 (т. 1 л.д. 153-156), каждого, с Жигалин С.В., поскольку они оглашались до того как он был допрошен в судебном заседании. По эпизоду в отношении ООО "Митмастер" на стр. 8-11 приговора неверно указаны его инициалы, а положенные в основу его вины по данному событию показания свидетеля ФИО13 не являются относимыми. Данный свидетель утверждал, что передал банковскую карту с последними цифрами 1047, в то время как по приговору перевод Финютина осуществила на иную банковскую карту, принадлежность которой не установлена. ФИО13 также утверждал, что мог осуществлять грузоперевозки для ООО "Митмастер", причины по которым суд отверг данные показания не указаны. По инкриминируемым событиям в отношении ООО "Митмастер", ФИО29, ФИО3, ФИО10 в периоды времени <дата>, <дата> <дата>, <дата> <дата>, с <дата> он не являлся сотрудником Межрайонной ИФНС России N 5 по РА. Судом не разрешено его ходатайство о вынесении частного постановления в адрес ОЭБ и ППК МВД России по г. Горно-Алтайску. В нарушение требований ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье Чориной Е.Н. в судебном заседании <дата>, разрешен без удаления в совещательную комнату. В нарушение ст. 274 УПК РФ, после предъявления права представить доказательства стороне защиты, суд необоснованно впоследствии изменил порядок предоставления доказательств, вновь предоставляя право стороне обвинения. Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства - протоколы допросов лиц в качестве потерпевших, очных ставок с потерпевшими, в частности - протокол допроса потерпевшей ФИО14 (т. 8 л.д. 228-233), протоколы очных ставок ФИО14 (т. 8 л.д. 244-246), ФИО18 (т. 8 л.д. 11-13), ФИО3 (т. 4 л.д. 14-16), Носова (т. 9 л.д. 104-106) с Жигалин С.В., должны быть признаны недопустимыми, поскольку данные лица выступали на стороне обвинения. Признаны не допустимыми должны быть показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и не подтвержденные ими в судебном заседании, в частности свидетеля ФИО15, свидетеля ФИО14, пояснившей также, что давала показания под давлением органов следствия. Не могут быть приняты в качестве доказательств показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах списания и зачисления денежных средств по банковским картам без соответствующей выписки. Недопустимым следует признать протокол выемки от <дата> (т. 6 л.д. 33-35), так как проведена выемка без понятых, а свидетель Агеев утверждал, что ничего не изымалось, и что подтверждено письмом, направленным УФНС по РА начальнику ОМВД России по г. Горно-Алтайску. Положенные в основу его вины судебные решения не могут иметь преюдициального значения. В нарушение ст. 256 УПК РФ протокол судебного заседания не содержит информацию о вынесенных определениях или постановлениях о размере вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Харину, Сахно, что лишает суд законных оснований по взысканию с него процессуальных издержек. При назначении наказания не учтены данные о его личности - занятие общественной деятельностью на посту члена общественной организации "Союза биатлонистов Республики Алтай", меценатство. Ссылка суда на то, что он не работает, не состоятельна, так как он является индивидуальным предпринимателем. При назначении наказания в виде штрафа, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ, суд не указал в резолютивной части реквизиты для его перечисления. При сохранении ареста на имущество, суд не привёл к тому ни одного довода. В нарушение ст. 61 УК РФ, положив в основу вины протокол явки с повинной по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд не учел данное обстоятельство смягчающим наказание.
Кроме того, осужденным принесены апелляционные жалобы на постановления Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> о взыскании с него процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля, просит их отменить, указывая, что вынесены они без его участия, судом он не уведомлялся. Фактически понести данные расходы не может, так как он лишён возможности трудиться, находясь в условиях СИЗО.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Горно-Алтайска ФИО17, не оспаривая выводы о виновности Жигалин С.В., просит изменить состоявшийся приговор по причине назначения ему чрезмерно мягкого наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания судом должным образом не выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся тяжкими, коррупционными преступлениями, имеющими повышенную общественную опасность, вызвавшими общественный резонанс, вскрывшими преступную схему обогащения, обстоятельства, связанные с их совершением и последующим поведением. Просит усилить основное наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО18, ООО "Митмастер" и ФИО10 - до трех лет шести месяцев лишения свободы, в отношении Задонских и Шустова до трех лет трех месяцев лишения свободы, в отношении Задонских в 2015 году до трех лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания окончательно Жигалин С.В. назначить 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 347000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит устранить как техническую описку дату совершения Жигалин С.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО18 на период <дата> по <дата>, <дата> года, дополнить мотивировочную часть приговора при описании квалификации деяний диспозициями статей по ч. 1 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, учесть смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, соразмерно снизив наказание.
Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.
Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 декабря 2020 года в отношении Жигалин С.В. судебная коллегия расценивает, в целом, соответствующим положениям статьи 297 УПК, признавая его законным, обоснованным и справедливым, считая, что судом первой инстанции не допущено таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы не были устранимы судом апелляционной инстанции и требовали его безусловную отмену.
Обвинение, предъявленное органом предварительного следствия Жигалин С.В., то есть утверждение о совершении им деяний, запрещенных уголовным законом, в том числе и по эпизодам в отношении ФИО12, ФИО9 выдвинуто в порядке, предусмотренном ст. 172 УПК РФ, по своему содержанию является ясным, излагает события и способы совершения преступлений, не нарушая прав осужденного на защиту, а также право знать суть обвинения.
Упоминание в обвинительном заключении по эпизоду совершения Жигалин С.В. мошенничества с использованием служебного положения в отношении ФИО3 в период с <дата> на сообщение последнему номера банковской карты для перечисления взятки в виде денег (т. 14 л.д. 28), расценивается технической опиской, не ущемляющей право обвиняемого на защиту, поскольку в целом событие описанного преступного деяния, соответствует диспозиции статьи 159 УК РФ, она устранена судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора.
Доводы стороны защиты об отсутствии в предъявленном обвинении по эпизодам мошенничеств сведений о лицах, кому причинен ущерб, суд апелляционной инстанции расценивает необоснованными, опровергающимися существом предъявленного обвинения и текстом приговора, при котором по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена сумма похищенных денежных средств, указаны лица, которым причинен ущерб.
Не признание лиц, кому причинен ущерб действиями Жигалин С.В., в качестве потерпевших, за исключением ФИО1 по эпизоду преступления в отношении ООО "МИТМАСТЕР", в силу разъясняющих положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 24, п. 30), не свидетельствует об их не установлении и не указании следствием и судом.
Изменение процессуального статуса ряда лиц с потерпевших на свидетелей, по названным выше причинам, не влечёт незаконность показаний, данных ими в ином процессуальном статусе, поскольку допрос потерпевшего и свидетеля осуществляется по аналогичным правилам.
Нет оснований утверждать и о нарушении прав на защиту Жигалин С.В. действиями суда, направленными на фактическую реализацию его права на защиту с помощью адвоката.
Вопреки утверждению осужденного защитник по соглашению ФИО2 от участия в уголовном деле отведена, как следует из протокола судебного заседания, не действиями суда, а действиями самой стороны защиты, при которой не достигнуто соглашение по оказанию квалифицированной юридической помощи Жигалин С.В.. Оснований для её назначения, в обход принципа территориальности согласно "Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве", утвержденного Решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 г., исключающего участие по назначению суда на территории одного субъекта Российской Федерации для адвокатов, сведения о которых внесены в реестр адвокатов другого субъекта Российской Федерации, не имелось.
Нарушение принципа непрерывности защиты, вызванного заменой адвоката ФИО19 на адвоката Харина В.И. и последнего на адвоката Сахно М.В., являлось в первом случае продиктованной нормами ст. 72 УПК РФ необходимостью, поскольку ФИО19 не мог осуществлять защиту Жигалин С.В., ранее представлял интересы лиц, противоречащих интересам осужденного по настоящему уголовному делу. Во втором случае замена адвокатов была вынужденной мерой, обусловленной недобросовестным поведением защитника по назначению суда Харина В.И., обусловленным неоднократным срывом судебных заседаний из-за не явки без уважительных причин, о чём судом первой инстанции выносилось частное постановление.
По вступлению в процесс защитников, в каждом случае судом предоставлялось достаточное время для их ознакомления с материалами уголовного дела, согласованию позиции с защищаемым Жигалин С.В.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенные описания преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что в обжалуемом приговоре имеют место нарушения в указании даты преступного деяния по эпизоду в отношении ФИО18, о наличии описок в инициалах осужденного и наименовании налогового органа по ряду преступлений, о наличии ссылок суда на не исследованные в судебном заседании доказательства (оглашенные показания свидетеля ФИО4 т. 1 л.д. 227-235, ФИО11 т. 5 л.д. 194-198, т. 13 л.д. 199-201, ФИО3 т. 1 л.д. 182-187), выводы суда о виновности Жигалин С.В. в совершении каждого из инкриминируемых преступлений, судебная коллегия вместе с тем находит подтвержденными и основанными на совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.
Нарушений порядка исследования доказательств, при котором протоколы очной ставки, проведенные с участием Жигалин С.В., оглашены в судебном заседании до его непосредственного допроса, судебная коллегия не находит, поскольку действующие положения уголовно-процессуального закона не предусматривают каких-либо ограничений по их оглашению.
Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, как и приведенная в апелляционных жалобах осужденным оценка показаний свидетелей, которые ставили бы под сомнение его виновность в совершении инкриминируемых деяний, не имеется.
Оснований для признания показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, в качестве не допустимых доказательств только на том основании, что они не подтверждены ими в судебном заседании, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. В каждом случае, имеющимся противоречиям судом первой инстанции дана обоснованная оценка, указаны причины, по которым суд критически отнёсся к части исследованных доказательств.
Вопреки утверждениям осужденного, к выводу о совершении Жигалин С.В. инкриминируемых ему преступлений, суд пришел в результате исследования представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его не виновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Вина Жигалин С.В. по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в отношении ФИО12 подтверждена в том числе: протоколом явки с повинной ФИО12 о перечислении Жигалин С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за избежание административной ответственности по результатам проверки ООО "СССР" в магазине "Смак"; оглашенными показаниями ФИО20 об обстоятельствах проверки <дата> названного магазина двумя мужчинами, один из которых был позже установлен как Жигалин С.В. и передаче ему ФИО12 денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве взятки <дата>; показаниями ФИО12 об обстоятельствах и причинах перевода денежных средств Жигалин С.В. в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение к административной ответственности названное юридическое лицо; протоколом очной ставки ФИО12 с обвиняемым Жигалин С.В., при которых она подтвердила свои показания; оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ходе проверки в названную дату названного юридического лица в магазине "Смак" им не выявлено нарушений, к административной ответственности никто не привлекался; оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что передавал Жигалин С.В. в <дата> года свою банковскую карту; оглашенными показаниями свидетеля ФИО21 - сотрудника ПАО "Сбербанк", указавшего на перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <дата> между счетами и номерами банковских карт, открытых на имя ФИО12 и ФИО13; протоколом осмотра предметов от <дата> - осмотрена выписка по движению денежных средств между счетами и номерами банковских карт, открытых на имя ФИО13 и ФИО12 в названную дату и на указанную сумму; приказом о назначении на должность и должностным регламентом от <дата>, табелем учета рабочего времени Жигалин С.В., подтверждающих наличие у него служебных полномочий. Сведениями из УФНС России по Республике Алтай о проведенной <дата> проверке в отношении ООО "СССР", проведенной ФИО4 и Жигалин С.В., при которой нарушений применения контрольно-кассовой техники не установлено, а также иными, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.
Имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО13 между данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия судом дана мотивированная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для признания недопустимым доказательством оглашенные в судебном заседании протоколы их допросов, отвечающие положениям ст. 190 УПК РФ.
Приведенные доказательства не позволяют ставить под сомнение присутствие свидетеля ФИО20 в магазине "Смак" <дата> в качестве продавца, в том числе и, исходя из показаний ФИО4 в судебном заседании от <дата>, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.
Вина Жигалин С.В. по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в отношении ФИО9 подтверждена в том числе: явкой с повинной ФИО9, её оглашенными показаниями, протоколом очной ставки с обвиняемым о перечислении в <дата> <данные изъяты> рублей налоговому инспектору Жигалин С.В. с целью избежания ответственности за нарушение применения контрольно-кассовой техники на АЗС ООО "ТТК Роснефть"; дополняющими данные события оглашенными показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24 об обстоятельствах сообщения им выявленного Жигалин С.В. нарушения на названной АЗС, необходимости встречи руководства с Жигалин С.В., передачи в этот же период в подотчёт ФИО9 <данные изъяты> и последующем не привлечении их к административной ответственности; показаниями свидетеля ФИО25, указавшего на отсутствие проводимых в отношении ООО "ТТК Роснефть" проверок сотрудниками налоговой службы; оглашенными показаниями сотрудника ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО26 о добровольности дачи явки с повинной ФИО9; передачи кассового расходного ордера на сумму <данные изъяты> руб.; оглашенными показаниями свидетеля ФИО27 о том, что он передавал Жигалин С.В. в <дата> году банковскую карту, открытую в "Сбербанке" в. пгт. <адрес>; оглашенными показаниями свидетеля ФИО21 - сотрудника ПАО "Сбербанк", указавшего на перечисление денежных средств в размере <дата> рублей <дата> между счетами и номерами банковских карт, открытых на имя ФИО9 и ФИО27; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым установлен банкомат, через который ФИО9 осуществила денежный перевод на банковскую карту для Жигалин С.В.; протоколом осмотра предметов от <дата> - выписками по движению денежных средств между счетами и банковскими картами, открытыми на имя ФИО9 и ФИО27, подтверждающими факт перечисления <данные изъяты> рублей на счёт банковской карты Цалуй со счета ФИО9, а также о списании денежных средств с карты ФИО27 в банкомате, расположенном в здании УФНС России по РА; приказом о назначении на должность и должностным регламентом от <дата>, табелем учета рабочего времени Жигалин С.В., подтверждающих наличие у него служебных полномочий и нахождение на рабочем месте <дата>; сведениями из УФНС России по Республике Алтай о том, что поручения на проверку ООО "ТТК Роснефть" в <дата> году не выдавались; постановлением Горно-Алтайского городского суда от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 за деятельным раскаянием по факту покушения на дачу взятки Жигалин С.В., а также иными, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.
Не разделяет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы осужденного о несостоятельности показаний свидетеля ФИО9 Оглашённые показания названного свидетеля подтверждены ею в судебном заседании, являются относимыми, соответствуют и дополняются иными, положенными в основу обвинительного приговора по данному эпизоду доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО21, ФИО25 Более того материалами уголовного дела установлено и не опровергалось, что ФИО9 являлась не директором ООО "ТТК Роснефть", а главным бухгалтером, могла брать в подотчет денежные средства, принадлежащие ООО "ТТК Роснефть".
Наличие в оглашенных показаниях свидетеля ФИО21 неточности о разнице в московском и местном времени, не является основанием для признания его показаний недопустимыми, оно восполняется самой информацией о движении денежных средств, обусловлено переходом Республики Алтай в новый часовой пояс на дату допроса последнего.
Довод осужденного о том, что осмотренная выписка по движению денежных средств ФИО9 опровергает факт зачисления последней денежных средств в размере <данные изъяты>, не влияет на доказанность его вины. Осмотренная страница не даёт исчерпывающих сведений о том, отражаются ли в данном файле операции по зачислению денежных средств на счёт ФИО9 и напротив содержит исчерпывающую, подтвержденную информацию о списании денежных средств, в том числе в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО27 и находящуюся в пользовании Жигалин С.В.
Вина Жигалин С.В. по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в отношении ООО "МИТМАСТЕР" подтверждена: оглашенными и подтвержденными показаниями представителя потерпевшего ФИО1; аналогичными показаниями ФИО28 о том, что в начале <дата> сотрудник налоговой инспекции, представившийся Жигалин С.В., придя в цех названной компании, узнав о неприменении контрольно-кассовой техники, пояснил о необходимости уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей, при этом никаких документов не составлял и не предъявлял, штраф был оплачен по реквизитам, данным Жигалин С.В.; протоколами очных ставок названных свидетелей совместно с Жигалин С.В., где они подтвердили ранее данные показания; оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в отсутствии поручения у сотрудника налоговой инспекции отсутствуют основания проведения проверки и основания для составления административного материала; оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он передал в пользование Жигалин С.В. свою банковскую карту; сведениями ПАО "Сбербанк" о поступлении денежных средств <дата> в размере <данные изъяты> рублей на карту ФИО13; протоколами осмотра мест происшествия; приказом о назначении на должность главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля от <дата> и должностным регламентом от той же даты.
Оглашенные показания свидетеля ФИО13 судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, считает относимыми. Несоответствие озвученных им последних цифр номера банковской карты, переданной Жигалин С.В., номеру банковской карты, открытой на имя ФИО13, на которую был осуществлен фактический перевод денежных средств ФИО28, судебная коллегия связывает особенностями восприятия и памяти данного свидетеля, поскольку из этих же показаний свидетеля следует то, что он называл не точный номер банковской карты: "...насколько я помню, номер карты оканчивался на номер "<данные изъяты>"...". Более того сам факт передачи банковской карты не оспаривается, а перечисление денежных средств именно на счет, указанный самим Жигалин С.В., достоверно подтвержден названными доказательствами.
Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО16 отсутствием выписки по банковским счетам, с учётом того, что он, как специалист ПАО "Сбербанк" поясняет об особенностях отражения информации в основной базе Сбербанка, не имеется.
Вина Жигалин С.В. по факту мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в отношении лиц, занимающихся торговлей без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей на территории Чемальской ГЭС - ФИО29, ФИО14 и ФИО18 в <дата> года, в отношении ФИО29 и ФИО3 в <дата>, ФИО10 в <дата>, в каждом случае подтверждена показаниями названных лиц, как данными в ходе предварительного следствия (за исключением эпизода ФИО10) и оглашенными в судебном заседании, так и их показаниями, данными в суде, где каждый указал об аналогичных причинах передачи ими денежных средств проверяющему - сотруднику налоговой инспекции Жигалин С.В. за не составление протоколов административного правонарушения, подтверждёнными в ходе очных ставок с Жигалин С.В.; протоколами их явок с повинной; судебными актами о прекращении уголовных дел за покушение на дачу взятки, не являющихся преюдициальными для установления вины самого Жигалин С.В., но подтверждающими показания перечисленных лиц; явками с повинной и показаниями в качестве подозреваемого самого Жигалин С.В. по эпизодам ФИО29 в <дата> и в <дата> года; оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в отсутствии поручения на проверку у проверяющего сотрудника налоговой инспекции отсутствует основание проведения проверки и основание для составления административного материала; оглашенными показаниями ФИО7 о том, что Жигалин С.В., не имея полномочий, проводил проверку лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при нем в <дата> году наедине общался с ФИО29; протоколами следственных действий - об осмотре мест происшествий, осмотре предметов - детализации по номеру телефона Жигалин С.В., копиями приказов о командировании из УФНС России по <адрес>, выписками из табеля учета рабочего времени, подтверждающими нахождение Жигалин С.В. в инкриминируемые даты в командировке в <адрес> Республики Алтай, приказами о назначении на должность главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля от <дата> и <дата> и должностными регламентами от тех же дат, подтверждающих наличие у него служебных полномочий, сведениями из УФНС России по <адрес> о том, что в отношении указанных лиц налоговых проверок не проводилось в инкриминируемые даты, что подтверждает отсутствие законных оснований и полномочий у Жигалин С.В. для составления административных материалов в отношении лиц, занимающихся торговлей без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, иными, подробно и полно приведенными в приговоре, доказательствами.
По эпизоду в отношении ФИО3 время совершения преступления установлено в период времени с <дата> <дата>. Не нахождение свидетеля ФИО3 в один из указанных дней в с. Чемал, не исключает факт совершения преступления, событие преступления нашло своё объективное подтверждение, в том числе показаниями самого названного свидетеля о его нахождении в с. Чемал и передаче денежных средств Жигалин С.В. за не привлечение к административной ответственности. Выписка по счету карты ФИО3 (т. 3 л.д. 209), на которую ссылается в апелляционной жадобе осужденный, также подтверждает факт его нахождения в с. Чемал в инкриминируемый период.
Доводы апелляционной жалобы осужденного том, что в судебном заседании не исследовались протокол очной ставки между ним и потерпевшей ФИО14 в т. 8 л.д. 244-246, потерпевшим ФИО18 в т. 8 л.д. 11-13, потерпевшим ФИО3 в т. 4 л.д. 14-16 опровергаются протоколом судебного заседания (т. 19 л.д. 250-254), не могут повлиять на выводы суда о доказанности его вины по данным эпизодам.
Ссылку суда в приговоре (стр. 46) на листы протокола допроса свидетеля ФИО10 - т. 9 л.д. 111-115 судебная коллегия расценивает технической опиской, не повлиявшей на обоснованность выводов суда, поскольку в приговоре указано, что суд в основу обвинительного приговора кладет показания названного свидетеля, данные в судебном заседании. По своему содержанию приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО10 соответствуют её показаниям, данным в судебном заседании.
Указанную судом первой инстанции дату совершения преступления - период времени с <дата> по эпизоду в отношении ФИО18 судебная коллегия, исходя из установленных и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о фактическом времени совершения преступления в период с <дата>, в чём Жигалин С.В. и предъявлено обвинение, расценивает явной технической опиской, не повлиявшей на законность приговора, полагает возможным её устранить.
Вина Жигалин С.В. в получении, будучи должностным лицом, лично взятки в виде денег от директора ООО "Садко" ФИО11 за попустительство по службе подтверждена: показаниями ФИО11, данными в судебном заседании, в протоколе явки с повинной, в ходе очной ставки с Жигалин С.В., подтвержденные постановлением мирового судьи судебного участка N г. Горно-Алтайска от 23.05.2018 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 291 УК РФ, о том, что в <дата> года он перевел на номер банковской карты, представленный налоговым инспектором Жигалин С.В., денежные средства последнему в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки за не принятие мер по привлечению к административной ответственности за выявляемые нарушения в ходе налоговой проверки деятельности ООО "Садко"; показаниями свидетеля ФИО30, подтвердившей факт проведения налоговой проверки в отношении ООО "Садко" совместно с Жигалин С.В.; оглашенными показаниями свидетеля ФИО27 о том, что он передавал Жигалин С.В. в <дата> банковскую карту, открытую в "Сбербанке" в. пгт. <адрес>; оглашенными показаниями свидетеля ФИО21 - сотрудника ПАО "Сбербанк", указавшего на представленные ему на обозрение выписки, содержащие сведения о перечисление денежных средств в размере 20 000 рублей <дата> между счетами и номерами банковских карт, открытых на имя ФИО11 и ФИО27, о списании денежных средств с карты на имя Цалуй в здании УФНС России по <адрес> <дата>; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов - выпиской банка по движению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <дата> между счетами и номерами банковских карт, открытых на имя ФИО11 и ФИО27, а также подтверждающей данные факты выпиской по движению денежных средств по счету ФИО11; административным материалом в отношении ООО "Садко", подтверждающим наличие проводимой налоговой проверки в отношении названного юридического лица Жигалин С.В. и ФИО30, где ответственным за её проведение назначен Жигалин С.В., в ходе которой нарушений не установлено; приказом о назначении на должность и должностным регламентом от <дата>, табелем учета рабочего времени Жигалин С.В., подтверждающих наличие у него служебных полномочий и нахождение на рабочем месте, иными, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.
Доводы жалобы Жигалин С.В. о том, что в судебном заседании не исследовались показания свидетеля ФИО11 в т. 5 на л.д. 194-198 и в т. 13 на л.д. 199-201, а также свидетеля ФИО4 в т. 1 на л.д. 227-235, являются обоснованными, подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следовало, что в судебном заседании не указаны листы дела оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО11 в т. 5, а также из т. 13 оглашались л.д. 267-268, не имеющие отношения к протоколам допроса названного свидетеля, а по ФИО4 оглашались протоколы допроса только в т. 1 на л.д. 240-243 и в т. 4 на л.д. 248-252, поэтому указание суда на данные доказательства, подлежат исключению из приговора.
Исключая ссылку суда как на доказательство вины Жигалин С.В. - показания свидетеля ФИО11 в т. 5 на л.д. 194-198 и в т. 13 на л.д. 199-201, судебная коллегия вместе с тем берет в основу его показания, данные в судебном заседании о том, что он занимается розничной торговлей на территории Республики Алтай имеется один магазин "Садко" по <адрес>. Жигалин С.В. знает как налогового сотрудника, который его вызывал и сообщал, что будет произведена проверка за отчетный период, он предоставлял документы. В коридоре налоговой инспекции по <адрес> Жигалин С.В. предложил дачей взятки решить вопрос о положительном разрешении поверки, то есть не выявлять нарушения. Опасаясь больших штрафов, налагаемых на юридическое лицо, он дал взятку Жигалин С.В., перечислив <данные изъяты> рублей по указанному Жигалин С.В. номеру счета, номер счета точно не принадлежал Жигалин С.В., которые дополняются и раскрываются его протоколом явки с повинной, протоколом очной ставки с Жигалин С.В.
Исключая не исследованный протокол допроса свидетеля ФИО4, раскрывающий порядок его взаимодействия как начальника отдела оперативного контроля УФНС России по <адрес> с работниками данного отдела, судебная коллегия вместе с тем не находит данное обстоятельство способным повлиять на обоснованные выводы о виновности Жигалин С.В.
Не находит судебная коллегия оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки от <дата> (т. 6 л.д. 33-35), которым у свидетеля ФИО31 был изъят административный материал в отношении ООО "Садко" за <дата>, поскольку его ход и результаты зафиксированы техническими средствами (фотографирование). Участие понятых в данном следственном действии при применении технических средств фиксации не является обязательным (ст. 170 УПК РФ).
Вина Жигалин С.В. в получении <дата> взятки от ФИО32 при проведении проверки <дата> ООО "Альянс" в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, подтверждена: оглашенными показаниями подозреваемого Жигалин С.В. о том, что по выявленному нарушению законодательства о применении контрольно-кассовой техники в ходе проверки ООО "Альянс" <дата> он предложил директору ФИО32 о возможности за взятку в размере <данные изъяты> ограничиться предупреждением по административному правонарушению вместо штрафа, на что получил согласие ФИО32 <дата> он отправил смс-сообщение ФИО32 с номером банковской карты, на которую ФИО32 перевел денежные средства - <данные изъяты> рублей, показаниями ФИО32, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в части, а также в ходе очной ставки с обвиняемым Жигалин С.В., с ФИО33 и отраженными в протоколе явки с повинной, того же содержания, подтвердившего факт передачи взятки Жигалин С.В. за назначение административного наказания в виде предупреждения, вместо штрафа; показаниями свидетелей ФИО41 о передаче банковской карты Жигалин С.В. в пользование, на которую, как установлено, Рогов перевел денежные средства Жигалин С.В., показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО15, ФИО35, ФИО36 об обстоятельствах проведения проверки ООО "Альянс" Жигалин С.В., Карамякиным, Ильиным, выявлении административного правонарушения, составлении документов о проведенной проверке, передачи взятки ФИО32 Жигалин С.В. и возвращении последним <данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля ФИО21 - сотрудника ПАО "Сбербанк", указавшего на представленные ему на обозрение выписки содержат сведения о перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> <дата> между счетами и номерами банковских карт, открытых на имя ФИО32 и ФИО37, приказом о приеме на работу Рогова в качестве исполнительного директора ООО "Альянс", приказом о приеме в порядке перевода и должностным регламентом от <дата> главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля УФНС России по Республике Алтай Жигалин С.В., сведениями из УФНС России по Республике Алтай о результатах проверки ООО "Альянс" и административным материалом о привлечение к административной ответственности названное юридическое лицо и его исполнительного директора ФИО32, каждого к предупреждению за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, сведениями ПАО "Сбербанк" по счету ФИО37 и ФИО32, иными, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.
Доводы жалобы Жигалин С.В. о том, что в судебном заседании не исследовались показания свидетеля ФИО7 в т. 1 на л.д. 182-187, свидетеля ФИО4 в т. 1 на л.д. 227-235, являются обоснованными, подтверждены протоколом судебного заседания. Указание суда на данные доказательства подлежат исключению из приговора, однако судебная коллегия не находит исключение данных доказательств способными повлиять на обоснованные выводы о виновности Жигалин С.В.
Нарушений в указании в приговоре доказательством вины Жигалин С.В. - протокол допроса свидетеля ФИО32, судебная коллегия не усматривает, поскольку таковой непосредственно оглашался в судебном заседании и не только в части денежного перевода и СМС-сообщения (т. 19 л.д. 232-241).
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы свидетеля ФИО32, данные в судебном заседании, о спонсорской помощи спортивного мероприятия, поскольку он же в судебном заседании пояснил, что давал именно взятку Жигалин С.В., ему было понятно, что сумма была передана за то, чтобы не было ответственности по нарушениям.
Доводы осужденного том, что в судебном заседании не исследовался протокол очной ставки между свидетелем ФИО32 и свидетелем ФИО33 (т. 1 л.д. 159-160), также опровергаются протоколом судебного заседания (т. 19 л.д. 250-254).
Квалификацию действий Жигалин С.В. по эпизодам в отношении ФИО12, ФИО9, ФИО29, ФИО14, ФИО18, ООО "МИТМАСТЕР", ФИО29 и ФИО3, ФИО10, именно по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием служебного положения, судебная коллегия находит правильной, основанной на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".
Отмечается, что по эпизоду ФИО12 обман заключался в сообщении Жигалин С.В. сотрудникам ООО "СССР" - магазина "Смак" заведомо ложных сведений о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, возможности назначения административного наказания в значительном размере, в то время как им же в ходе проверки - <дата> был составлен акт отсутствия каких-либо нарушений, свидетельствующий о невозможности реального привлечения проверяемого юридического лица к административной ответственности.
По эпизодам в отношении ФИО9 - АЗС ООО "ТТК Роснефть" и ООО "МИТМАСТЕР" обман заключался в сообщении соответствующим лицам сведений о наличии у Жигалин С.В. реальных полномочий по проведению проверки деятельности названных юридических лиц.
По эпизодам в отношении физических лиц, занимающихся торговлей без регистрации в установленном законом порядке (ФИО29, ФИО14, ФИО18, ФИО29 и ФИО3, ФИО10) обман Жигалин С.В. заключался в сообщении им ложных сведений о наличии у него полномочий по составлению административных материалов и возможности привлечения их к административной ответственности, в то время, как показаниями иных сотрудников налоговой инспекции - ФИО4, ФИО7, должностными инструкциями Жигалин С.В., установлено, что он не имел названных полномочий по составлению административных материалов в отношении физических лиц, занимающихся торговлей без регистрации, данные функции были возложены на отдел регистрации и учета налогоплательщиков налоговой инспекции.
Квалифицирующий признак - с использованием служебного положения, также в каждом случае нашел своё достоверное подтверждение.
Оценивая показания свидетелей ФИО8, данные в судебном заседании и ФИО38, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, не считает их относимыми к настоящему уголовному делу, поскольку они не давали показаний по инкриминируемым эпизодам преступлений.
Правильной находит судебная коллегия и квалификацию действий Жигалин С.В. по ч. 1 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО11 ООО "Садко", по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество от ФИО32, ООО "Альянс".
При этом полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием диспозиций по ч. 1 ст. 290 УК РФ, - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
При описании преступных деяний по эпизодам преступлений в отношении ФИО14, ФИО18, ООО "МИТМАСТЕР" на листах 7 и 8 приговора следует устранить явную техническую описку в инициалах осужденного, считать вместо Жигалин С.В. правильным указание на Жигалин С.В.
Кроме того, при описании преступных деяний по эпизодам преступлений в отношении ООО "МИТМАСТЕР", ФИО29 и ФИО3 в <дата>, ФИО10, ООО "Альянс" ФИО32 также следует исправить явную техническую описку в наименовании налоговой инспекции и считать Жигалин С.В. по данным эпизодам, состоящим в должности главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Управления федеральной налоговой службы России по Республике Алтай, а не главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств стороны защиты судебная коллегия не находит.
Ходатайство об отводе председательствующего - судьи Чориной Е.Н. в судебном заседании <дата>. действительно разрешено без удаления в совещательную комнату, однако суд в тот же день вновь вернулся к рассмотрению данного ходатайства и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства вынес по ним соответствующие постановления с удалением в совещательную комнату.
Не вынесение частного постановления в адрес ОЭБ и ППК МВД России по г. Горно-Алтайску по ходатайству Жигалин С.В. одновременно с итоговым решением по делу, судебная коллегия не расценивает нарушением, способным повлиять на законность постановленного приговора. Более того, вынесение частного постановления является правом суда при установлении нарушений требований закона.
При назначении наказания Жигалин С.В. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, установленные данные о его личности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Суд мотивировал применение наказания в виде лишения свободы, правомерно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
Вместе с тем по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного и дополнительным представлением государственного обвинителя, судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явка с повинной, которую судебная коллегия признаёт таковым и смягчает назначенное Жигалин С.В. по данному эпизоду наказание.
По остальным преступлениям, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Жигалин С.В., судебная коллегия разделяет, не находя окончательное наказание чрезмерно суровым.
Достоверных сведений о том, что Жигалин С.В. занимается общественной деятельностью на посту члена общественной организации "Союза биатлонистов Республики Алтай", а также о меценатстве, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат.
Оснований для рассмотрения доводов дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя ФИО17 об усилении наказания Жигалин С.В., в силу требований ч. 4 ст. 389_8 УПК РФ, не имеется, поскольку подано оно по истечении срока обжалования, а в первом представлении не содержались требования об ухудшении положения осужденного.
Иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного Жигалин С.В. наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судебная коллегия не находит.
Выводы суда об освобождении Жигалин С.В. от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности являются обоснованными.
Нарушений правил назначения наказания по совокупности преступлений, не имеется. Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, нарушений правил зачёта периода содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ не допущено.
Отсутствие в резолютивной части приговора указания на информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренным законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, как того требует ч. 4 ст. 308 УПК РФ, не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, поскольку оно может быть устранено судом в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Решение суда о сохранении ареста, наложенного на имущество Жигалин С.В. до исполнения приговора суда, соответствует ст. 299 УПК РФ, направлено на исполнение назначенного наказания в виде штрафа.
Вместе с тем приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках, а именно, о взыскании с осужденного Жигалин С.В. в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>, выплаченных защитнику - адвокату НО "Коллегия адвокатов Республики Алтай" Харину В.И., и в сумме <данные изъяты> рублей выплаченных защитнику - адвокату НО "Коллегия адвокатов Республики Алтай" Сахно М.В. за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежит отмене.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
В данном случае, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании с Жигалин С.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Харина В.И. и Сахно М.В., суд после завершения судебного следствия не довел до подсудимого сумм, подлежащих выплате государством адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению суда, и не предоставил ему возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
По тем же основаниям судебная коллегия отменяет постановления Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2021 года о вознаграждении адвоката Сахно М.В., участвующего в качестве защитника по назначению, в части решений о взыскании с Жигалин С.В. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 декабря 2020 года в отношении Жигалин С.В. изменить:
признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной Жигалин С.В.;
смягчить размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ до 30 тысяч рублей;
исключить из приговора ссылку суда как на доказательство вины Жигалин С.В. по эпизоду в отношении ООО "Садко" ФИО11 - показания свидетеля ФИО11 в т. 5 на л.д. 194-198 и в т. 13 на л.д. 199-201, показания свидетеля ФИО4 в т. 1 на л.д. 227-235;
исключить из приговора ссылку суда как на доказательство вины Жигалин С.В. по эпизоду в отношении ООО "Альянс" ФИО32 - показания свидетеля ФИО4 в т. 1 на л.д. 227-235, свидетеля ФИО7 в т. 1 на л.д. 182-187;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 46) ссылку на листы протокола допроса свидетеля ФИО10 - т. 9 л.д. 111-115;
дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием диспозиций по ч. 1 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Исправить технические описки по приговору:
считать временем совершения преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту в отношении ФИО18 период времени с <дата>, исключив указание <дата> год;
при описании преступных деяний по эпизодам преступлений в отношении ФИО14, ФИО18, ООО "МИТМАСТЕР" на листах 7 и 8 приговора вместо Жигалин С.В. считать правильным указание на Жигалин С.В.;
по эпизодам преступлений в отношении ООО "МИТМАСТЕР", ФИО29 и ФИО3 в <дата>, ФИО10, ООО "Альянс" ФИО32 считать Жигалин С.В., состоящим в должности главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Управления федеральной налоговой службы России по Республике Алтай, вместо главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай.
Этот же приговор в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с Жигалин С.В. в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных защитнику - адвокату НО "Коллегия адвокатов Республики Алтай" Харину В.И., и в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных защитнику - адвокату НО "Коллегия адвокатов Республики Алтай" Сахно М.В., отменить, передав в данной части уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Постановления Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2021 года о вознаграждении адвоката Сахно М.В., участвующего в качестве защитника по назначению, отменить в части решений о взыскании с Жигалин С.В. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля.
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО17, апелляционную жалобу осужденного Жигалин С.В. удовлетворить в части, апелляционные жалобы адвокатов Сахно М.В., Городилова Н.Н. - оставить без удовлетворения
Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.М. Куликова
Судьи Т.А. Кононенко
Т.А. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
